Постановление № 5-1478/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 5-1478/2018

Дело № 5-1478/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 14 сентября 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ван Ш. (XXXX), XXXX, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ на экспортном направлении т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни проводился таможенный контроль на убытие транспортного средства международной перевозки грузов марки «XXXX» регистрационный номер XXXX с полуприцепом регистрационный номер XXXX, принадлежащего автотранспортной компании «XXXX» (XXXX), который управлялся водителем - гражданином КНР Ван Ш. XXXX). Указанное транспортное средство прибыло на территорию РФ ДД.ММ.ГГ с целью выгрузки товара в г. Уссурийск. При обратном убытии товары в транспортном средстве отсутствовали.

В ходе проведения устного опроса о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию или сокрытых от таможенного контроля, гражданин КНР Ван Ш. (XXXX) ответил, что таких товаров он не имеет.

В результате проведения таможенного осмотра транспортного средства рег. номера XXXX, полуприцеп XXXX с помощью МИДК, на рентгеновском снимке была отмечена область, в которой предположительно находится товар, запрещенный или ограниченный к вывозу с таможенной территории ЕАЭС, сокрытый от таможенного контроля. Результаты таможенного осмотра были отражены в акте таможенного осмотра XXXX. Таким образом, объект осмотра транспортное средство рег. номера XXXX, полуприцеп XXXX был поставлен под подозрение и в отношении данного транспортного средства было принято решение о проведении таможенного досмотра.

Проведенным ГГТИ ОСТП т/п ДАПП Полтавка ФИО1 таможенным досмотром было установлено, что в грузовом отделении полуприцепа гос. номер XXXX, на полу в районе прицепного устройства была смонтирована крышка, имитирующая пол. Размеры крышки - высота XXXX см, ширина XXXX см, глубина XXXX см. Под крышкой находились белые тканные мешки. Размер мешка: длина XXXX см, ширина XXXX см. Каждый белый тканый мешок состоит из синтетических нитей. Горловины мешков прошиты машинным способом. В мешок вставлен полимерный пакет белого цвета. В пакете навалом находился предположительно XXXX. Каждая особь XXXX. Общее количество мешков составило XXXX шт. Общий вес брутто - XXXX кг, общий вес нетто - XXXX кг.

Таким образом, Ван Ш. сокрыл товар от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу РФ.

Товары, явившиеся предметами административного правонарушения - предположительно сушеный XXXX общим весом нетто XXXX кг, упакованный в XXXX мешков из полос полипропилена белого цвета, общим весом брутто XXXX кг, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты сотрудниками КПП «XXXX» Службы в г. Уссурийск ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ПУ ФСБ России был осуществлен пересчет, перевес объектов морской живой природной среды изъятых ДД.ММ.ГГ в качестве предметов административного правонарушения. В результате вскрытия, пересчета и перевеса установлено, что белые полимерные пакеты в количестве XXXX штук содержат в себе объекты органического происхождения, предположительно XXXX в количестве XXXX штук, общим весом XXXX кг.

Образцы изъятых объектов морской живой природной среды были исследованы специалистом ФИО2, биологом-гидробиологом, кандидатом биологических наук, заведующим лабораторией промысловых беспозвоночных и водорослей ФГБНУ «XXXX». Опрошенный ДД.ММ.ГГ он показал, что осмотрев и взвесив представленные водные биоресурсы пришел к выводу, что все XXXX особей являются XXXX размера. Представленные на анализ особи имели вес от XXXX до XXXX г, среднее значение - XXXX г. Коэффициент расхода сырья для данного вида продукции составляет XXXX. Промысловая мера - XXXX г по массе кожно-мускульного мешка. Таким образом, представленные особи XXXX имеют непромысловый размер (от XXXX до XXXX г в живом виде, среднее значение - XXXX г). В Приморском крае добыча XXXX особей представленных водных биоресурсов возможна.

ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - полуприцепа рег. номер XXXX, была применена мера обеспечения производства по делу об АП в виде ареста товаров, транспортных средств и иных I вещей. Полуприцеп рег. номер XXXX был передан на ответственное хранение ООО «XXXX», расположенной по адресу: XXXX.

Вещественные доказательства: XXXX в количестве XXXX кг, являющиеся предметом административного правонарушения по настоящему делу (меры обеспечения по настоящему делу не применялись), уничтожены ДД.ММ.ГГ на основании заключения ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно заключению эксперта ЭИО XXXX (г.Уссурийск) ЭКС - регионального филиал ЦЭКТУ г. Владивосток XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость XXXX, согласно размерных характеристик товара, представленного на исследование, обнаруженного ДД.ММ.ГГ в а/м рег. номера XXXX, полуприцеп XXXX, изъятого должностными лицами ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в количестве XXXX кг и явившегося предметом АП по делу XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на внутреннем рынке РФ составляла XXXX рублей.

В процессе исследований представленная проба товара была подвергнута разрушающим методам анализа и полностью израсходована.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании настаивал на привлечении к ответственности Ван Ш., считая, что в материалах дела содержится достаточного доказательств.

В судебном заседании защитник Ван Ш. – адвокат Зарецкая Н.А. считала, что дело об административном правонарушении в отношении Ван Ш. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения. Так,

В судебное заседание гражданин КНР Ван Ш. (XXXX) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через генеральное консульство КНР, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ван Ш. к административной ответственности), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, и подлежат таможенному контролю.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 ТК ТС контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием их от таможенного контроля, равно как и покушение на такое перемещение, является незаконным перемещением товаров.

За сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на экспортном направлении т/п ДАПП XXXX Уссурийской таможни проводился таможенный контроль на убытие транспортного средства международной перевозки грузов марки «XXXX» регистрационный номер XXXX с полуприцепом регистрационный номер XXXX, принадлежащего автотранспортной компании «XXXX» (XXXX), который управлялся водителем - гражданином КНР Ван Ш. XXXX).

ДД.ММ.ГГ в ходе таможенного досмотра транспортного средства «XXXX»рег. номера XXXX, полуприцеп XXXX было установлено, что в грузовом отделении полуприцепа гос. номер XXXX, на полу в районе прицепного устройства была смонтирована крышка, имитирующая пол. Размеры крышки - высота XXXX см, ширина XXXX см, глубина XXXX см. Под крышкой находились белые тканные мешки. Размер мешка: длина XXXX см, ширина XXXX см. Каждый белый тканый мешок состоит из синтетических нитей. Горловины мешков прошиты машинным способом. В мешок вставлен полимерный пакет белого цвета. В пакете навалом находился XXXX. Каждая XXXX. Общее количество мешков составило XXXX шт. Общий вес брутто - XXXX кг, общий вес нетто - XXXX кг.

Согласно заключению эксперта ЭИО XXXX (г. Уссурийск) ЭКС - регионального филиал ЦЭКТУ г. Владивосток XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость предмета административного правонарушения - XXXX составила XXXX.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом в отношении Ван Ш. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и скрывающее их от таможенного контроля.

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра транспортного средства на линии таможенного контроля Ван Ш. не предоставлял. В ходе устного опроса Ван Ш. заявил, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Как следует из протокола опроса ФИО4, являющегося экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ЭИО XXXX (г. Уссурийск) ГГТИ, металлическая конструкция, обнаруженная в полуприцепе гос. номер XXXX, не является конструктивной емкостью, предусмотренной заводом-изготовителем данного полуприцепа. Указанная конструкция предположительно изготовлена кустарным способом. Закреплена болтами (винтами) по краям.

Учитывая, что Ван Ш. прибыл на территорию Российской Федерации на транспортном средстве марки «XXXX» регистрационный номер XXXX с полуприцепом регистрационный номер XXXX, принадлежащего автотранспортной компании «XXXX» (КНР, XXXX), являясь водителем, при этом при прибытии с товаром из КНР и пересечении граница Российской Федерации, в его транспортом средстве отсутствовал тайник, что подтверждается опросом главного государственного таможенного инспектора ОПИДК Уссурийской таможни ФИО5, с приложенными рентгеновскими снимками указанного транспортного средства (л.д.5455, л.д.56-57), кому-либо транспортное средство по прибытию на территорию Российской Федерации не передавал, при этом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ночевал в транспортном средстве (л.д.128), не мог не знать об установленном в полуприцепе тайнике, изготовленным кустарным способом.

Обязанность по соблюдению условий перемещения товаров в соответствии с требованиями действующего в РФ таможенного законодательства лежит на всех лицах, пересекающих границу РФ, которые должны принимать все зависящие от них меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

Таким образом, указанные обстоятельства и виновность Ван Ш. (XXXX) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГ; актом таможенного осмотра XXXX; актом таможенного досмотра XXXX; протоколом опроса гражданина КНР Ван Ш. от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ; протоколами опросов свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля гражданина КНР Ван Ш. (XXXX) от ДД.ММ.ГГ; актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды от ДД.ММ.ГГ; протоколом об изъятии вещей и документов (взятием образцов товаров) от ДД.ММ.ГГ; заключением ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГ; пояснениями специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; актом XXXX уничтожения (термического обезвреживания) от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ван Ш. (XXXX) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сокрытие товаров от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что в ходе административного расследования были нарушены права Ван Ш., поскольку при его опросе (л.д.43-44) ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в протоколе опроса в указанной графе отсутствует подпись Ван Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие подписи в графе о разъяснении прав, не влечет признание данного опроса недопустимым доказательством, а также не свидетельствует о том, что указанные права таможенным инспектором ему не разъяснялись, поскольку Ван Ш. лично подписал протокол опроса в присутствии переводчика, каких-либо замечаний не внес, отвод переводчику не заявлял.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении до его опроса, Ван Ш. в присутствии переводчика были разъяснены права предусмотренные ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.1).

Указание в протоколе опроса Ван Ш., что он опрашивается по ст. 16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ст. 16.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, поскольку Ван Ш. был ознакомлен с определением возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что защитник Зарецкая Н.А. была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в её присутствии. Вместе с тем, копии протокола защитнику вручена не была. При этом копия протокола была направлена в адрес Ван Ш. через консульство, как и было им заявлено при опросе.

Судом были приняты меры о надлежащем извещении защитника о времени и дате рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, при этом предварительно защитник была ознакомлена со всеми материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и полагает необходимым назначить гражданину КНР Ван Ш. (XXXX) административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ван Ш. (XXXX), ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: XXXX варено-сушеный, обнаруженный ДД.ММ.ГГ в а/м рег. номера XXXX, полуприцеп XXXX, изъятого должностными лицами ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в количестве XXXX кг. (В процессе исследований представленная проба товара была подвергнута разрушающим методам анализа и полностью израсходована).

Вещественные доказательства: XXXX, являющиеся предметом административного правонарушения по настоящему делу (меры обеспечения по настоящему делу не применялись), уничтожены ДД.ММ.ГГ на основании заключения ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - полуприцепа рег. номер XXXX, была применена мера обеспечения производства по делу об АП в виде ареста товаров, транспортных средств и иных I вещей. Полуприцеп рег. номер XXXX был передан на ответственное хранение ООО «XXXX», расположенной по адресу: XXXX.

Суммы штрафа или средства от реализации конфискованных товаров, взысканные издержки, следует перечислить по следующим реквизитам: XXXX

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированнного постановления.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена 11 сентября 2018 года.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Онищук