Постановление № 1-25/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

дело № 1-25/2026

УИД 18RS0015-01-2026-000116-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Камбарка Удмуртская Республика

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при помощнике судьи Миллер О.Г.

с участием государственного обвинителя – Лебедева Д.М.

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 29 минут, управляя технически исправным автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части на 17 км автомобильной дороги в направлении от г. Нефтекамск к г. Сарапул, платный участок автомобильной дороги Камбарского района Удмуртской Республики, со скоростью не менее 80 км/час, превышавшей максимальную разрешенную скорость 70 км/час, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70 км/час» регламентированным Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) «Дорожные знаки», действовавшим на данном участке дороги.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» регламентированного Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которого: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

В это время, по правой обочине дороги на 17 км автомобильной дороги в направлении от г. Нефтекамск к г. Сарапул, платный участок автомобильной дороги Камбарского района Удмуртской Республики, впереди автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в попутном ему направлении движения, следовал велосипед «STINGER» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе движения несовершеннолетний велосипедист Потерпевший №1, который по своему возрасту не мог в полной мере осознавать значимость своих действий, объективно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, выехал на проезжую часть 17 км автомобильной дороги в направлении от г. Нефтекамск к г. Сарапул, платный участок автомобильной дороги Камбарского района Удмуртской Республики, и стал пересекать её справа налево относительно направления движения Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1 продолжая своё движение в прежнем направлении, с прежней скоростью, приближаясь к находящемуся впереди него несовершеннолетнему велосипедисту Потерпевший №1, пренебрегая мерами предосторожности надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, в нарушении требований пункта 10.1. ПДД РФ, вёл свой автомобиль без учёта дорожных условий (ширины проезжей части), своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 проявляя преступную небрежность, нарушая требования ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не обнаружил возникшую опасность для движения в виде несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, выехавшего на его полосу движения, которую он был в состоянии обнаружить, вследствие чего должных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***> не принял, хотя должен был и мог это сделать. Водитель ФИО1, неверно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, во избежание столкновения с велосипедистом, предварительно не убедившись в безопасности маневра и, не убедившись в том, что данным маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил опасный маневр влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался несовершеннолетний велосипедист Потерпевший №1

В результате своих действий водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехав и двигаясь по стороне дороги предназначенной для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 29 минут, на проезжей части 17 км автомобильной дороги в направлении от г. Нефтекамск к г. Сарапул, платный участок автомобильной дороги Камбарского района Удмуртской Республики, на полосе движения транспорта предназначенного для встречного движения автомобилей передней и правой боковой частью автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с левой боковой частью велосипеда «STINGER» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, который в это время продолжал своё движение в сторону левого края автомобильной дороги и полностью освободил полосу движения автомобиля Toyota Rav4. Хотя как лицо управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель ФИО1 должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения, и не допустить столкновения на стороне дороги предназначенной для встречного движения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 1.4., п. 9.1., п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»;

пункт 9.1.1. ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»

горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: «Вписать определение с ПДД».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера: тупая открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости слева, с повреждением передней и задней стенок левой лобной пазухи, с переломом костей носа слева, осложнившаяся пневмоцефалией и пневмофтальмом слева, с ссадинами на лице; тупая закрытая травма грудной клетки с ушибом нижней доли левого легкого; компрессионно-оскольчатым переломом тела 5 поясничного позвонка; переломом боковой массы крестца слева; ушиб желудка; ссадины на верхних и нижних конечностей, ссадины на передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения как единый комплекс сочетанной травмы, в соответствии с п. 5.1.1.2 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70 км/час»» регламентированного Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования пунктов: п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 1.4., п. 9.1., п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8, обвиняемого ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением вреда.

Обвиняемый ФИО1, ее защитник адвокат ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием потерпевшему вреда путем выплаты денежных средств в сумме 700 000 рублей, против прекращения уголовного дела подсудимый не возражал.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «STINGER DEFENDER» - оставить по принадлежности законному представителю потерпевшего ФИО8, автомобиль Свидетель №1 «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «STINGER DEFENDER» - оставить по принадлежности законному представителю потерпевшего ФИО8, автомобиль Свидетель №1 «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Щелчков