Решение № 02-12848/2025 2-12848/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 02-12848/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12848/2025 по иску адрес «ВСК» к фио, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

26 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля грз К 694 АУ 977 собственником которого является фио и марка автомобиля грз НУ 93077 под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство марка автомобиля грз К 694 АУ 977 на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 230J0F6K11507. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату фио страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере сумма Риск наступления гражданской ответственности фио по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается информацией с сайта РСА. Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес «ВСК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 26 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля грз К 694 АУ 977 собственником которого является фио и марка автомобиля грз НУ 93077 под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство марка автомобиля грз К 694 АУ 977 на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 230J0F6K11507.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату фио страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере сумма

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля грз НУ 93077 на момент ДТП застрахован не был.

Собственником автомобиля ООО «Твое дело». По договору аренды транспортное средство передано фио

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания фио в результате противоправных действий других лиц или был передан фио во владение в установленном законом порядке, не представлено.

Факт передачи фио другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение фио, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем фио при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчиках.

Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

О незаконном выбытии ТС из его владения в установленном законом порядке в компетентные органы фио не обращался.

При этом суд также считает необходимым указать, что пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Сумма ущерба в рамках судебного заседания ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства – фио, который является надлежащим ответчиком по делу и с которого подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес «ВСК» к фио, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт