Приговор № 1-23/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Д Е Л О № 1 – 23/ 2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка. 20 мая 2024 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Токаревского района Жилкина И.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 года около 02 часов 00 минут во дворе <адрес> д.<адрес>, между ФИО7 и ФИО1., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ее, ФИО7, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого уха и один удар кулаком в область левого уха, после чего свалил его на землю. Затем ФИО7 взял с земли металлический руль от мопеда и умышленно, со значительной силой нанес им удар по правой стопе лежавшему на земле ФИО1. В результате нанесенного удара ФИО7 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде перелома 2-3 плюсневых костей правой стопы без смещения, относящееся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (более 21 день). Также ФИО1. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого также вину признал полностью и пояснил, что 17 июля 2023 года около 2 часов 00 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО2., ФИО3 и ФИО4 находились на автобусной остановке, расположенной на <адрес> области. В это время мимо них на велосипеде проехал ФИО1., с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Он крикнул ему, чтобы тот остановился. Но ФИО1 поехал дальше в сторону своего дома, который расположен рядом с автобусной остановкой. Они пошли к дому ФИО1 который проживает по <адрес>. Подойдя к дому ФИО1, ФИО2. и ФИО3 зашли во двор домовладения, а ФИО4. остался за забором. ФИО1. находился на крыльце своего дома. Он стал высказывать в адрес ФИО1. недовольство на почве прежнего конфликта и ударил ФИО1 один раз кулаком в область правого уха и один раз кулаком в область левого уха. ФИО1 толкнул его, взял в руки металлический руль от мопеда, который лежал около входной двери и ударил его по голове. От этого удара он почувствовал физическую боль. Он повалил ФИО1. на землю, и руль выпал у ФИО1 из рук. Он взял этот руль от мопеда и пока ФИО1. лежал на земле, ударил ФИО1 рулем по правой стопе. После этого он бросил руль на землю и вместе со своими знакомыми ушел. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что своим ударом он сломал ФИО8 кости правой стопы. По поводу удара, который ему нанес Потерпевший №1, он претензий не имеет. По данному факту он заявление не писал и судебно-медицинскую экспертизу не проходил (л.д.52-53).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, что 17 июля 2023 года около 02 часов 00 минут он ехал на велосипеде домой, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Когда он проезжал около автобусной остановки, которая расположена недалеко от его дома, увидел ФИО2., ФИО3., ФИО4 Больше он никого не разглядел. Проезжая мимо них он не слышал, чтобы кто - то его звал. Доехав до дома, он зашел на крыльцо и открыл входную дверь. В этот момент к нему подошли вышеуказанные лица, среди которых был ФИО7 ФИО40. во двор заходить не стал. С ФИО7 у него ранее сложились личные неприязненные отношения. ФИО7 стал высказывать недовольство в его адрес в грубой нецензурной форме на почве прежнего конфликта и ударил его один раз кулаком в область правого уха, один раз кулаком в область левого уха. Он толкнул ФИО7, взял металлический руль от мопеда, который лежал около входной двери и ударил им ФИО7 по голове. ФИО7 повалил его на землю и руль выпал из рук. ФИО7 взял этот руль от мопеда и пока он лежал на земле, ударил рулем по правой стопе. От этого удара он почувствовал сильную боль в правой стопе. После этого все ушли, а он добрался до дома своей матери ФИО6, которая проживает недалеко и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Днем этих же суток он обратился в ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ», где у него диагностировали перелом костей правой стопы;

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын – ФИО1., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут к ней домой пришел сын – ФИО1 А.А. и попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как к нему на «разборки» пришли ФИО7, ФИО2Ю. и ФИО3 Также ФИО1. пояснил, что ФИО7 ударил его рулем от мопеда по правой стопе и теперь ему больно наступать на ногу. Днем этих же суток ФИО1. обратился в ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ», где ему поставили диагноз перелом костей правой стопы (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 июля 2023 года около 02 часов 00 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО3 и ФИО4. находились на автобусной остановке, <адрес> области. В это время мимо них на велосипеде проехал ФИО1.А., ФИО7 крикнул ему, чтобы тот остановился, но ФИО1. поехал дальше в сторону своего дома, который расположен рядом с автобусной остановкой. ФИО7 предложил пойти за ФИО1.. Все согласились и они пошли к дому ФИО1. Подойдя к дому ФИО1 он, ФИО7 и ФИО3 зашли во двор домовладения, а ФИО4 остался за забором. ФИО1. находился на крыльце дома. ФИО7 стал высказывать в адрес ФИО1. недовольство на почве какого-то прежнего конфликта и ударил ФИО1. один раз кулаком в область правого уха и один раз кулаком в область левого уха. ФИО8 толкнул ФИО7, взял в руки металлический руль от мопеда, который лежал около входной двери, и ударил ФИО7 рулем по голове. ФИО7 повалил ФИО1. на землю и руль выпал из рук ФИО1 ФИО7 взял этот руль от мопеда и пока ФИО1. лежал на земле, ударил его рулем по правой стопе. После этого ФИО7 бросил руль на землю и они все ушли (л.д.49-50).

Кроме указанных доказательств вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- письменным заявлением ФИО1.А. от 23.01.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 17.07.2023 примерно в 02 часа 00 минут находясь по <адрес> подверг его избиению, причинив телесные повреждения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023г., с фототаблицей в ходе которого была осмотрена дворовая территория по <адрес>. В ходе осмотра изъят руль от мопеда (л.д. 15-18);

- заключением эксперта № 92 от 15 августа 2023 года согласно которого у ФИО8 <данные изъяты> (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2024 года, в ходе которого был осмотрен в кабинете № 15 ОП (р.п.Токаревка) металлический руль от мопеда, изъятый 18.07.2023 и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.36-37, 40).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Переходя к анализу показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевшего ФИО1 которые он давал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО5 ФИО2. правдивы и достоверны.

Потерпевший ФИО1А., свидетели ФИО5 ФИО2. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и не противоречивые показания, изобличая ФИО7 в совершении преступления.

В связи с этим, суд полагает, что показания потерпевшего, данных свидетелей, объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств надуманности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено.

Суд считает доказанной вину ФИО7 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 умышленно, совершая активные действия, нанес металлическим рулем от мопеда удар по правой стопе ФИО1., причинив тем самым перелом 2-3 плюсневых костей правой стопы без смещения, которое квалифицируется как средний вред здоровью, в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н по медицинским критериям п.7.1., как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (более 21 день), используя для нанесения повреждения в качестве оружия металлический руль от мопеда и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что ФИО7 нанося удар рулем от мопеда по стопе ФИО1., осознавал, что общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. и желал его наступления.

Между действиями подсудимого и наступлением последствий – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела протокол явки с повинной (л.д. 14) был написан ФИО7 03.09.2023 собственноручно.

Однако реальной защитой в момент ее написания ФИО7 обеспечен не был. Протокол явки с повинной составлен без адвоката.

Таким образом, суд считает, что ФИО7 перед написанием явки с повинной не была обеспечена возможность осуществления своих прав.

Поэтому суд признает протокол явки с повинной подсудимого ФИО7 как доказательство, не отвечающее требованиям УПК РФ.

Между тем, суд считает возможным учесть явку с повинной подсудимого как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 является явка с повинной.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 не имеется.

В силу ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО7 характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных гл.гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО7 обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции р.п.Токаревка МО МВД России «Мордовский»: металлический руль от мопеда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Судья Н.В.Копченкина