Апелляционное определение № 33А-2990/2026 от 25 февраля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Дело

Судья Мамаев Азамат Камильевич

№ дела в суде первой инстанции № 2а-5001/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-009075-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-2990/2026
26 февраля 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 8 июля 2025 года № 51.14-МФЦ-6352/25 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, кв-л «Дачный», ул. Межевая, дом 19 и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно этот земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, кв-л «Дачный», ул. Межевая, д. 19, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 г. административный истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы с заявлением в соответствии с п. 2 ст.39.3, п.7 ст.39.5 и п.2 ст.39.10 ЗК РФ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, кв-л «Дачный», <адрес>.

19.07.2024 административным ответчиком принято решение № 51.17-ОГ-7451/24 об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации.

В связи с этим административным истцом Советский районный суд г. Махачкалы подано административное исковое заявление в о признании незаконным решение от 19.07.2024 № 51.17-ОГ-7451/24 об отказе в предоставлении земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2024 г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3, признан незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» от 19.07.2024 № 51.17-ОГ-7451/24, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ранее поданное ФИО3 заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л «Дачный», <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2025 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов ФИО3 повторно подано заявление в адрес МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, кв-л «Дачный», ул. Межевая, дом 19.

В свою очередь МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» 8 июля 2025 года повторно отказало в предоставлении в собственность ФИО3 бесплатно названного земельного участка, ссылаясь на некомпетентность правления товарищества принимать решения о приеме в члены садоводческого товарищества и недостаточность сведений в представленных документах.

Истец полагает данный отказ необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим его право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 8 июля 2025 года № 51.14-МФЦ-6352/25 об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, квартал "Дачная", <адрес>, уч. №.

На Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы возложена обязанность оказать ФИО1 муниципальную услугу "Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно" и обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выдать ФИО1 постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05№ 470 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, кв-л «Дачный», <адрес> собственность бесплатно.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

Перечень документов, предусмотренный Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 для предоставления земельного участка без проведения торгов, истцом представлен не в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют документ о предоставлении исходного земельного участка СНТ/ОНТ (при отсутствии регистрации права в ЕГРН), решение общего собрания членов СНТ/ОНТ о распределении земельного участка заявителю, выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ/ОНТ.

Кроме того, имеются существенные противоречия в сведениях о площади земельного участка: в справке администрации указана площадь 600 кв.м, тогда как в административном исковом заявлении и выписке ЕГРН — 470 кв.м

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того от административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика в предоставлении земельного участка в собственность. При этом основания для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждение.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 6 мая 1992 г. принят членом садоводческого товарищества «Дачная», что подтверждается представленной им членской книжкой садовода о закреплении за ним земельного участка № 92а, площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из протокола № 3 от 06 мая 1992 г. общего собрания садоводческого товарищества «Дачная», земельный участок № 92а, закреплен за ФИО1, и он принят в члены садоводческого товарищества.

Из справки администрации Кировского района г.Махачкалы от 11 марта 2010 г. следует, что ФИО1 является членом с/т Дачная, земельный участок № а.

Согласно информации из адресного реестра Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 19 сентября 2016 г., аннулирован предыдущий адрес: РД, г. Махачкала, с/т, Дачный, ул. 92 а, присвоен адрес: РФ, РД, г. Махачкала, кв-л, Дачный, <адрес>.

Распоряжением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от 18 октября 2023 г. № 737-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000031, площадь – 470 кв.м, адрес (местоположение) - <...><адрес>, территориальная зона - зона индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО1 обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно". При этом представлены выписка из ЕГРН, схема расположения земельного участка, распоряжение Управления имущественных и имущественных отношений г. Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования указан – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов; выписка из протокола членов садоводческого товарищества; копии трудовой книжки и паспорта, топосъемка, межевой план, копия технического паспорта.

Уведомлением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от 19 июля 2024 г. за № 51.17.ОГ-7451/24 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, если такие сведения не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В представленных материалах данный документ отсутствует.

Статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения партнерства и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; - по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в 2 настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абз. 2 и 5 настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абз. 1 настоящего пункта, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Из представленных административным истцом доказательств усматривается, что на него распространяются положения данного пункта, при этом доказательства того, что он является членом садоводческого товарищества, с предоставлением ему земельного участка, представлены в полном объеме.

Так, в подтверждение распределения земельного участка № 92 ФИО1 представлены членская книжка садовода, выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества №3, копия справки квартального комитета, схема расположения земельного участка, межевой план, выписка из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок.

Абзацем 2 пункта 2.10 статьи 3 названного закона предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие ЗК РФ и определяя требования, в том числе к образованию земельных участков, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие ЗК РФ.

В данном случае доказательства того, что в отношении испрашиваемого земельного участка установлены федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 1998 г.) было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Доводы апеллянта о законности оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги в связи с необходимостью предварительного обращения в Росреестр перед оказанием муниципальной услуги, необоснованы, поскольку у административного истца обязанность и основания для обращения в органы Росреестра для постановки земельного участка на кадастровый учет либо получения в отношении него кадастрового паспорта и только после этого обращаться к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, отсутствовали.

При этом следует отметить, что в дальнейшем земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет при наличии принятого в порядке приведенного федерального закона на основании сведений о его координатах и точек границ, содержащихся в утвержденной административным ответчиком схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представил сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Закон не ставит право ФИО1 на получение земельного участка в зависимость от оснований предоставления исходного земельного участка садоводческому товариществу, равно как закон не содержит требований о предоставлении заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, из которого образован спорный земельный участок. Более того, указанные сведения орган местного самоуправления мог истребовать самостоятельно из соответствующих регистрирующих органов.

Факт того, что земельный участок истца относится к землям, отводившимся с/т «Дачное», подтверждается утвержденной ответчиком схемой расположения земельного участка, утверждение которой невозможно без решения вопроса о том, что земельный участок относится к данному садоводческому товариществу.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе новые доводы о незаконности судебного акта, такие как не представление заявителем сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, ранее в оспариваемом отказе не приводились и основаниями отказа не являлись.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества, находящийся в его непрерывном и открытом пользовании земельный участок не исключен из оборота и не ограничен в обороте, был предоставлен на законных основаниях, находится в составе земель некоммерческого садоводческого товарищества, созданного до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", использование испрашиваемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования, процедура обращения с заявлением соблюдена, перечень представленных документов соответствует требованиям законодательства, у истца возникло право на получение указанного участка в собственность бесплатно, в связи, с чем отказ в предоставлении участка в собственность противоречит закону и нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Регламент оказания муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» утвержден постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 27 декабря 2023 г. № 912.

Пунктом 2.3 Регламента установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является: решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги отсутствуют основания для отказа, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и Регламентом предоставления данной муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также, ранее вынесенный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка уже признавался решением суда незаконным. Решение суда об этом вступило в законную силу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, признавая за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности оказать муниципальную услугу, суд обоснованно учел тот факт, что ранее судом уже выносилось решение, обязывающее ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальной услуги, однако ответчик необоснованно отказал в этом. Данное дает суду право возложить на ответчика обязанность по предоставлению этой услуги.

В связи с чем, следует согласиться и с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности оказать муниципальную услугу, как устранения допущенных нарушений закона.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильном применении норм материального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года