Решение № 12-23/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Судья Соколкова Н.Н. дело №


Решение

п.г.т.Берёзово 26 февраля 2019 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес> – Югры Ланин А.Н., с участием защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором указаны три основания для отстранения. Однако, в его присутствии инспектором ДПС при составлении данного процессуального документа было указано одно основание, которое в его присутствии было подчеркнуто, что также следует из видеозаписи приложенной к материалам дела. Кто и когда внес изменения в протокол ему неизвестно. В его присутствии они не вносились. Данные обстоятельства считает основанием для признания недопустимым доказательством данного процессуального документа. ФИО1 указал в жалобе также на то, что сразу в патрульном автомобиле заявил сотруднику ДПС о своем отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что кроме прочего следует из просмотренной видеозаписи. Несмотря на это, его все равно против воли, удерживая в патрульном автомобиле, доставили в здание Берёзовской ЦРБ, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 просил отнестись критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что после прекращения видеосъемки он (ФИО1) изъявил желание пройти медицинское освидетельствование и считал несостоятельными доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении со ссылкой на ФЗ «О полиции» в части обстоятельств доставления против воли в Берёзовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей в обжалуемом постановлении не установлено время совершения административного правонарушения, что является существенным обстоятельством по данному делу. Не обосновано мировым судьей было отказано защитнику ФИО6 в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо административного органа, правомочное составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, с ходатайством об отложении не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и должностного лица административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам настаивал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, как следует из материалов дела, оно рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, который, как указано в постановлении надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Однако, сведений о надлежащем извещении ФИО1 материалы дела не содержат

Указанные нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не вышел.

Так как решение мирового судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судьей, при рассмотрении жалобы, не дается оценка ее доводам. Указанным доводам будет даваться оценка мировым судьей при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Судья А.Н.Ланин

Копия верна

Судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры