Приговор № 1-831/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-831/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя - заместителей прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Д.А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство Д.Ю.Д. при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года около 23 часов ФИО2, который находился по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку с Д.Ю.Д., нанес последнему не менее 1 удара в левую височную область осколком посуды, не менее 1 удара неустановленным следствием твердым тупым предметом в область левого плеча, причинив Д.Ю.Д. поверхностную резаную рану височной области слева, ссадину левого плеча, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем Боргонцоев взял нож, и направился в сторону Д.Ю.Д., однако находившаяся в квартире Е.Д.Д. отняла у ФИО2 нож.

После того, как Е,Д,Д, ушла у ФИО2 из личных неприязненных отношений, вызванных дракой с Д.Ю.Д., сформировался умысел, направленный на лишение жизни Д.Ю.Д..

Реализуя свой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Боргонцоев взял нож, которым нанес Д.Ю.Д. удар в живот, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, расценивающееся по своим свойствам как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Д.Ю.Д. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением правой доли печени.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, что это он нанес Д.Ю.Д. ножевое ранение в область живота, он понимает, что смерть Д.Ю.Д. наступила именно от его действий. Однако ФИО2 пояснил, что с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не согласен, считает, что его действия должны быть квалифицированы как убийство, совершенное при самообороне, т.кД.Ю.Д., одной рукой прижал его к стене, а другой наносил удары по различным частям тела. Вину в смерти Д.Ю.Д. признает, в содеянном раскаивается. Также ФИО2 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудника полиции Ц.Т.М., а также других сотрудников, фамилии которых он назвать и описать их внешность не может, на него было оказано психологическое давление, его заставляли пить водку, а следователь Д.Б.Б. неверно записал его показания, т.к. он сразу пояснил, что убийство он совершил при самообороне.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 26.07.2017 около 22 часов он, Д.Ю.Д., Е.Д.Д. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. В ходе застолья у него с Д.Ю.Д. возник конфликт, который перерос в драку, они боролись, били друг друга кулаками. В ходе драки он ударил Д.Ю.Д. острым концом разбившегося бокала в область виска. Затем он достал нож, пошел на Д.Ю.Д., но Е.Д.Д. вырвала нож, спрятала его, и ушла. Они продолжили ссориться и драться. Д.Ю.Д. придавил его к стене и стал бить по лицу. Он в ответ также бил его кулаками. Затем он вырвался, схватил нож с металлической рукоятью желтого цвета, длиной клинка около 15 см, шириной – около 2 см, и с силой ударил этим ножом Д.Ю.Д. в живот, когда тот хотел его ударить кулаками по лицу. От удара Д.Ю.Д. упал, он побежал к соседям, вызвал скорую помощь, куда дел нож, не помнит (т.1 л.д. 156-159, 163-166).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2 продемонстрировал, как он в состоянии алкогольного опьянения нанес Д.Ю.Д. удар ножом в область живота, от которого наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 167-170).

Из показаний потерпевшего Д.А.Ю. следует, что о смерти отца ему сообщили сотрудники полиции. Когда он пришел к ФИО2 по адресу: <адрес>, он увидел отца, который лежал на полу в крови без признаков жизни. Отец по характеру был спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения неагрессивный, конфликты не провоцировал.

Свидетель Е.Д.Д. суду пояснила, что 26.07.2017 она, Д.Ю.Д., ФИО2 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе застолья ФИО2 без всякого повода ударил Д.Ю.Д. кулаком по лицу, и между ними завязалась драка, они стали бороться, бить друг друга кулаками. Она просила их остановиться, пыталась их разнять. В ходе драки ФИО2 поднял с пола разбившийся бокал и острым концом ударил Д.Ю.Д. в область левого виска, причинив последнему рану, из которой сильно начала брызгать кровь. Когда она полотенцем вытирала кровь с лица Д.Ю.Д., ФИО2 снова ударил Д.Ю.Д. кулаком по лицу, они снова начали бить друг друга кулаками. Она выскочила из квартиры, попросила соседа Т.Н.В. разнять ФИО2, Д.Ю.Д.. Т.Н.В. растащил ФИО2 и Д.Ю.Д.. Когда Т.Н.В. ушел, ФИО2 снова ударил Д.Ю.Д., а затем взял кухонный нож и пошел на Д.Ю.Д., пытаясь нанести последнему удар. Ей удалось вырвать у ФИО2 нож, после чего, она потребовала прекратить драку и ушла домой. Время было около 23 часов. Когда она выходила из квартиры, то видела, что ФИО2 продолжил драться с Д.Ю.Д..

Из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что 26.07.2017 около 23 часов Е.Д.Д. попросила разнять ФИО2 и Д.Ю.Д., которые в алкогольном опьянении дрались между собой, били друг друга кулаками, он их растащил, сам ушел.

Свидетель Г.У.А. в суде пояснила, что 26.07.2017 около 23 часов 30 минут к ним постучался ФИО2, попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснил, что произошло убийство. Она заглянула в комнату к ФИО2, где на полу увидела мужчину в крови.

Из показаний свидетеля Б.В.С. следует, что 26.07.2017 поступил вызов о ранении мужчины по адресу: <адрес>. По указанному адресу, был обнаружен окровавленный труп мужчины. При осмотре трупа была обнаружена рваная рана в области виска слева, колото-резанная рана в области передней брюшной стенки, а также ссадина в области грудной клетки слева. ФИО2 пояснил, что убитый его друг, с которым они вместе выпивали. Обстоятельства причинения ранений потерпевшему ФИО2 пояснить не мог ввиду сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Э.Б.М. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля З.С.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 она не знает, спиртом не торгует (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетелей П.К.В., К.В.В., Ф.С.А. (т.1 л.д. 131-133) следует, что 26 и 27.07.2017 в вечернее и ночное время они ФИО2 не видели и с ним не разговаривали. Им не известно о том, что происходило в квартире у ФИО2 в указанные даты.

Кроме того, из рапортов следует, что около 00 часов 27.07.2017 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Д.Ю.Д. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12, 25).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в <адрес> обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 13-22).

Из заключения эксперта следует, что смерть Д.Ю.Д. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением правой доли печени, что подтверждается данными морфологического, а именно, наличие в чревной области колото-резаной раны, раневой канал раны направлен спереди-назад, несколько снизу вверх, слева направо, по ходу повреждает мышцы брюшной стенки, правую долю печени, глубиной не менее 10 см, гемоперитонеум (3000 мл) (т. 1 л.д. 45-49).

Из заключения эксперта следует, что кровь Д.Ю.Д. принадлежит группе А?, Н., кровь ФИО2 относится к группе 0??. На представленных футболке, полотенце, хозяйственном ноже длиной 31,5 см, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, Н, т.е. от Д.Ю.Д. (т.1. л.д. 66-68).

Из заключения эксперта следует, что на представленных двух смывах с обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека группы А?, Н, что может свидетельствовать о принадлежности следов Д.Ю.Д. (т. 1 л.д. 72-73).

Заключением эксперта установлено, что на кожном лоскуте с чревной области от трупа Д.Ю.Д. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож № 1, представленный на экспертизу (т.1 л.д. 82-86).

Допрошенный эксперт Я.П.И. пояснил суду, что смерть Д.Ю.Д. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением правой доли печени. Указанное повреждение образовалось от удара ножом, представленным на экспертизу. Характер и механизм колото-резанного ранения говорит об его причинении с достаточной силой. Возможность причинения ножевого ранения при обстоятельствах, указанных ФИО2, т.е. при самообороне, учитывая глубину раневого канала, форму раны с ровными краями и угол нанесения самого удара (под прямым углом), исключается. Также эксперт пояснил, что ФИО2 мог нанести удар Д.Ю.Д. в височную область осколком посуды, при этом, не причинив себе никаких повреждений.

Из показаний свидетеля Д.Б.Б. следует, что допросы и другие следственные действия с ФИО2 проводились при соблюдении требований УПК РФ, в том числе с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Под диктовку ФИО2 ничего не писал. После окончания допросов протоколы были прочитаны и подписаны лично ФИО2, никаких заявлений и ходатайств от последнего не поступило. ФИО2 был трезвый, вел себя адекватно, спокойно, никаких признаков неадекватности у него не было, иначе следственные действия были бы окончены. ФИО2 понимал, что происходит, где он находится и в чем обвиняется, на вопросы отвечал по существу. Показания ФИО2 были записаны именно так и в той последовательности, как их давал ФИО2. Психологического либо физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Сотрудники полиции при допросах ФИО2 не присутствовали. Версии ФИО2, что к убийству Д.Ю.Д. причастны другие лица, а также о давлении на ФИО2 со стороны сотрудников полиции, были проверены в ходе предварительного следствия и не подтвердилась.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Ц.Т.М. следует, что никакого давления на ФИО2 в ходе задержания и предварительного следствия не оказывалось, пить водку он или другие сотрудники ФИО2 не заставляли.

Таким образом, оценив в своей совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном убийстве Д.Ю.Д. полностью доказана.

Показания подсудимого о том, что убийство Д.Ю.Д. он совершил при самообороне, судом проверены. Вина подсудимого в умышленном лишении жизни Д.Ю.Д. прежде всего подтверждается его собственными, стабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде. ФИО2 подтвердил свою причастность к нанесению Д.Ю.Д. проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, от которого и наступила смерть потерпевшего.

Указанные ФИО2 обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, способе нанесения телесного повреждения Д.Ю.Д.. Показания ФИО2 о способе убийства и используемом орудии соответствуют заключению эксперта и протоколу осмотра трупа Д.Ю.Д., согласно которым повреждение на трупе причинено лезвием ножа. При этом в ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 подробно описал нож, который он использовал в качестве орудия убийства.

Установлено соответствие показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в части раневого канала выводам экспертизы, показаниям эксперта в суде. Так, установлено, что глубина раневого канала, обнаруженного у трупа Д.Ю.Д., не менее 10 см, т.е. лезвие ножа проникло на достаточную глубину, а, учитывая форму раны с ровными краями, угол нанесенного удара (под прямым углом), силу самого удара, суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый совершил преступление при самообороне. При этом из показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе драки он вырвался от потерпевшего, который прижал его, а уже затем схватил нож, которым и нанес удар в живот Д.Ю.Д..

Свидетель Е.Д.Д. также пояснила суду, что инициатором драки был ФИО2, она просила прекратить драку, пыталась разнять дерущихся. Когда она полотенцем вытирала кровь с лица Д.Ю.Д., ФИО2 снова ударил Д.Ю.Д. кулаком по лицу, и они снова начали бить друг друга. ФИО2 в ее присутствии схватил нож и направился в сторону Д.Ю.Д., пытаясь нанести удар Д.Ю.Д., но она вырвала нож, прекратила драку и пошла домой. Однако ФИО2 продолжил драться с Д.Ю.Д..

Доводы подсудимого о том, что со стороны сотрудника полиции Ц.Т.М., а также других сотрудников полиции, фамилии которых он назвать и описать их внешность не может, на него было оказано психологическое давление, они заставляли его пить водку, а следователь Д.Б.Б. неверно записал его показания, судом проверены, и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Д.Б.Б., который отрицал факт оказания давления на ФИО2, а также неправильного или искаженного отражения показаний последнего в протоколах его допросов, а также других следственных действиях, которые были проведены в соответствии со всеми требованиями УПК РФ. Сотрудник полиции Ц.Т.М. также подтвердил, что давление на ФИО2 при задержании последнего и в ходе всего предварительного следствия не оказывалось, водку пить ФИО2 никто не заставлял. При этом, в ходе предварительного следствия доводы ФИО2 о давлении со стороны сотрудников полиции уже были проверены, и также не нашли своего подтверждения, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Судом также проверены доводы ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что убийство Д.Ю.Д. совершили другие лица. Данные доводы были проверены в ходе предварительного следствия, и не нашли своего подтверждения, а также опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, который подтвердил свою причастность к нанесению потерпевшему ножевого ранения.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая указанное заключение, с учётом отсутствия оснований не доверять выводам экспертов, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведения в суде и обстоятельств совершенного им преступления, ФИО2 признается судом вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что убийство ФИО2 совершил на почве личных неприязненных отношений к Д.Ю.Д. в ходе ссоры и драки. Умысел ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, что подтверждается характером и локализацией повреждений в живот, выбором орудия преступления – ножом. При этом, ФИО2, нанося удар ножом, осознавал, что в результате его действий наступит смерть Д.Ю.Д., и желал наступления именно таких последствий, что подтверждается характером его действий, исследованными доказательствами и показаниями самого ФИО2, в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает, что ФИО2 нанес Д.Ю.Д. удар ножом уже после того, как он (ФИО2) вырвался в ходе обоюдной драки.

Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют выводы экспертизы, согласно которым обнаруженное у Д.Ю.Д. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, причинено при воздействии колюще-режущего орудия – ножа с достаточной силой, т.к. имеет место повреждение мышцы брюшной стенки, правой доли печени, гемоперитонеум (3000 мл).

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении престарелых родителей-инвалидов, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи.

Суд учитывает, что сразу после совершенного убийства ФИО2 дал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего на протяжении длительного времени подтверждал свои признательные показания, а затем признал вину в суде. В связи с чем, в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Признавая в качестве смягчающего обстоятельства «оказание медицинской помощи», суд учитывает, что ФИО2, сразу после нанесенного ножевого удара, попросил вызвать «скорую помощь» для оказания Д.Ю.Д. медицинской помощи. Суд также в качестве смягчающего обстоятельства учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при установлении судом вышеуказанного смягчающего обстоятельства при наличии отягчающего обстоятельства не применяются. Так, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств самого убийства, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и послужило основанием его агрессивного поведения, что в суде подтвердил сам ФИО2. Факт алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершенного им убийства также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.07.2017 по 20.12.2017 включительно.

Вещественные доказательства: полотенце, футболку, нож общей длиной 31,5 см, смывы марлевых тампонах с ладоней рук ФИО2 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Семашка

Копия верна: судья П.С. Семашка