Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ЛеМи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ЛеМи» о взыскании 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 941,43 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указала, что они основаны на фальсифицированных доказательствах, так как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «ЛеМи» с ФИО6 не заключало, его денежные средства как застройщик не привлекало. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «ТРОЙКА-Д БАНК» ФИО9 на запрос суда указал, что банк не заключал договоров поручительства с ООО «ЛеМи». Сведения о фактах заключения неустановленными лицами поддельных договоров поручительства от имени банка получены банком в декабре 2015 года, в связи с чем банк незамедлительно предпринял меры по информированию неограниченного круга лиц в целях избежания возникновения у лиц, которым будут представлены поддельные договоры поручительства, возможных рисков и потерь.

Третье лицо ООО СК «Вариант» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

П. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации согласно ч. 3 ст. 4 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО5 и ООО «СК «Вариант» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «10-этажный жилой дом по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМи» выданы доверенности на имя ФИО3., являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальник отдела по работе с недвижимостью ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО2, ФИО4 заключен договор аренды помещения, по которому ООО «ЛеМи» приняло во временное владение нежилое офисное помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО6 заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства указан как не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора общая стоимость квартиры составляет 1 220 560 рублей, денежные средства вносятся при заключении договора в размере 345 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 560 рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЛеМи» обязалось вернуть денежные средства в размере 450 000 рублей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей по оплате вышеуказанного договора с печатям ООО «ЛеМи» и подписями от имении ФИО5, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и соглашение о его расторжении.

Все документы предъявлены истцом в подлинниках. Учитывая, что истец заключал договор долевого участия в строительстве в офисе застройщика по адресу: <адрес>, не имел доступа к документам и печатям ООО «ЛеМи», договор прошел государственную регистрацию, о чем застройщик не мог не знать, ранее ООО «ЛеМи» не заявляло требований ни о взыскании с истца денежных средств по договору, ни оспаривало данный договор, суд приходит к выводу, что договор и соглашение к нему являются заключенными и согласованными, соответственно ООО «ЛеМи» имеет неисполненное перед истцом обязательство по возврату 450 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соглашения о его расторжении, квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 450 000 рублей.

При наличии в действиях ФИО6 добросовестности по исполнению условий заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ссылка ответчика на отсутствие на лицевых счетах ООО «ЛеМи» сведений о получении от истца денежных средств и на превышение работниками указанной организации возложенных на них полномочий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из условий соглашения о расторжении договора денежные средства должны быть возвращены ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 дня.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в размере 8 941,43 рублей судом проверен и признан правильным. Указанная сумма уменьшена быть не может в соответствии п. 6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в его пользу в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что на претензию потребителя ответчик не ответил и мер к разрешению спора во внесудебном порядке не предпринял, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, а именно 235 000 рублей ((450 000 + 20 000) х 50%).

Учитывая последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, документы о финансовом состоянии ОООО «ЛеМи», представленные в обоснование данного ходатайства, и права других дольщиков, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 8 089,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи»» в пользу ФИО6 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 941,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 8 089,41 рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья