Решение № 2А-86/2019 2А-86/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-86/2019

Дело № 2а-86/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000074-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 декабря 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 декабря 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №__ от 16 июля 2018 года, выданного Котласским городским судом по гражданскому делу № 2-9/2018, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 404800 рублей, было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, которое административным истцом получено 14 января 2019 года. Административный истец считает постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 27 декабря 2018 года незаконным и необоснованным. В период возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени административным истцом регулярно производились выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу. С 22 июня 2017 года административный истец состоит на учете в центре занятости в качестве безработного, проживает с престарелой матерью, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До июня 2017 года административный истец работал водителем, в настоящее время у него имеется возможность трудоустроиться в той же должности. Административным истцом частично возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 91000 рублей до вынесения приговора, что подтверждается приговором Котласского городского суда, в связи с чем он является добросовестным плательщиком.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 декабря 2018 года по исполнительному производству №__-ИП от 27 сентября 2018 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством: №__, выдано 20 декабря 2014 года. Также просил восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 декабря 2018 года по исполнительному производству №__-ИП от _____.__г незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством: №__, выдано 20 декабря 2014 года. Также просил восстановить срок подачи административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв в письменном виде, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, в котором просят административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 декабря 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом не пропущен, поскольку административным истцом постановление от 27 декабря 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом получено 14 января 2019 года, 21 января 2019 года административное исковое заявление административным истцом направлено в Октябрьский районный суд г. Архангельска, определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с тем, что подано с нарушением требований о подсудности, и 04 февраля 2019 года административное исковое заявление подано административным истцом в приемную Вилегодского районного суда Архангельской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что закреплено в статье 45 части 1, статье 46 части 1, статье 52.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ Российской Федерации, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Котласского районного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

_____.__г судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу решения Котласского городского суда <адрес> от _____.__г по гражданскому делу №__, возбуждено исполнительное производство №__-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 404800 рублей 00 копеек (ФИО1 в числе 6 солидарных должников) в пользу ОАО «Российские железные дороги».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № № и другие).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Как указано в части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Данное исполнительное действие направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), требований, которые законодателем в силу характера возникших обязательств отнесены к особо значимым, подлежащих скорейшему исполнению.

В части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены случае, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Во всяком случае, данная мера не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В других случаях при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель, обладающий собственными властными полномочиями, должен учитывать, что совершаемые исполнительные действия не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П и применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 предупредила должника о том, что в случае невыполнения требований он может быть подвергнут временному ограничению на пользование специальным правом.

Должник ФИО1 в установленный судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 от _____.__г должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: №__, выдано _____.__г.

Поскольку предметом исполнительного производства является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения должника специальным правом.

Очевидно, что при установленных по делу обстоятельствах оспариваемое постановление от 2 февраля 2016 года вынесено без нарушения ограничений, указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также нет данных, что оно затрагивает существо конституционных прав и свобод должника, которое ни при каких обстоятельствах не может быть утрачено.

Согласно ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае погашения долга в полном объеме, а также в случае возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, должник вправе ставить вопрос перед судебным приставом-исполнителем о снятии данного ограничения во внесудебном порядке.

Оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Поскольку по административному делу не установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам и нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 декабря 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 декабря 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Н.В. Минина

По состоянию на 22 февраля 2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: