Приговор № 1-413/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-413/2019

Дело № 1-413/2019

УИД: № 66RS0010-01-2019-001211-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 04 июня 2019 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батухтиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнетагильского транспортного прокурора Левкина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте.

Преступления совершены им в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.02.2019 в период времени с 01:00 до 01:40 ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - здании железнодорожного вокзала ст. Смычка по ул. К.Пылаева, 7, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, показал своими действиями пренебрежительное отношение к другим гражданам, не обращая внимание на находящихся рядом людей, из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, демонстративно, в присутствии других граждан, поднявшись на 2 этаж вокзала, бросал все, что попадалось под руку на пол, а именно: металлические строительные профиля, строительные смеси. Затем завалил окна на втором этаже строительным мусором. После чего, в продолжении своего преступного умысла спустился на первый этаж вокзала, где в зале ожидания оторвал от пола мусорную урну и используя ее в качестве оружия, подвергая опасности рядом стоящего несовершеннолетнего М., демонстративно разбил мусорной урной бронированный стеклопакет в витраже железнодорожных касс, после чего бросил указанную мусорную урну в стеклопакет двери входной группы. Затем составил скамейки одну на другую, подпер двери пункта охраны, скамейкой стоящей в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Смычка, при этом, пинал указанную дверь ногами, и угрожал физической расправой охраннику ЧОО «А.» К., тем самым грубо нарушил общественный порядок с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в период времени с 01:00 до 01:40 20.02.2019 ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Смычка, по ул. К.Пылаева, 7, имея умысел на совершение акта вандализма - порчи имущества в общественном месте, принадлежащего Нижнетагильской дистанции Гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железнодорожной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», умышленно, осознавая, что его действия могут привести к порче имущества и причинению материального ущерба, оторвал от пола в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Смычка мусорную урну, которой разбил стеклопакет двери входной группы ПВХ размером 650*1130 мм, стоимостью 1759 рублей 98 копеек, и бронированный стеклопакет размером 1235*1450 мм в витраже железнодорожных касс, стоимостью 9051 рублей 00 копеек, чем причинил Нижнетагильской дистанции Гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 10810 рублей 98 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Демшин А.Г. ходатайство ФИО1 поддержал.

Представитель потерпевшего Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкциями частей 1 статей 213 и 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации - вандализм, то есть порча имущества в общественном месте.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО1 совершены два оконченных преступления против общественной безопасности небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает без регистрации брака с девушкой в ее жилом помещении, без оформления трудовые отношений занимается ремонтом автомобилей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, в истекшем году дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; психиатром и наркологом не наблюдается, на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд по обоим преступлениям учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), а в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по эпизоду хулиганства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по указанию самого ФИО1 именно это состояние обусловило его преступные действия. При этом, не может быть учтено это обстоятельство по эпизоду совершения вандализма, поскольку оно не указано в обвинительном акте при описании деяния.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно этот вид наказания, по убеждению суда, будет отвечать требованиям статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и способствовать исправлению осужденного, недопущению совершения вновь преступлений. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 имеет невысокий и непостоянный доход, что может сделать невозможным исполнение этого наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении ФИО1 размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при определении окончательного наказания - положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Заявленный представителем потерпевшего в ходе дознания гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, признан подсудимым в судебном заседании, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобожден

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 и частью 1 статьи 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в видеобязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 214Уголовного кодекса Российской Федерации, в видеобязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» и, взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей 98 копеек.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мусорную урну, фрагмент стекла, фрагмент информационного стенда, оставить в распоряжении лица, которому они переданы, - П., и считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Судья - Ю.В. Гусева