Решение № 2-1382/2024 2-1382/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1382/2024

Дело № 2-1382/2024

61RS0001-01-2024-000919-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании снять транспортное средство с учета в розыскной базе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании снять транспортное средство с учета в розыскной базе. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Хендай Солярис,VIN № – 2019 года выпуска, г/н №. 27.01.2020г. автомобиль был передан ООО «Компаньон» по договору аренды. В дальнейшем данный автомобиль был передан ООО «Компаньон» по договору аренды Ф.И.О., которая ТС не вернула, перестала вносить арендные платежи и передала автомобиль третьему лицу. 27.06.2022г. было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, Истец признан потерпевшим. 25.08.2023г. ТС Хендай Солярис, VIN № – 2019 года выпуска было объявлено в розыск, найдено и 29.09.2023г. передано истцу на ответственное хранение.

В рамках расследования уголовного дела № было установлено, что собственником автомобиля Хендай Солярис VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска г/н №, с 18.03.2023г. являлся гражданин ФИО1. Однако Истец ТС Хендай Солярис VIN № никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств не получал, договор со стороны продавца подписан не ФИО2, а неизвестным лицом. Данное ТС было похищено у Истца мошенническим путем. ФИО2 считает, что вышеуказанная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

В связи с изложенным истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска, цвет – белый, г/н №, от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Хендай Солярис VIN №, 2019 года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ... от 18.03.2023г.; обязать УГИБДД ГУ МВД России по РО снять с учета в розыскной базе автомобиль Хендай Солярис VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска, цвет – белый, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, с УГИБДД ГУ МВД России по РО по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис VIN №, г/н №, от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1 – недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Хендай Солярис VIN № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ... от 18.03.2023г.; признать договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис VIN №, г/н № от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Хендай Солярис VIN №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от 20.06.2023г.; обязать УГИБДД ГУ МВД России по РО снять с учета в розыскной базе автомобиль Хендай Солярис VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по РО в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласностатье 460Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренныепунктом 1настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии счастью 1 статьи 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии сп. 2 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силучасти 2 статьи 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что, ... ФИО2 приобрел автомобиль Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №AKDM001190 и зарегистрировал данное №.11.2029г. за г/н № (свидетельство о регистрации №).

27.01.2020г. между ФИО2 и ООО «Компаньон» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Компаньон» был передан в аренду автомобиль Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска г/н №.

19.02.2021г. между ООО «Компаньон» и Ф.И.О. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Ф.И.О. был передан в аренду автомобиль Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска г/н №.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды транспортного средства от 19.02.2021г. в течение срока, указанного в п. 4.1 (с 19.02.2021г. по 19.02.2022г.), Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

В связи с тем, что в установленные договором от 19.02.2021г. сроки Ф.И.О. не произвела возврат автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска г/н №, а также перестала вносить арендные платежи за пользование автомобилем, Истец обратился в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением об угоне автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска г/н №.

11.06.2022г. по материалам проверки КУСП № было установлено, что Ф.И.О., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ..., в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: ..., заключила договор аренды транспортного средства от 19.02.2021г. с ООО «Компаньон» в лице директора Ф.И.Ою, согласно которого Ф.И.О. получила в пользование автомобиль Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска г/н №, стоимость 870000 рублей, находящийся в пользовании Ф.И.Ою, а также ключи и документы на данный автомобиль. Ф.И.О. должна была ежемесячно предоставлять оплату за аренду данного автомобиля в размере 1700 рублей за сутки. После чего, в период времени с 06.01.2022г. по 19.02.2022г. Ф.И.О., не имея намерения осуществлять оплату за аренду автомобиля и возвращать автомобиль Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска г/н № владельцу, нарушив требования договора аренды транспортного средства от 19.02.2021г. передала вышеуказанный автомобиль, в пользование Ф.И.О., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила собственнику ФИО2, крупный материальный ущерб.

Уголовное дело № от 27.06.2022г. по признакам состава преступления было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 Истец признан потерпевшим.

25.08.2023г. ТС Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска было объявлено в розыск, найдено и 29.09.2023г. передано ФИО2 на ответственное хранение.

В рамках расследования уголовного дела № было установлено, что собственником автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска г/н №, с 18.03.2023г. являлся гражданин ФИО1, ... года рождения., место рождения д.Мияги, паспорт <...>, выдан ..., зарегистрированный по адресу: ....

Право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 04.03.2023г., на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД и выдан государственный регистрационный номер <***>.

Однако, Истец ТС Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN №, номер двигателя № 2019 года выпуска, цвет – белый, г/н №, никому не продавал, договор купли-продажи от ... не подписывал, денежных средств не получал, договор со стороны продавца подписан не ФИО2, а неизвестным лицом. Данное ТС было у Истца похищено мошенническим путем.

Поскольку Истец договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2023г. с ФИО1 не подписывал, при заключении сделки не присутствовал, волеизъявление собственника автомобиля на заключение договора купли-продажи отсутствовало, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит действующему законодательству.

Более того, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, что подтверждается также тем, что, 20.06.2023г., он уже переоформил ТС на другое физическое лицо – ФИО3 И с 20.06.2023г. ТС зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.06.2023г. и поставлено на учет за г/н №.

Таким образом, требования истца о признании договоров купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются законными и обоснованными.

В соответствии с данными карточками учета, 25.08.2023г. ТС Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN № – 2019 года выпуска, номер двигателя № было объявлено в розыск. 29.09.2023г. ТС найдено и передано Истцу на ответственное хранение. Однако на сегодняшний день данное ТС числится в розыске.

По ведомственным приказам с момента обнаружения ТС следователь в 10-ти дневный срок направляет карточку о снятии с розыска автомобиля. ТС Истца было обнаружено 29.09.2023г.

17.11.2023г. ФИО2 было подано заявление в УГИБДД ГУ МВД России по РО о снятии с учета в розыскной базе ТС Хендай Солярис (Hyundai Solaris), VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска. Однако ТС с учета в розыскной базе не снято.

Таким образом, требование истца об обязании снять с учета в розыскной базе автомобиль, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. Таким образом с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей. С ответчика УГИБДД ГУ МВД России по РО в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, УГИБДД ГУ МВД России по ... о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании снять транспортное средство с учета в розыскной базе, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска, цвет – белый, г/н №, от ..., заключенный между ФИО2 (... года рождения, паспорт №) и ФИО1 (... года рождения, паспорт №) - недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN №, 2019 года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по ... от 18.03.2023г.

Признать договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска, г/н № от ..., заключенный между ФИО1 (... года рождения, паспорт №) и ФИО3 (... года рождения, паспорт №) - недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN №, 2019 года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от 20.06.2023г.

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по РО снять с учета в розыскной базе автомобиль Хендай Солярис (Hyundai Solaris) VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2(... года рождения, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по РО (ИНН №) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт №), ФИО3 (... года рождения, паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт № № расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 15 июля 2024 года.