Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело № 2-1415/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с его управлением, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера». После чего произошло столкновение автомобиля «Ниссан Альмера» с автомобилем «Хундай I30». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владел источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота Королла Филдер» на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу и в силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки - на передней поверхности грудной клетки слева, в правой подвздошной области, на левом бедре, в области правого и левого коленных суставов; ссадины на левом предплечье.

Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного производства.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 10 дней находилась на стационарном лечении и в течение 2 недель на амбулаторном лечении. До настоящего времени её беспокоят боли в шее, спине, головные боли, на следующий день после ДТП у нее резко ухудшилось зрение, которое до настоящего времени не восстановилось.

До настоящего времени ФИО1 не может управлять транспортным средством, так как сохранился страх от ДТП, присутствует паника.

То есть ФИО1 испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с его управлением, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №. После чего произошло столкновение автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, с автомобилем «Хундай I30», гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 факт причинения вреда здоровью истца в результате своих виновных действий не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки - на передней поверхности грудной клетки слева, в правой подвздошной области, на левом бедре, в области правого и левого коленных суставов; ссадины на левом предплечье. Данные повреждения причинили ФИО1 легкой тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих прохождение лечения, реабилитационных мероприятий в дальнейшем в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, по делу не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда (наличие вины, позиция ответчика, не оспаривавшего наличие обязательств по возмещению вреда здоровью истца, вину в дорожно-транспортном происшествии), особенности личности потерпевшей (ее возраст, характер и степень тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, длительность прохождения лечения), требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что достоверных доказательств доводов, приведенных в иске о том, что истец до настоящего времени переживает физические страдания из-за ноющей боли в шее, спине, имеет ухудшение зрения в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, не представлено.

Доказательств тому, продолжает ли лечение потерпевшая либо ее здоровье восстановлено, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требуемый истицей размер компенсации завышенным и определяет ко взысканию сумму 25000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фурсова О.М.