Решение № 2-79/2025 2-79/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-79/2025

дело 2-79/2025

УИД 55RS0017-01-2025-000014-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Мяловой А.Е.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2024 года он купил кошачий корм в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: р.<адрес>А. После употребления корма его кот стал вялым и малоподвижным, у него пропал аппетит. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику запрос на предоставление ему документов, подтверждающих надлежащее качество корма. Не получив ответ, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, ответ на которую он не получил до сих пор. Пренебрежительным отношением к его законным требованиям ответчиком нанесен ему существенный моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 576, 08 рублей. Обязать ответчика предоставить достоверную информацию о кошачьем корме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву ответчика, ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, усматривая в его действиях злоупотребление правом, поскольку истец, имея возможность ознакомиться с запрашиваемыми им документами при приобретении корма, свое право не использовал, не требуя от продавца предоставления документов, подтверждающих качество кошачьего корма. Доказательства не качественности приобретенного товара истец суду не представил. Существующее законодательство не обязывает продавца направлять покупателю документы, подтверждающие качество приобретенного им товара.

Помощник прокурора Мялова А.Е. придя к выводу, что ответчиком нарушены требования Закона о правах потребителя в части уклонения от дачи ответа на претензию, полагал необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив вследствие их чрезмерности размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, заявленных истцом для взыскания.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением и с отзывом ответчика на него, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание мнение помощника прокурора, приходит к следующему:

Согласно части первой ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (часть вторая статьи 495 ГК РФ)

Из части третьей названной статьи следует, что, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (часть четвертая статьи 495 ГК РФ).

Таким образом, на продавца в силу прямого указания закона возложена обязанность предоставления покупателю по его требованию информацию о товаре до его приобретения.

Однако, истец своим правом не воспользовался и не потребовал от продавца документы, подтверждающие качество корма, до его приобретения.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ему, несмотря на его требование, было отказано в возможности незамедлительного получения в месте продажи информации о товаре.

Истцом представлена суду претензия от 25.12.2024 года, направленная им ответчику (л.д.8), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 9-10).

Доказательства того, что ответчик направил ответ на названную претензию в деле отсутствуют, истец настаивает, что ответ на направленную им претензию он не получил до настоящего времени.

Пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи на продавца возлагается обязанность дачи ответа потребителю в случае поступления от него претензии с заявленными требованиями.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в уклонении дачи ответа на претензию истца, то есть в нарушении прав потребителя.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако, доказательства отсутствия его вины в уклонении от дачи ответа на претензию, уважительности причины такого уклонения ответчиком суду не представлены.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям закона, Истец, применительно к рассматриваемым правоотношениям, представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, причинения ему нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя суду не представил.

При этом суд, в силу прямого указания закона, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт направления истцом ответчику претензии и факт уклонения ответчиком от дачи ответа на эту претензию, суд признает такое поведение ответчика нарушением прав потребителей, вследствие которого истцу был причинен моральный вред.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Абзацем вторым ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №).

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям; принимает во внимание, что действий, унижающих достоинство истца или действий, свидетельствующих о неуважительном отношении к истцу, ответчиком не допущены, доказательства того, что действиями ответчика истцу или его коту причинен вред здоровью, суду не представлены.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, характера нарушения ответчиком прав истца в качестве потребителя, отсутствия доказательств причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обязательства ответчика предоставить документы, подтверждающие качество товара, спустя длительное время после его покупки и употребления, суд полагает необходимым отказать, поскольку такая обязанность законом на продавца не возлагается.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, расходы на представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением иска истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, а также актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

В подтверждение понесенных им расходов на услуги представителя истцом представлен чек о внесении в магазин ИП ФИО2 4500 рублей за составление искового заявления, который, по мнению суда, основанном на его внутреннем убеждении и на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не является надлежащим доказательством, поскольку названный чек не соответствует принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанным в части 3 ст. 67 ГПК РФ, в связи с тем, что магазин осуществляет торговлю розничными товарами, и не имеет признаков юридической конторы, имеющей право на оказание юридических услуг.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, мнение помощника прокурора о снижении расходов истца на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, а также то, что исполнителем по договору ФИО2 составлено только одно исковое заявление небольшого объема (3 листа), с указанием нормативных актов, подтверждающих заявленные исковые требования, другая работа ею в рамках рассматриваемого дела не проводилась. Кроме этого, суд принимает во внимание, что названное исковое заявление составлено исполнителем по шаблону, и не требует больших временных затрат и усилий; учитывает, что на территории <адрес>, в том числе и в <адрес>, сложилась практика размера оплаты труда за составление искового заявления в зависимости от его сложности от 500 до 3000 рублей.

Более того, суд при оценке разумности заявленных истцом расходов, принимает во внимание, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - розничная торговля, оказание платных юридических услуг в сферу её деятельности не входит, следовательно, обязательные налоги за оказание юридических услуг ФИО2 не оплачиваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1500 рублей в счет возмещения расходов истца на составление искового заявления. По мнению суда, такая сумма является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 576,08 рублей.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие почтовые расходы истца, в том числе за направление ответчику претензии в сумме 288,04 рубля (л.д.9-10), и за направление ответчику копии искового заявления в сумме 288,04 рубля (л.д.17-18).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, вопреки доводам истца, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок обращения потребителя к продавцу.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в части направления ответчику претензии в рамках досудебного разрешения спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению: на сумму, подтвержденную кассовым почтовым чеком в размере 288,04 рубля (за направление ответчику копии искового заявления).

В соответствии с частью первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Крутинского муниципального района в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03.04.2025 года

Судья: Э.М.Свита