Решение № 7-143/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7-143/2025

Судья Михайленко А.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2025 года, вынесенное по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту несанкционированной торговли из киоска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что должностным лицом надлежащая проверка не проведена, в том числе на предмет (наличия) отсутствия всех составов КоАП РФ; лицо, осуществляющее торговлю, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; судьей отказано заявителю в приобщении доказательств. Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала ФИО1, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, в том числе представленные должностным лицом материалы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит возбуждению при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведённых положений следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 28.1 названного Кодекса выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОП № «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» зарегистрировано поступившее по телефону сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществляется незаконная торговля в киосках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 определением УУП ОУУП и ПДН ОП № «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1, пришел к выводу, что оспариваемое определение не отвечает требованиям закона о вынесении мотивированного определения, фактически проверка доводов заявителя должностным лицом не проведена. Вместе с тем, с учетом того, что на день рассмотрения в районном суде жалобы на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, судья районного суда не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица и оставил его без изменения.

Поводов не согласиться с решением судьи не имеется.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что заявитель в своем сообщении указывал только о несанкционированной торговле (то есть об осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации), за что статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то предусмотренный статьей 4.5 данного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по названной норме истек на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда. При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда, рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или на постановление о прекращении производства по такому делу может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, приведенные требования закона судьей соблюдены при вынесении решения. Жалоба рассмотрена судьей в соответствии с порядком, установленным статьей 30.6 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей были заявлены какие-либо ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в том числе о приобщении доказательств. Исходя из содержания протокола судебного заседания, судьей в отношении ФИО1 созданы надлежащие условия для реализации ею предусмотренных законом прав.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья