Решение № 2-4666/2025 2-4666/2025~М-3674/2025 М-3674/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 в 14.0 ФИО2, находясь в районе дома № 56 по ул.Ларионова в с.Лабазы Курманаевского района Оренбургской области, действуя неосторожно, управляя автомобилем №..., г/н №... (она же является собственником указанного автомобиля) в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий и допустила наезд на стоящий автомобиль №..., г/н №..., в котором находилась ФИО1

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.01.2024.

Названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.10.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 172900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного повреждением ее здоровья в результате неправомерных действий ФИО2

В соответствии с заключением ГБУЗ «Бюро СМЭ» Бузулукское межрайонное отделение от 30.05.2023 №2312100730 у ФИО1 имели место повреждения в виде политравмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шеи, головы, левого коленного правого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате действий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность пребывания на амбулаторном лечении свыше трех недель не соответствует объективным данным тяжести состояния в представленной амбулаторной карте.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 14, 19 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно справки от 15.03.2023, время 19.25 ФИО1 поступила в ГБУЗ «Курманаевская РБ» с жалобами на головную боль, боль в бедре слева, пояснице, головокружение, тошноту. ФИО1 была осмотрена, назначено лечение.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Курманаевская районная больница» ФИО1 поступила в стационар 16.03.2023, выписана 27.03.2023 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Из выписного эпикриза усматривается, что 16.03.2023 ФИО1 получила травму при ДТП, была доставлена в приёмный покой БСМП г.Бузулука, где от госпитализации отказалась. Госпитализирована по месту жительства.

ФИО1 был выписан лист нетрудоспособности № 910160849475 на период с 16.03.2023 по 27.03.2023.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным учесть обстоятельства ДТП, при которых произошло повреждение здоровья, сам характер травмы, степень тяжести причиненного здоровью вреда (вред здоровью легкой степени тяжести), тот факт, что ФИО1 испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, возраст истца, поведение ответчика ФИО2 после ДТП, а именно: загладить причиненный истцу вред ФИО2 добровольно не пыталась, свои извинения не принесла, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО2 представлена медицинская документация о состоянии ее здоровья, которую суд также полагает возможным учесть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с нее в пользу истца.

ФИО2 не представлено доказательств, что повреждение здоровья ФИО1 произошло при иных обстоятельствах, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 была допрошена ее дочь ФИО5, вместе с тем, к ее показаниям суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля по данному гражданскому делу не имеют существенного доказательственного значения, свидетель не пояснила существенно важную по делу информацию. Данное доказательство в виде свидетельских показаний не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценивая представленные доказательства, вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование данного требования ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от 08.07.2025, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ФИО1 помощь по представлению интересов по причинению вреда здоровью в связи с ДТП, произошедшем 15.03.2023 по вине водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности №... АА 389 2214 от дата.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с личным участием представителя истца ФИО4

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде ФИО1 было оплачено 20 000 руб., о чем свидетельствует расписка представителя на указанную сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 руб., при этом, несение почтовых расходов подтверждено на сумму 106 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы именно в размере 106 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, были необходимы истцу для обращения в суд с иском, являлись для нее вынужденными.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.07.2-25.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН №... в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать 53106 (пятьдесят три тысячи сто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: