Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО "СК Согласие", ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 87282 рубля страховое возмещение, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2018года по 08.02.2018г.в размере 30 929 руб. 36 коп., за период с 09.02.2018г. по 11.02.2018г. 2 492 руб. 64 коп., за период с 12.02.2018г. по день фактического исполнения судебного решения из расчета 872 руб. 82 коп. в день, потребительский штраф, 15000 рублей оплаченных за проведение независимой оценки и 1500 рублей за дубликат экспертного заключения в счет возмещения судебных расходов и 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что является собственником автомобиля марки * 2.0 AT регистрационный знак * (далее автомобиль). Ответчик является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля. 13.12.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки * регистрационный знак *, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с повреждение автомобиля истец 20 декабря 2017 года обратился к ответчику, который выдал направление на ремонт автомобиля. Предприятие, указанное в направлении на ремонт, письменно отказало истцу выполнить ремонт автомобиля из-за отсутствия необходимых деталей. Истец запросил у ответчика акт осмотра его автомобиля и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба от повреждения автомобиля, за которое уплатил 15000 рублей. Согласно заключению эксперта № ИП 16/18 размер ущерба составил: с учётом износа заменяемых деталей - 140 098 рублей, без учёта износа заменяемых деталей - 242 700 рублей 37 копеек. 29.01.2018 года истец направил ответчику заказным письмом претензию о выплате страхового возмещения, полученную страховой компанией 01 февраля 2018 года. 09.02.2018 года ответчик выплатил истцу 57 500 рублей.. По результатам судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение недоплачено в сумме 87 282 рубля согласно расчету: 140588 руб.(размер причиненного ущерба) + 4 000 руб.(убытки по составлению досудебной претензии)+ 194 руб. (почтовые расходы по направлению досудебной претензии) = 144 782 рубля - 57 500 руб.(выплаченная страховая сумма) = 87 282 руб.(размер не возмещенного ущерба). Неустойку истец просит взыскать из расчета: за период с 18.01.2018г. по 08.02.2018г. из расчета 1405 руб. 88 коп. (неустойка в день) Расчет: 140588 руб. /100 х 1% = 1405 руб. 88 коп. (в день). 1405 руб. 88 коп. х 22дня = 30 929 руб. 36 коп., За период с 09.02.2018г. по 11.02.2018г. из расчета 830 руб. 88 коп. Расчет: 83 088/ 100 х 1% = 830 руб. 88 коп. (в день) 830 руб. 88 коп. х 3 дня = 2 492 руб. 64 коп. За период с 12.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства по 872 руб. 82 коп. в день Расчет: 83 088 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) + 4 000 руб. (за юр. услуги по составлению претензии) + 194 руб. (почтовые расходы по направлению претензии Ответчику) = 87 282 руб. /100 х 1% = 872 руб. 82 коп.

Истец ФИО5, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и потребительского штрафа не подлежащим удовлетворению.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.*), а именно - обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, потребительского штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль * 2.0 AT регистрационный знак * согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д. *).

13.12.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки * регистрационный знак *, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года (л.д.*) и другими материалами административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису серии * № *, а ФИО3 ООО "СК Согласие" по полису * № *.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 09 февраля 2018 года выплатил истцу 57 500 рублей страхового возмещения (л.д.*).

Заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области размер ущерба был определен в 140 588 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д.*).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком не доплачено ФИО2 рублей в счет возмещения ущерба 83088 рублей (140588 - 57500 = 83088 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика. Также в страховое возмещение подлежат включению расходы истца в размере 4000 рублей по оплате услуг за составление досудебной претензии 194 рубля почтовые расходы по доставке претензии (л.д.*), а всего размер страхового возмещения подлежащего взысканию составит 87282 рубля (83088 + 4000 + 194 = 87282).

Истец 20 декабря 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.*).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести Страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

12 января 2018 года ООО «РБ-Сервис» отказало в ремонте автомобиля (л.д.*).

Последним днем срока проведения выплаты в полном объеме, с учетом праздничных дней, является 17 января 2018 года.

Сумма неустойки составит: за период с 18.01.2018г. по 08.02.2018г. из расчета 1405 руб. 88 коп. (неустойка в день) Расчет: 140588 руб. /100 х 1% = 1405 руб. 88 коп. (в день). 1405 руб. 88 коп. х 22дня = 30 929 руб. 36 коп., За период с 09.02.2018г. по 11.02.2018г. из расчета 830 руб. 88 коп. Расчет: 83 088/ 100 х 1% = 830 руб. 88 коп. (в день) 830 руб. 88 коп. х 3 дня = 2 492 руб. 64 коп. За период с 12.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства по 872 руб. 82 коп. в день Расчет: 83 088 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) + 4 000 руб. (за юр. услуги по составлению претензии) + 194 руб. (почтовые расходы по направлению претензии Ответчику) = 87 282 руб. /100 х 1% = 872 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить неустойку до 0,5% за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки в общей сумме в 33 422 рублей (30929,36 + 2492,64 = 33422) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и причиненным убыткам. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 16711 рублей (33422/2 = 16711).

Кроме этого, соответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 87282 рублей, или по 436,41 рублей в день (87282 х 0,5% = 436,41), начиная с 12 февраля 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 87 282 рублей, но не более 383 289 рублей (400000 – 16711 = 383289)

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в судебном заседании установлено, что ответчик допустило просрочку выплаты страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, в счет компенсации которых суд считает возможным взыскать 500 рублей.

Что касается потребительского штрафа, то судом установлено, что недоплата страхового возмещения составила 87282 рублей, размер потребительского штрафа составит 43641 рублей (87282 х 50% = 43641 рублей).

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа подлежит удовлетворению, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 25% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 21820,50 рублей (87282 х 25% = 21820,50 рублей).

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 15050 рублей по 0оплате услуг эксперта и 1500 рублей за изготовление дубликата заключения (л.д. *), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно предоставленным договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года (л.д.*) и акту (л.д.*) расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей. Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 рублей (3280 (с взысканных 103993 рублей = страховое возмещение 87282 + неустойка 16711) + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» 87282 рубля страховое возмещение, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 16711 рублей неустойку, 21820,50 рублей штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 16 500 рублей в счет возмещения судебных расходов и 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 87 282 рублей или 436,41 рублей в день, начиная с 12 февраля 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 87282 рублей, но не более 383 289 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района с ПАО СК «Росгосстрах» 3 580 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров