Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-1048/2018 М-1048/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030(1)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.10.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием прокурора Пугачевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ФИО3, ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в размере 250000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.11.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2104130, г№, принадлежащим на праве собственности ФИО7, потеряв управление, допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», а также транспортным средством № под управлением ФИО5, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений по иску не представил.

Представитель ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменных возражениях на иск просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его вины в причинении вреда здоровью ФИО2 не имеется, поскольку ФИО3, потеряв управление автомобилем, врезался в автомобиль под управлением ФИО5, после чего автомобиль под управлением ФИО3 отлетел в сторону автомобиля НЕФАЗ, под его управлением.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что действительно автомобиль под управлением ФИО3 первоначально допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, и только после этого автомобиль под управлением ФИО3 врезался в автомобиль НЕФАЗ под управлением ФИО4.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Прокурор в суде поддержал заявленные исковые требования, указав на необходимость удовлетворения иска, исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, несет работодатель.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.11.2017г. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2104130, г\з №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и двигаясь по проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, потерял управление, и на пересечении с ул. <адрес> допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21213 г№ под управлением ФИО5, и транспортным средством № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

В результате ДТП пассажиром автомобиля № несовершеннолетней ФИО2 были получены телесные повреждения.

02.12.2017г. ФИО2 была госпитализирована в клиническую больницу им. ФИО11 с диагнозом: «Транспортная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», где находилась на стационарном лечении до 07.12.2017г.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову прекращено производство по делу об административному правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения.

Материалами проверки установлено, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находится в непосредственной причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО2.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений ФИО5, ФИО4 установлено, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО2 возникли, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21213 г\з №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2104130, №, под управлением ФИО3. Автомобиль НЕФАЗ № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», на момент ДТП находился уже за перекрестком, столкновение автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля НЕФАЗ 52991016, г\з № под управлением ФИО4 произошло позже, и, следовательно, действия водителя ФИО4 не находятся в непосредственной причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу в порядке ст. 1068 ГК РФ на ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» судом не установлено.

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, истцу в результате полученных телесных повреждений ФИО2 безусловно испытала физическую боль, подверглась лечению, продолжая тем самым испытывать физические и нравственные страдания.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО5 материалами дела подтверждено, что ФИО2 проходила стационарное лечение, до настоящего времени наблюдается у специалистов, имеет ограничения по физической активности.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Не могут быть не приняты во внимание материальное и семейное положение сторон; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; состояние здоровья и возраст несовершеннолетней ФИО2, финансовое положение ответчика; отношение ответчика и третьих лиц к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в её пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018г., заключенный между истцом ФИО1 и ФИО8. В соответствии с разделом 1 данного договора, его предметом является осуществление консультации, представление интересов ФИО9 в суде 1 инстанции по гражданскому делу по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 28.11.2017.

Стоимость услуг по договору 10000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается текстом договора.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, отдаленность суда от города, отсутствие возражений со стороны ответчика, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о взыскании денежных средств отказать.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: