Постановление № 44Г-181/2018 4Г-2600/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1930/2017

44г-181/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 5 сентября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 20 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по самовольному строительству незаконными, сносе постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий по самовольному строительству пристройки к жилому дому незаконными, сносе пристройки.

Иск мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>».

ФИО2 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <...> «б».

В 2016 году к жилому дому по указанному адресу ФИО2 возведена пристройка.

По факту обращения в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, 12 апреля 2017 года ему дан ответ, согласно которому комиссией по вопросам самовольного строительства произведен осмотр земельного участка по адресу <адрес> установлен факт самовольной реконструкции объекта путем возведения пристройки, о чем составлен акт.

Им же указано, что при возведении пристройки ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в частности не соблюдены минимальные отступы от границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также требования к обеспечению его инсоляции.

В этой связи, просил признать действия ФИО2 по самовольному строительству пристройки к жилому дому по адресу <адрес> незаконными, нарушающими его права как собственника, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, привести объект в первоначальное состояние, снести спорную пристройку, а также взыскать судебные расходы.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года ФИО1 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 28 июня 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 3 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

К жилому дому по указанному адресу ФИО2 возведена пристройка, что сторонами не оспаривалось.

20 марта 2017 года ФИО1, полагая, что ответчиком при строительстве указанной пристройки нарушены требования СНиП 2.07.01-89, градостроительные и строительные нормы и правила, обратился в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с просьбой сообщить, выдавалось ли ФИО2 разрешение на строительство.

12 апреля 2017 года администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда истцу был дан ответ № <...>, согласно которому в тот же день комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района Волгограда произведен осмотр земельного участка по <адрес>, о чем составлен акт. В ходе осмотра нашел подтверждение факт возведения ответчиком указанной пристройки в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем органом местного самоуправления инициировано рассмотрение в суде спора о сносе этого объекта самовольного строительства.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2017 года администрации г. Волгограда в иске к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние - отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО2 к администрации г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, сослался на преюдициальный характер данного решения по настоящему делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая спор по заявленным ФИО1 требованиям суд, указывая, что поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, а назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку такая экспертиза уже была проведена в рамках гражданского дела по иску администрации г. Волгограда к ФИО2, пришел к выводу об отказе в иске. Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательствах, что не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебному решению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Отказывая в иске ФИО1, суд сослался на то, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2017 года по иску администрации г. Волгограда имеет преюдициальное значение.

ФИО1 не участвовал в рассмотрении названного дела, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Таким образом, первой и апелляционной инстанциями неправильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по самовольному строительству незаконными, сносе постройки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А