Решение № 12-43/2024 7-106/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-43/2024

судья: Танченко Р.В. дело № 7-106/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-43/2024
г. Пенза
28 марта 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 15 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 15 декабря 2023 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а дело вернуть на новое рассмотрение в административный орган.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно заключению эксперта № 3761 от 18 октября 2023 года вред ее здоровью квалифицирован как средней тяжести.

Несмотря на данное заключение, должностным лицом было квалифицировано административное правонарушение по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает данное действие должностного лица умышленным смягчение наказания водителю автобуса.

Обращает внимание, что должностным лицом в ходе административного расследования не были установлены и опрошены свидетели данного правонарушения, не был опрошен кондуктор автобуса, не были отсмотрены видео и фотоматериалы, зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Должностное лицо в постановлении о прекращении производства по делу полностью и безоговорочно приняло сторону водителя автобуса ФИО2, а также и суд принял сторону водителя.

Фактически административное расследование по делу было проведено формально, вывод должностного лица базируется на объяснении водителя ФИО2, и во внимание не были приняты заключение эксперта № 3761 от 18 октября 2023 года и ее объяснение.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 и ФИО2 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование по факту падения пассажира ФИО1 в салоне автобуса марки «МАЗ-103465», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, имевшее место 19 сентября 2023 года в 6 часов 30 минут напротив дома № 90А по Проспекту Строителей в г. Пензе.

В ходе административного расследования было установлено, что в результате падения пассажир автобуса марки «МАЗ-103465» ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3761 от 18 октября 2023 года были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения должностное лицо обоснованно исходило из того, что в действиях водителя ФИО2 при управлении автобусом не усматривается нарушений правил дорожного движения.

С выводами должностного лица о невиновности водителя автобуса марки «МАЗ-103465», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 согласился и судья районного суда, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ей вреда здоровью средней тяжести, не принимаю во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом в ходе административного расследования не были установлены и опрошены свидетели данного правонарушения, не был опрошен кондуктор автобуса, не были отсмотрены видео и фотоматериалы, зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на объективность расследования по делу.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо и суд приняли сторону водителя автобуса, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом было квалифицировано административное правонарушение по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на заключение эксперта № 3761 от 18 октября 2023 года, подтвердившее причинение ей вреда здоровью средней тяжести, не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу решений.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование по факту падения пассажира ФИО1 в салоне автобуса марки «МАЗ-103465», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По окончании расследования по делу, должностным лицом виновность водителя автобуса марки «МАЗ-103465», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность принятых по делу решений.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при проведении расследования по делу об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 15 декабря 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.