Приговор № 1-194/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого М.П.А.,

защитника Сухоруковой О.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших П.Л.П., К.Е.О.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>11, проживавшего по адресу: <адрес>5,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.П.А. совершил преступления, а именно – <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов подсудимый М.П.А. находился в комнате №, расположенной в <адрес>, где совместно с хозяином комнаты П.А.А. распивал спиртные напитки, после чего в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. уснул. В это время М.П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на тумбочке, расположенной с правой стороны от окна при входе в указанную комнату ноутбук марки «DEXP Achilles G 104» с зарядным устройством, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, М.П.А., убедившись, что за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил вышеукаазнный ноутбук марки «DEXP Achilles G 104» с зарядным устройством, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий П.Л.П., после чего, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Л.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут подсудимый М.П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, понял о том, что в помещении указанного дома кто-либо отсутствует. В это время у М.П.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного дома, реализуя который, последний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда <данные изъяты> похитил : телевизор марки «SHIVAKI» STU-144, стоимостью 3 500 рублей, и DVD плеер марки ВВК bbr918s, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие К.Е.О.. После этого М.П.А., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.Е.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, М.П.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.П.А., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется М.П.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие П.Л.П. и К.Е.О. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник Сухорукова О.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.П.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Е.О.) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего П.Л.В.) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов М.А.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F 10.2 код по МКБ-10). Однако, имеющееся расстройство не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 113-115).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт М.А.П. вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении М.П.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом : «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (вторая стадия зависимости)»), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явок с повинной ( по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба (по обоим преступлениям), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что на поведение М.П.А. при совершении обоих преступлений, повлияло состояние алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение М.П.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении М.П.А. возможно путем применения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы (без применения дополнительных видов наказания) без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с совершением тяжкого преступления и преступления средней тяжести окончательное наказание М.П.А. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить М.П.А. по совокупности преступлений окончательное наказание – 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.П.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного М.П.А. дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному М.П.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «DEXP Achilles G 104» c зарядным устройством и товарный чек № В-03525309 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П.Л.П. - оставить в её распоряжении, сняв с неё обязательство по их ответственному хранении; телевизор марки «SHIVAKI», DVD плейер марки «ВВК», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Е.О. - оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова