Апелляционное постановление № 22-7534/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/5-983/2020

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-7534


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 марта 2018 года Химкинским городским судом Московской области (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 24 апреля 2019 года) по пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно учел наложенные на него взыскания. Обращает внимание, что полностью признал свою вину по совершенному преступлению, исполнительных листов не имеет. Кроме того, указывает, что освобожден от работы и участия в спортивных мероприятиях в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями. Просит пересмотреть решение суда, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом.

Названные требования закона при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.

Из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, желания и стремления к трудоустройству и обучению по специальности в профессиональном училище не проявляет, поощрений не имеет, отказывается от участия в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ участвует нерегулярно, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных.

Наряду с указанным выше в период отбывания наказания к осужденному ФИО1 было применено 16 взысканий, 11 из которых являются действующими, в связи с чем суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы из имеющейся в материалах дела медицинской справки усматривается, что наличие у осужденного ФИО1 заболеваний не препятствует его трудоустройству.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего в отношении его удовлетворения, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись