Решение № 2-К-136/2026 2-К-136/2026~М-К-66/2026 М-К-66/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-К-136/2026

Дело №2-К-136/2026

УИД 21RS0020-02-2026-000088-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 04 мин. на 4 км автодороги «Комсомольское-Буинск» на территории Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, управляя автомашиной NISSAN X-TRALL с государственным регистрационным знаком <***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем RENO LOGAN c государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1, который совершал поворот налево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил травму правой верхней конечности в виде внутрисоставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков и перелома тела 3-ей пястной кости правой кисти без смещения отломков, с отеком мягких тканей области правого лучезапястного сустава. Травма правой верхней конечности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержала полностью и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые вновь привела суду.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, установленные судом, исковые требования истца признал частично, оспаривая размер денежной компенсации морального вреда, предъявленный истцом к взысканию.

В своих возражениях на исковые требования истца, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, либо в случае удовлетворения – взыскать не более 5 000 руб. в связи с финансовыми трудностями (л.д.30-31).

Помощник прокурора ФИО5 определение размера денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, более конкретные доводы по существу разрешаемого спора не привела.

В судебных прениях ответчик ФИО2 привел доводы о виновности в совершении ДТП также самого истца ФИО1, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований или уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 191 ГПК РФ рассмотрение дела по существу возобновлено для правовой оценки доводов ответчика о виновности в совершении ДТП и самого истца ФИО1, с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГ (л.д.69-71). При этом ответчик в обоснование своих доводов о виновности истца ФИО1 в совершении ДТП на какие-либо доказательства не ссылался, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявил.

По инициативе суда, в целях проверки доводов ответчика, из архива суда истребовано административное дело №-К-28/2025 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

После возобновления рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 так же поддержала исковые требования истца полностью по ранее приведенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания после возобновления рассмотрения дела по существу с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ телефонограммой ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание не явился (л.д.74), дополнительных мотивированных, обоснованных возражений по иску не представил.

После возобновления рассмотрения дела по существу исковое заявление истца по существу рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который не воспользовался своим правом личного участия в судебном заседании, что никаким образом не нарушает его законные права и интересы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абз. 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В абз. 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в том числе, и последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из положений пункта 28 вышеуказанного постановления следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которому причинён вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 04 мин. на 4 км автодороги «Комсомольское-Буинск» на территории Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики ответчик ФИО2, управляя автомашиной NISSAN X-TRALL с государственным регистрационным знаком <***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем RENO LOGAN c государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1, который совершал поворот налево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травму правой верхней конечности в виде внутрисоставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков и перелома тела 3-ей пястной кости правой кисти без смещения отломков, с отеком мягких тканей области правого лучезапястного сустава. Травма правой верхней конечности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д.13-14, 21-24).

Факт совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ.

Названным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, получил травму правой верхней конечности в виде внутрисоставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков и перелома тела 3-ей пястной кости правой кисти без смещения отломков, с отеком мягких тканей области правого лучезапястного сустава, которая могла быть получена им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Травма правой верхней конечности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д.21-24).

Таким образом, постановлением судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что в результате виновных действий ФИО2, ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности - транспортного средства, причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших ему физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против иска, ответчик приводил доводы о том, что виновным в совершении ДТП, как следствие, в причинении вреда здоровью истца, является сам истец.

Анализируя доводы ответчика о виновности истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что упомянутое выше вступившее в законную силу судебное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. Однако, указанное обстоятельство, само по себе не исключает грубую неосторожность потерпевшего и, с учётом возражений ответчика, не освобождает суд от обязанности проверить соответствующие доводы ответчика и, при наличии, установить степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащие объяснения его участников, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная в целях определения места административного правонарушения, являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, схема происшествия после ДТП подписана обоими водителями – истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 От водителя ФИО2 при производстве административного дела и при составлении схемы происшествия никаких возражений по обстоятельствам ДТП, в том числе, и о виновности ФИО1, не поступило.

Свидетель ФИО6, супруга ответчика ФИО2, заинтересованная в рассмотрении административного дела в пользу своего супруга, в рамках административного дела показала, что водитель ФИО1, следуя впереди них, начал поворачивать налево, не включая сигнала поворота налево, а ее супруг, с целью предотвращения столкновения, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают виновность ответчика ФИО2 и так же свидетельствуют о том, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ФИО2 выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем RENO LOGAN c государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1, который совершал поворот налево.

Доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении ДТП в материалах по делу об административном правонарушении (№-К-28/2025), не содержатся; ответчиком ФИО2 суду такие доказательства так же не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении механизма ДТП с целью установления степени вины каждого из водителей ответчиком ФИО2 не заявлено; оснований для назначения судебной экспертизе по инициативе суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения только со стороны водителя ФИО2 и, следовательно, отсутствует вина водителя ФИО1, что исключает возможность распределения степени вины в обоюдном соотношении.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о виновности истца ФИО1 в совершении указанного ДТП, и приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП; грубая неосторожность самого потерпевшего – истца ФИО1 судом не установлена.

По убеждению суда, в результате вышеуказанного ДТП по вине ответчика ФИО2 истец получил травму правой верхней конечности в виде внутрисоставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков и перелома тела 3-ей пястной кости правой кисти без смещения отломков, с отеком мягких тканей области правого лучезапястного сустава. Травма правой верхней конечности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного при разрешении спора о компенсации морального вреда суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда - ответчика ФИО2, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему - истцу ФИО1 физических и нравственных страданий; учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает и действия ответчика ФИО2, направленные на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в перечислении им истцу после ДТП 10 000 руб. (л.д.37-39). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ответчик ФИО2 просит суд учесть его тяжелое материальное положение: он проживает совместно со своей супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, и престарелой матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая из-за преклонного возраста нуждается в его уходе и находится от него в зависимом положении (л.д.42, 43); сам он является инвали... группы с ДД.ММ.ГГ (л.д.35-36); все трое – пенсионеры по старости, пенсия ФИО7, ФИО6, ФИО2 составляет по 38 578,97 руб. (л.д.50), 21 162,98 руб. (л.д.51), 19550, 24 руб. (л.д.52) соответственно, и является единственным источником дохода; ответчик состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, атеросклероз артерий нижних конечностей, окклюзия подзвздошно-бедренного сегмента артерий слева, хан левой нижней конечности 3 степени, атеросклероз аорты, аортальною клапана, кальцино аортального клапана 1 степени (л.д.40-41); из пенсии он оплачивает коммунальные расходы (л.д.45, 46, 47), кредиты, покупает лекарственные препараты.

Как указывает ответчик в своих возражениях, с учетом всех расходов на проживание практически у него денежных средств не остается.

По мнению ответчика, ввиду того, что он признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 KoAП РФ, и оплатил назначенный ему судом административный штраф, отбыл наказание полностью и дважды не может быть наказан за одно и тоже правонарушение (л.д.30-31).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение его к административной ответственности исключает гражданско-правовую ответственность за последствия совершенного им административного правонарушения, как противоречащие действующим нормам законодательства, подробный анализ которых приведен выше; эти доводы основаны на ошибочном понимании норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Благодарность администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, на которую ссылается ответчик ФИО2 (л.д.53), не влияет на размер денежной компенсации морального вреда, определяемого судом.

Утверждая, что из своей пенсии оплачивает кредиты, ответчиком суду представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, оформленному ФИО6 (супругой ответчика) (л.д.48-49), что так же не может быть принято во внимание как доказательство в обоснование имущественного положения ответчика.

В исковом заявлении и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации в размере 400 000 руб., истцом не указаны значимые и заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, компенсация которого должна быть произведена в таком значительном размере с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, неосторожной формы вины владельца источника повышенной опасности, а также его материального и семейного положения, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда его здоровью, обстоятельств, при которых причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

Суд также учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Наличие у ответчика статуса инвалида третьей группы в силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ не дает ему права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., и, следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9708 № выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9704 № выдан ДД.ММ.ГГ Ленинским РОВД ... Республики, код подразделения 212-025) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина