Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018~М-1607/2018 М-1607/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3144/2018

Дело № 2-3144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к К.С.Б. о взыскании суммы долга, процентов и пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Р.А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к К.С.Б. (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2013г. по 19.03.2018г. в размере 67 240 руб., с последующим начислением с 20.03.2018г. по ставке 2% в день по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с 29.08.2013г. по 19.03.2018г. в размере 66 600 руб., с последующим начислением с 20.03.2018г. по ставке 2% в день по день фактического возврата суммы займа, а также расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2013г. между ООО «Деньги+» (далее- займодавец) и ответчиком (далее- заемщик) заключен договор займа (далее- договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 руб. под 2% в день (730% годовых) сроком возврата 28.08.2013г. (далее – договор займа).

Денежные средства выданы заемщику 12.08.2013г., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 12.08.2013г.

Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, на требование о возврате ответил отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обязательств.

31.12.2013г. между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014г. между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ИП Б.А.П.

28.05.2014г. между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014г. между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Русь».

01.06.2016г. между ООО «Русь» и Р.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Р.А.В.

15.08.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

25.10.2017г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Задолженность ответчика на 19.03.2018г. составляет 135 840 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Р.А.В. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.С.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда от ответчика поступали письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2013г. между ООО «Деньги +» и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что 730% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 28.08.2013г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) 2 640 руб., из которых 2 000 руб. – сумма займа, 640 руб.– проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу,

- сумма займа,

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства выданы заемщику 12.08.2013г. по расходному кассовому ордеру <номер>.

31.12.2013г. между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014г. между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ИП Б.А.П.

28.05.2014г. между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014г. между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Русь».

01.06.2016г. между ООО «Русь» и Р.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Р.А.В.

15.08.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

25.10.2017г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 12.08.2013г. Согласно договору займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 2 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 28.08.2013г.

Займодавцем свои обязательства по договору займа были выполнены – денежная сумма заемщику в установленном договором размере предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 12.08.2013г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1., 6.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 2% в день.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Согласно расчету истца на 19.03.2018г. размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 2 000 руб., проценты за пользование займом – 67 240 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 383 ГК РФ).

Из условий договоров цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам, возникших из договоров займа, в том числе к ответчику, права кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 12.08.2013г. установлено условие (п.8.1) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО "Деньги+", внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 1681 день, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком от 12.08.2013г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.08.2013г.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. <номер> размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года) –18,7% годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с 13.08.2013г. по 28.08.2013г. (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 2 % в день: 2 000 руб. х 2% х 16 дн. = 640 руб.

Сумма задолженности составит: 640 руб.

период с 29.08.2013г. по 31.12.2015г. по средневзвешенной ставке 18,7% годовых: 2 000 руб. х 17,8%/365 х 855 дн. = 834 руб.

Сумма задолженности составит: 1 474 руб. (640+834)

период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по средневзвешенной ставке 18,7% годовых: 2 000 руб. х 18,7% / 366 х 366 дн. = 374 руб.

Сумма задолженности составит: 1 848 руб. (1 474 + 374)

период с 01.01.2017г. по 19.03.2018г. по средневзвешенной ставке 18,7% годовых: 2 000 руб. х 18,7% / 365 х 443 дн. = 454 руб.

Всего за период с 13.08.2013г. по 19.03.2018г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 2 302 руб., сумма основного долга в размере 2 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 18,7 % годовых, начиная с 20.03.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 28.08.2013г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 19.03.2018г. в сумме 66 600 руб. за 1681 день.

Однако суд отмечает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку в силу п. 6.2. договора займа начало взыскания неустойки необходимо исчислять с 03.09.2013г.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки - 2%, т.е. 730% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, основных процентов за пользование займом, суд полагает установленную сторонами ставку неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени с 2 % в день от просроченных сумм до 15 % годовых.

Расчет неустойки за период с 03.09.2013г. по 19.03.2018г.:

2 000 руб. х 15 % / 365 х 850 дн. = 699 руб. (за период с 03.09.2013г. по 31.12.2015г.)

2 000 руб. х 15 % / 366 х 366 дн. = 300 руб. (за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.)

2 000 руб. х 15 % / 365 х 443 дн. = 364,11 руб. (за период с 01.01.2017г. по 19.03.2018г.)

Всего на сумму в размере 1 363,11 руб. (699+300+364,11)

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 15 % годовых от суммы основного долга с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 20.03.2018г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 12.08.2013 года указан срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 28.08.2013 года. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 29.08.2013 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что Р.А.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Р.А.В. выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 29.08.2013 года срок исковой давности приостанавливался с 15 августа 2016 года по 25 октября 2018 года и с 26 октября 2018 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 11 месяцев 16 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (14 дней), на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 26 апреля 2018 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его удлинения на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена расписка, подписанная С.А.Ю. о том, что он получил указанную сумму от истца, однако, ни договора об оказании услуг, ни акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено. Сам иск подписан не С.А.Ю., а самим Р.А.В., поэтому факт оказания услуг по составлению иска не подтвержден и у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом на 4,20% (взыскано судом 5 665,11 руб. при цене иска 135 840 руб.) Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 164,51 рублей, из расчета: 3 916,80 х 4,20%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Р.А.В. к К.С.Б. о взыскании суммы долга, процентов и пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Б. в пользу Р.А.В. задолженность по договору займа от 12.08.2013г., а именно: сумму долга в размере 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.08.2013г. по 19.03.2018г. в сумме 2 302 руб., неустойку за период с 03.09.2013г. по 19.03.2018г. в размере 1 363,11 руб.

Взыскать с К.С.Б. в пользу Р.А.В. проценты за пользование займом по ставке 18,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 20.03.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с К.С.Б. в пользу Р.А.В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 15% годовых, начиная с 20.03.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с К.С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 164,51 руб.

В удовлетворении требований Р.А.В. к К.С.Б. о взыскании расходов на составление иска в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин