Решение № 2-3256/2018 2-3256/2018~М-3156/2018 М-3156/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3256/2018

Дело № 2-3256-2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «15» ноября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), истребовании автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО10, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом по делу №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 315253,68 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», были совершены следующие деяния. На основании вышеуказанного исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО10 в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: <адрес>, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества). Также из акта о наложении ареста (описи имущества) (далее - акт о наложении ареста) следует, что арест (опись) имущества проводился в отсутствии должника и соответственно права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему разъяснены не были, равно, как и право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. При аресте (описи) имущества участвовал ФИО11, как определено позднее это был представитель взыскателя. Из акта о наложении ареста также следует, что аресту (описи) повергнуто имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № № (далее - автомобиль ФИО6), далее следует комментарий «по всему корпусу сколы ЛКП, трещина на лобовом стекле, на левом заднем крыле вмятина, на правом переднем крыле повреждения. Ключи и ПТС изъяты и переданы взыскателю». Имущество без привлечения специалиста предварительно оценено в 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Арест включает запрет распоряжения имуществом без права пользования им. Имущество передано на хранение представителю «РУСФИНАНС БАНК» ФИО12 с последующим местом хранения по адресу: <адрес>. Акт был составлен на 3 (трех) листах с приложением на одном листе 16 июля 2018 года в 17 часов 20 минут, времени окончания процедуры не содержит.

15.08.2016 в городе Кемерово ФИО4, действующий как продавец и ФИО5, действующий как покупатель, заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. ФИО5 получил автомобиль в собственность и передал денежные средства в размере 160 000 рублей ФИО4 15.08.2016, а последний передал в собственность первому автомобиль и получил от него денежные средства в сумме 160 000 рублей 15.08.2016 г. Исходя из этого, можно сделать вывод, что сделка состоялась, а имущество передано новому собственнику и все обязательства по договору исполнены 15.08.2016 года.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО5, надеясь на порядочность и доверяя ФИО4, получил информацию от последнего, что автомобиль <данные изъяты> не является предметом каких-либо обязательств и не имеет каких-либо ограничений.

ФИО5 после заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и исполнения всех обязательств, вытекающих из данной сделки, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению. Так как человеку свойственно что-либо забывать, то ФИО5 не вспомнил о том, что автотранспортное средство необходимо поставить на государственный учет, что не влечет за собой прекращения прав собственности на автотранспортное средство, а именно на автомобиль <данные изъяты>

Позднее, а именно 05.06.2018, ФИО5, пользуясь своим правом на свободное распоряжение частной собственностью, заключает договор дарения с предметом дарения автомобиля <данные изъяты>, где одаряемый - родной сын, ФИО1. С момента заключения такой сделки ФИО1 стал собственником автомобиля <данные изъяты> на праве частной собственности, так как получил его в дар. ФИО5 сообщил в момент заключения договора дарения ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> не состоит на государственном регистрационном учете, что не является препятствием для заключения сделок, а также, что нужно принять меры к постановке автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, на государственный регистрационный учет, что ФИО1 и собирался сделать немногим позднее, что также не прекращает его права собственности на автотранспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Позднее, ФИО1, в момент постановки на государственный регистрационный учет автотранспортного средства, узнает, что автомобиль <данные изъяты> имеет ограничение на регистрационные действия, что не позволяет ему поставить на государственный регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> Тогда ФИО1 решает выяснить у ФИО5, по каким причинам автомобиль <данные изъяты> имеет ограничения на производства регистрационных действий, о чем последний ему объяснить не может, так как не располагает достаточной информацией. После чего ФИО1 связался с ФИО4 для выяснения причин ограничения на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> на что последний ему сказал, что у него имеются кредитные обязательства, которые он исполняет по решению суда, сейчас исправно оплачивает задолженность у федеральной службы судебных приставов и скоро погасит всю задолженность, попросив подождать этого момента, а после поставить автомобиль <данные изъяты> на государственный регистрационный учет, на что ФИО1 был согласен, так как такой вопрос, связанный с постановкой на государственный регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> не требовал немедленного разрешения.

16.07.2018 в вечернее время ФИО1, управляя и владея автомобилем <данные изъяты> на праве частной собственности, узнает от пристава ФИО10 о том, что автомобиль <данные изъяты> подлежит аресту. В этот момент ФИО1 попытался выяснить у пристава ФИО10 причины и основания для ареста, на что от пристава ФИО10 услышал, что он не является стороной исполнительного производства и никаких объяснений и обоснований по данному вопросу она давать не намерена. Далее пристав ФИО10, не объясняя происходящего заполнила какие-то документы, как оказалось позднее это был акт ареста, изъяла у ФИО1 ключи от автомобиля <данные изъяты>, ПТС и непосредственно сам автомобиль <данные изъяты>

23.08.2018 представитель истца - ФИО7. и ФИО1 обратились в ФССП за разъяснением произошедшего, где получили массу неприятных слов в свой адрес, а также негативных эмоций от пристава ФИО10, которая разъяснения так и не дала, ссылаясь на то, что ни ФИО7, ни ФИО1 не является стороной исполнительного производства, несмотря на то, что ей были представлены все документы, подтверждающие права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>

Так как пристав ФИО10 отказала в разъяснениях по происходящим событиям, то ФИО7 совместно с ФИО1 вынуждены были обратиться к начальнику ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области за разъяснениями по данному факту, на что начальник ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области ознакомилась с документами, представленными ФИО7 и ФИО1, подтверждающими право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, выдала копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - это и определяет сделку купли-продажи. Исходя из текста ч. 1 ст. 454 ГК РФ ФИО5 и ФИО4 действительно совершили сделку купли-продажи.

Во время совершения сделки купли-продажи ФИО4 не сообщал о каких-либо обременениях правами третьих лиц, что подтверждает добросовестность приобретения ФИО5 автомобиля <данные изъяты>

Так как автомобиль <данные изъяты> использовался истцом до момента его ареста ежедневно и в настоящее время истец нуждается в автомобиле <данные изъяты> который он получил в дар от своего отца, так как имеется необходимость передвигаться по городу в сжатое время, что неудобно реализовывать на общественном транспорте, то есть в настоящее время истец испытывает нематериальные трудности и страдания, то автомобиль <данные изъяты> необходимо возвратить законному владельцу в срочном порядке.

Просит суд исключить автомобиль <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества); истребовать у ответчиков и вернуть автомобиль <данные изъяты> ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании требования поддерживал, пояснил, что при покупке автомобиля отцом он присутствовал, был проведен осмотр автомобиля, переданы деньги, заключен договор, переданы были документы на автомобиль и ключи, документы у ФИО8 не проверяли, никаких дополнительных сведений не запрашивали, до 05.06.18г. собственником был его отец, потом автомобиль был подарен ему, полис страхования оформлялся им, там собственником был указан Усов, т.к. он был в свидетельстве как собственник.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (л.д. 12) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является добросовестным покупателем. (л.д. 44-45).

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 130). Ранее в судебном заседании СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО14, ФИО10 в производстве которых находится исполнительный документ, просили в иске отказать, поясняли, что при аресте изымались ключи и свидетельство о регистрации ТС, в акте ПТС указано ошибочно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании требования поддерживал, пояснил, что машину купил в кировском районе у человека, которого не помнит, паспорт не проверял, при покупке автомобиля присутствовал истец, просто посмотрели машину, отдали деньги и составили договор купли-продажи, при подписании договора было передано свидетельство о регистрации ТС и полис, никаких запросов не делалось, после покупки автомобиля мы ездили в ГАИ посмотреть штраф, на учет не поставили, т.к. не было времени.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № Предметом договора является автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

Согласно п. 4.3. указанного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке (л.д. 82-83).

Определением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> Ответчику ФИО9 и другим лицам запрещено совершение сделок с данным автомобилем (л.д. 71-72). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308964,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289,64 руб. (л.д. 73-75). Решение вступило в законную силу 25.08.2015 года.

16.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был составлен акт о наложении ареста, в том числе, на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № №, государственный регистрационный номер № года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 160 000 рублей. ФИО5 получил автомобиль в собственность и передал денежные средства в размере 160 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а последний передал в собственность первому автомобиль и получил от него денежные средства в сумме 160 000 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 договора залога имущества № 1082041/01-ФЗ от 20.03.2013 года Залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Таким образом, ФИО2 в нарушении договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия залогодержателя продал автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был составлен договор дарения автотранспортного средства, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> тип автомобиля седан, номер рамы отсутствует, VIN № серия № выдан ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15).

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку во время совершения сделки купли-продажи ФИО2 не сообщал ни ему, ни его отцу о каких-либо обременениях автомобиля правами третьих лиц, что подтверждает добросовестность приобретения ФИО5 автомобиля.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 348, 353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что приобретая автомобиль, ФИО5 и далее получая этот автомобиль в дар сам истец, не знали и не должны были знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Доводы стороны истца в указанной части, несостоятельны.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано никаких сведений о наличии, либо отсутствии каких-либо обременений имущества, в том числе наличии залога. Не указано подобных сведений и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, только сведения о том, что автомобиль никому не отчужден, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Кроме того, ПТС автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № № не передавалось ни при сделке купли-продажи ФИО2 ФИО5, ни при дарении автомобиля ФИО5 ФИО1, поскольку оригинал ПТС находится у залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями договора.

Указанные сведения подтверждаются текстом договоров, пояснениями сторон и третьих лиц, в том числе судебных приставов исполнителей в той части, что при аресте автомобиля ПТС у истца не изымался, только свидетельство о регистрации ТС, переданное ему в соответствии с п. 2.2. договора дарения.

При этом суд также учитывает, что согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 63).

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО1, собственником также указан - ФИО2 (л.д. 62).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании, автомобиль он приобретал с сыном ФИО1 в <адрес>, не знает, был ли продавцом Усов или другое лицо, паспорт не проверял. На вопрос представителя ответчика в судебном заседании ФИО5 не пояснил, передавал ли ему ПТС бывший собственник. Он вместе с сыном осмотрел автомобиль, составил договор с продавцом и передал деньги, забрал ключи. Автомобиль не был поставлен на учет в сроки, предусмотренные законом, поскольку не было денег и времени на эти процедуры. Позже он подарил автомобиль своему сыну.

Истец ФИО1 пояснил суду, что при покупке автомобиля отцом он присутствовал, был проведен осмотр автомобиля, переданы деньги, заключен договор, переданы были документы на автомобиль и ключи, документы у ФИО8 не проверяли, никаких дополнительных сведений не запрашивали, до 05.06.18г. собственником был его отец, потом автомобиль был подарен ему, полис страхования оформлялся им, там собственником был указан Усов, т.к. он был в свидетельстве как собственник.

Арест на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-черный был наложен определением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО9 и другим лицам запрещено совершение сделок с данным автомобилем (л.д. 71-72). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было своевременно направлено в органы ГИБДД.

В качестве доказательства косвенно подтверждающего возможность истца и третьего лица проверить сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля суд учитывает и распечатку общедоступной информации с Интернет-ресурса (Проверка сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с ТС), в соответствии с которой имеются сведения о запрете на регистрационные действия, наложенном определением Бийского районного суда Алтайского края от 15.06.2015 года и об иных ранее существующих ограничениях (л.д.60-61).

Ограничения на автомобиль <данные изъяты> были наложены еще до приобретения ФИО5 спорного автомобиля определением Бийского районного суда <адрес> однако ФИО5 данную информацию не проверил, не предпринял никаких мер по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемый автомобиль. Не предпринял указанных мер и истец, что подтверждается также и тем обстоятельством, что ни истец, ни его отец не предпринимали попыток регистрации транспортного средства с августа 2016 г. по настоящее время, в установленном законом порядке, ссылаясь на занятость.

Уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, в силу отсутствия таковой обязанности у банка по договорам залога от 20.03.2013г. Кроме того, стороной истца и третьим лицом не оспаривается, что указанной информацией на момент заключения договоров они не интересовались.

Таким образом, истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что его отцу при покупке автомобиля и ему не было и не могло быть известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения, а также доказательств того, что ФИО5 были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, следовательно, доводы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что договор дарения не относится к возмездным сделкам, следовательно, правила ст. 352 ГК РФ о прекращении залога не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ФИО5 и ФИО1, и ФИО1 также не может быть признан добросовестным приобретателем.

С переходом права собственности на залоговое имущество ООО «Русфинанс Банк» не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, следовательно, основания для удовлетворения требований истца об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), истребовании автомобиля, отсутствуют.

Права ФИО1, а также ФИО5 могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), истребовании автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.11.2018 года.

Судья О.Г. Маковкина