Решение № 2-1929/2018 2-1929/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1929/2018

№2-1929/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании денежной суммы в виде провозной платы по договору воздушной перевозки в размере 26 000 руб., неустойки в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, посредством приобретения, через официальный Интернет-сайт ответчика, билетов для нее и ее сына Т. По условиям договора перевозчик обязался осуществить перевозку из в рейсом и обратно из в рейсом . За билеты ФИО1 было уплачено При этом, приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с рейсы ответчика были отменены. В связи с чем, ФИО1 направила в адрес АО «Саратовские авиалинии» претензию с требованиями возврате уплаченных за билеты денежных средств, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна. Возражений на иск не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения.

В суде установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 приобрела авиабилеты в АО «Саратовские авиалинии» в бездокументарной форме (электронные билеты) ; на рейс по маршруту в и обратно из в на рейс , за билеты ФИО1 было уплачено тем самым заключив с ответчиком договор перевозки пассажира (пункт 2 статьи 105 ВК РФ).

Приобретение билетов подтверждается копиями электронных билетов и отчетом по счету банковской карты ФИО1

Таким образом, приобретя авиабилеты, в соответствии со статьей 786 ГК РФ истец заключил с АО «Саратовские авиалинии» договор перевозки пассажира.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» с рейсы ответчика были отменены. Указанные обстоятельства, в соответствии абзацем 2 пункта 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, являются основанием для возврата провозной платы.

истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в связи с отмененной перевозки, однако ответа на претензию не последовало.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, оказание услуг по перевозке пассажиров является отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обеспечение сроков пассажирских перевозок является одним из определяющих условий данной услуги, а нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предполагает ответственность, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договорами воздушной перевозки пассажира.

Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 №82 были утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила воздушных перевозок), согласно п. 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В силу пункта 227 Правил воздушных перевозок, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктом 231 данных Правил воздушных перевозок, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в виде провозной платы по договору воздушной перевозки в размере . являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ., суд приходит к следующему выводу.

При расчете неустойки суд исходит из периода времени, исчисляемого с момента нарушения срока выполнения услуги до момента предъявления требования равному просрочки, цены оказания услуги, что составляет Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ., что превышает цену оказания услуги, в связи с этим, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в пределах заявленной им к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец заявила требование о компенсации морального вреда в размере С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости услуги по договору воздушной перевозки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере исковые требования имущественного характера + - исковые требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН дата регистрации ) в пользу ФИО1 ( , уроженки ) денежную сумму в виде провозной платы по договору воздушной перевозки в размере 26 000 руб., неустойку в сумме 26 000 руб., штраф в сумме 31 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.