Приговор № 1-161/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело ...
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Игнатьевой А.Б. представившей удостоверение ... и ордер ... Дзержинской коллегии адвокатов НСО,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее по тексту «другое лицо») находясь в автомобиле марки <данные изъяты> регион, припаркованном во дворе ..., обратили внимание на ранее незнакомого потерпевший у которого в руках находился монитор марки «<данные изъяты> В этот момент, у ФИО2 и другого лица возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества находящегося у Потерпевший с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем они вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли.

Реализуя свой совместный, преступный умысел, ФИО2 и другое лицо, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, проследовали за Потерпевший вдоль ..., а после того, как Потерпевший зашел в подъезд ... вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что дверь за ним не закрылась, прошли вовнутрь вышеуказанного подъезда.

Находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде ... ..., ФИО2, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, подошел к Потерпевший и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, взявшись рукой за рюкзак, надетого на Потерпевший потянул последнего назад, отчего Потерпевший развернулся. Затем ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший один удар рукой в область левой щеки, отчего Потерпевший испытал физическую боль и упал на пол лестничной площадки. Далее ФИО2, с целью окончательного подавления воли Потерпевший к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанёс последнему три удара ногами по туловищу.

Другое лицо в это время, находясь на этой же лестничной площадке, увидев, что от удара, нанесенного ФИО2 у Потерпевший выпала из рук коробка, в которой находился монитор, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, действуя открыто, похитил коробку, в которой находился монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 999 рублей.

После чего ФИО2 и другое лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 9 999 рублей.

Своими согласованными преступными действиями ФИО2 и другое лицо причинили Потерпевший телесные повреждения: кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой оболочке левой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что ни какого предварительного сговора у них. Он и ФИО7 приехали на ... с ..., где временно проживали, чтобы занять денег у знакомого ФИО7 и купить подарок его девушке. Но знакомого не оказалось на месте. Тогда они пошли в сторону .... Потом он позвонил знакомому, который приехал на машине «<данные изъяты>». Со знакомым она поехали в сторону .... По дороге он увидел парня, в руках у которого была коробка. По рисунку на коробке, он понял, что в ней монитор. Он попросил водителя остановиться, вышел из машины, ничего не сказал. Он видел, что ФИО7 вышел за ним. Он прошел за парнем к подъезду. Парень придержал им дверь. Зайдя следом за парнем в подъезд, он окликнул и парень повернулся. Он схватил парня за плечо и ударил его в челюсть кулаком. От этого парень упал. ФИО7 видел его действия, схватил монитор, а он пнул потерпевшего два раза. После этого, он и ФИО7 выбежали из подъезда. Парень выбежал следом за ними, но не догнал, т.к. он и ФИО7 сели в машину и уехали. Поехав метров 500 водитель высадил их из машины. Затем ФИО7 вызвал такси и они поехали в ломбард на ..., где у ФИО7 работал знакомый. ФИО7 сдал монитор в ломбард. Деньги они разделили между собой. Деньги он потратил на личные нужды.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 встретились с его знакомым Свидетель №1, который был на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета. Потом они поехали до метро «...». Проезжая по ..., в районе ..., он увидел парня в очках, худощавого телосложения, у которого в руках была коробка коричневого цвета с изображением монитора. В этот момент у него возник умысел на хищение коробки с монитором у данного парня, для этого, он попросил Свидетель №1 остановить автомобиль и заехать во двор дома. Свидетель №1 проехал во двор дома, остановил автомобиль. Он (ФИО2) вышел из автомобиля, вышел ли за ним ФИО7, он не видел. После чего он проследовал за парнем с коробкой к подъезду, парень своим ключом открыл дверь подъезда, и зашел в него, он зашел сразу следом за парнем. Он крикнул парню: «Стой», чтобы обратить его внимание к себе и остановить его. Парень поднялся на лестничную площадку первого этажа, поднялся на одну ступень в сторону лестничного пролета между первым и вторым этажом, когда он правой рукой схватил его за капюшон куртки, потянул его на себя, от чего парень упал на спину, на лестничную площадку первого этажа, при этом, когда он почувствовал его действия он обернулся, увидев его, парень начал громко кричать, просил его не бить. При падении у парня из рук выпала коробка с монитором. В этот момент он увидел, что в подъезде перед лестницей, ведущей на первый этаж, находится ФИО7. Он сказал ФИО7, чтобы тот взял коробку и бежал. ФИО7 взял коробку, ничего не пояснив. Он находился в этот момент рядом с парнем, который лежал, парню ничего не говорил и ничего не требовал. В ходе хищения он ударил мужчину по лицу один раз, после чего ударил его по туловищу 1-2 раза, куда именно не помнит. ФИО7 мужчину не бил. После этого они со ФИО7 побежали к автомобилю, когда они сели в автомобиль он увидел, что к автомобилю подбежал парень, у которого они похитили монитор, парень, что-то кричал и звонил по телефону. Они уехали. На остановке «...» в доме по проспекту Дзержинского, ФИО7 зашел в ломбард, где реализовал похищенный монитор за 2 000 рублей. После чего они уехали в сторону дома, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 117-120, 163-165, 232-234).

В явке с повинной ФИО2 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он ехал на такси «<данные изъяты>», проезжая мимо ... увидел гражданина, который нес в руках коробку с монитором. Он попросил таксиста остановиться и проследовал за гражданином, они зашли в подъезд вышеуказанного дома. Он догнал его возле лестницы, схватил за «шкварник» и повалил на пол, далее его товарищ по имени Вячеслав, который зашел за ним в подъезд, взял монитор и они выбежали из подъезда, сели в такси, которое было припарковано у дома, и проехали метров 500. После вышли из машины и вызвали другое такси. На нем проехали до ломбарда, расположенном на ... там заложили за 2 000 рублей, вырученные деньги потратили на собственные нужды. (т.1 л.д.108).

Оценивая пояснения подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает соответствующим действительности показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, а так же его показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным им на следствии. Так как именно эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и с явкой с повинной. В ходе предварительного следствия ФИО2 показания давал в присутствии защитника. В остальной части показания ФИО2 суд признает не достоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Во время всего предварительного следствия право подсудимого на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. ФИО2 надлежащим образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от подсудимого заявлений не поступало.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел домой из магазина, где приобрел монитор марки «<данные изъяты>». Монитор находился в коробке, он нёс его в руках. Он вокруг себя ничего не слышал, на людей вокруг внимания не обращал. Когда он подходил к своему дому ... по ..., то заметил, что за ним идут двое мужчин, но не придал этому значения. Он прошел к 12 подъезду, открыл дверь своим ключом от домофона, придержал её, чтобы двое мужчин смогли за ним зайти. Когда он прошел к лестнице, ведущей на первый этаж и поднялся на верх, то почувствовал, как кто-то тянет его за рюкзак назад. Он повернулся и почувствовал удар рукой в область челюсти справа, отчего он упал на лестничную площадку первого этажа. Коробка с монитором выпала у него из рук. После этого один из мужчин нанес ему удар ногой в область ребер справа. Он закрыл руками своё тело и голову, после чего почувствовал ещё два удара ногами в область туловища. Когда ему перестали наносить удары, он увидел, что один мужчина стоит рядом с ним, а второй мужчина стоял около лестницы. Первый мужчина поднял с пола коробку с монитором, и те вдвоем выбежали из подъезда. Он поднялся и тоже выбежал за ними следом, увидел что те подбегают к автомобилю белого цвета. Мужчины сели в автомобиль. Он запомнил регистрационный знак автомобиля. Таким образом, у него похищен монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета за 9 999 рублей. Позже, в отделе полиции, он опознал ФИО2, который и наносил ему удары по лицу, в область челюсти, и в последствии, когда лежал на лестничной площадке. Следователем ему возвращен монитор, претензий не имеет. Ущерб возмещен полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснял, что около полугода назад он познакомился с ФИО2, обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и его другом. ФИО2 предложил ему заработать, сказав, что для этого необходимо будет покатать их на автомобиле по району, он согласился. Они стали кататься по улицам. При этом ФИО2 и второй парень все время кого-то высматривали, на его вопросы отмахивались и ничего не говорили. Когда они проезжали по ..., то ФИО2 и парень кого-то увидели, попросили его свернуть во двор, что он и сделал. На улице он заметил идущего парня в наушниках, в руках у которого была большая коробка. Когда он остановился около правого торца дома, то ФИО2 и второй парень вместе вышли из автомобиля, ФИО2 попросил его подождать. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 и второй мужчина бегут к нему со стороны подъездов, у второго мужчины в руках была картонная коробка. Подбежав к автомобилю, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, второй мужчина, открыв левую заднюю пассажирскую дверь, положил на сидение коробку, и сел на сидение позади него. Как только они сели в автомобиль, они начали кричать «Гони, быстрее». Также в это время он слышал, как на улице кто-то кричит «Милиция». Испугавшись, он уехал. В пути следования ФИО2 и второй мужчина говорили ему, что сейчас будет «план-перехват» и ему необходимо «загасить» автомобиль. Так как он не хотел им помогать, то решил их высадить и остановился примерно около .... ФИО2 и мужчина вышли из автомобиля, забрали с собой коробку. После этого он их не видел. После случившегося он решил поехать в сторону ..., где по дороге его задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.45-47).

В ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по .... Примерно в 17 часов 45 минут в магазин зашел мужчина, который ранее приносил на продажу телефоны бывшие в употреблении. Мужчина обратился к нему с предложением приобрести у него монитор «<данные изъяты> в коробке. Он спросил у мужчины, не ворованный ли монитор, мужчина ответил, что нет. Монитор был в отличном состоянии, как новый. Мужчина согласился продать монитор за 2 000 рублей. Он отдал ему 2 000 рублей. После чего мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли данный монитор. (т.1 л.д.55-56).

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора такси «<данные изъяты>» в 17 часов 33 минуты получил заказ по адресу: ... Он приехал по указанному адресу, к машине подошли двое мужчин, у одного из которых в руках была коробка из-под монитора. Он повез их на остановку «...». По дороге около ..., один мужчина вышел. После чего он по просьбе молодого человека, заехал через арку ..., во двор дома. (т.1 л.д.204-205).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, признанных судом достоверными, последовательны и объективно подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов преступления (т.1 л.д. 3);

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой оболочке левой щеки, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.24-26);

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: один след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой при осмотре коробки из-под монитора «<данные изъяты> оставлен пальцем правой руки ФИО7 (т.1 л.д.153-156);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший изъят товарный чек и гарантийный талон на монитор марки <данные изъяты> (т.1 л.д.66-68);

-протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №2 изъят похищенный монитор марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 59-63);

-протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено: гарантийный талон, товарный чек на монитор марки <данные изъяты> монитор марки <данные изъяты> коробка из-под монитора. (т.1 л.д.73-77).

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину ФИО2 установленной и доказанной.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственных действий ФИО2 и другого лица, суд признает, что ФИО2 действовал группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно до совершения активных действий, он фактически договорился с другим лицом открыто похитить имущество с применением насилия, и распределили между собой роли.

Так, в частности, потерпевший Потерпевший указал, что за ним, некоторое время шли именно двое мужчин, а находясь в подъезде дома один мужчина его бил, второй забирал коробку с монитором. В последующем оба мужчины выбежали из подъезда и убежали, сели в автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что при поезде по улицам города, и ФИО2, и ФИО7 все время кого-то высматривали, на его вопросы оба ничего не говорили. На ..., ФИО2 и ФИО7 кого-то увидели, попросили его свернуть во двор. Когда он остановился, то ФИО2 и ФИО7 вышли из автомобиля. Вернувшись в автомобиль с коробкой, и ФИО2 и ФИО7 стали требовать от него, быстро уехать. В пути следования ФИО2 и ФИО7 говорили ему, что сейчас будет «план-перехват» и ему необходимо «загасить» автомобиль.

Непосредственные действия подсудимого свидетельствуют о предварительном распределении ролей. Так, подойдя к Потерпевший в подъезде, ФИО2 дернул его за одежду от чего потерпевший упал на пол, и ФИО2 нанес тому удары. Только после этого другое лицо похитило коробку с монитором. Затем и ФИО2 и другое лицо убежали с места преступления.

После хищения имущества ФИО2 совместно с другим лицом скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным. ФИО2 совершал активные совместные и согласованные действия.

Суд приходит к выводу, что совершение данного преступления без предварительного сговора, было не возможно.

Соответственно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимому ФИО2, обоснованно и нашел свое подтверждение.

ФИО2 действовал в отношении Потерпевший открыто, поскольку завладение имуществом, было очевидно для потерпевшего. ФИО2 понимал, что Потерпевший осознавал характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, завладел чужим имуществом.

Определяя степень опасности действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что для хищения имущества Потерпевший к потерпевшему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, т.к. в результате нападения потерпевшему были нанесены удары, причинившие ему физическую боль. Насилие примененное к потерпевшему, являлись способом неправомерного завладения его имуществом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ..., каким-либо психическим расстройством ФИО2 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.178-179).

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные об его личности.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, ущерб по делу полностью возмещён путём возврата похищенного имущества и выплаты потерпевшему компенсации морального вреда. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, временно работал, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, инспектором ОВР ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется посредственно.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 привлечение его к уголовной ответственности впервые с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении подсудимого исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО2, его молодой возраст, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает правила ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: монитор «***», коробку из-под монитора, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения; товарный чек, гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд ..., для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лучников

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....