Решение № 2-2896/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело №2-2896/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Фишер А.С.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рэй-спорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэй-спорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то что, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Рэй-спорт» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение трудовых обязанностей ответчика осуществлялось на автомобиле марки «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО5. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем ФИО1 были допущены нарушения п.8.4 ПДД РФ, в результате чего, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Далее истец указывает, что не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 была подана жалоба на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД НУ МВД России по Московской области ФИО6. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.11.2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения. Решением Московского областного суда от 10.01.2017 года постановление инспектора ФИО6 от 03.07.2015 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.11.2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» рег. знак №, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заказ – наряду № от 12.15.2015 года составил – 139555 руб. 48 коп, а ФИО1 как лицо материально ответственное в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый имуществу работодателя, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рэй – спорт» денежные средства в размере 139555 руб. 48 коп..(л.д.2-3)

Представитель истца Фишер А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке, просил суд слушание дела отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, обсудив ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 суду не представлено. Что касается доводов ответчика о временном отъезде его представителя и невозможностью его явки в судебное заседание, то из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участвовал лично, и какие – либо документы, свидетельствующие о наличии у него представителя, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены, в связи с чем судом неявка ответчика признается неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что в период с 07 октября 2011 года по 23 декабря 2015 года ФИО1 работал в ООО «Рэй – спорт» в должности водителя-экспедитора, и с ним был заключён трудовой договор № от 07.10.2011 года. (л.д. 13-15).

В дополнение к трудовому договору № между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Рэй – спорт», с другой стороны, был заключен Договор о полной материальной ответственности. (л.д.17)

Как следует из путевого листа ООО «Рэй – спорт» от 03 июля 2015 года, ФИО1 осуществлял грузоперевозку на автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак № (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Рэй – спорт», и автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» рег. знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого у официального дилера ООО «Авиньон Восток» в соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 139555 руб. 48 коп.(л.д.11-12)

Из положений п.1 и п.4 Договора о полной материальной ответственности следует, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба ООО «Рэй – спорт», и не несет её только в том случае, если ущерб причинен не по его вине.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, в числе которых указано причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД НУ МВД России по Московской области ФИО6, прибывшим на место ДТП 03.07.2015 года, было установлено, что водителем ФИО1 были допущены нарушения п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.07.2015 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д.5)

Не согласившись с постановлением № от 03.07.2015 года, ФИО1 была подана жалоба.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.11.2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление инспектора ДПС (Северный) ГИБДД НУ МВД России по Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменений.(л.д.79-83)

10.01.2017 Решением Московского областного суда постановление инспектора ФИО6 от 03.07.2015 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.11.2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.(л.д.84-86)

Поскольку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в причинённом ущербе установленной, и с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT KANGOO» рег. знак <***>, в размере 139555 руб. 48 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Рэй – спорт» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 3991 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рэй-спорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рэй-спорт» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 139555 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3991 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева