Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-613/2020

УИД 50RS0014-01-2020-000779-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2020 по иску Б. к Г. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с требованиями к ответчику Г. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2018 г. между ним и С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с долей дома в размере 47/100. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако на день заключения договора купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение суда от 06 декабря 2016 г., которым указанный дом был фактически разделён, а право общей долевой собственности С. и Г. прекращено. Каждой из сторон была выделена в собственность часть жилого дома. Вместе с тем указанное решение бывший собственник не зарегистрировал. То есть при заключении договора купли-продажи объект права в виде 47/100 долей дома фактически отсутствовал на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с указанными обстоятельствами решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно. После приобретения части жилого дома истец произвёл реконструкцию, а именно возвёл пристройки, которые соответствуют градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам.

Ответчик возражала против заявленных истцом требований в части прекращения права долевой собственности. Также возражала против признания за истцом прав собственности на реконструированную часть дома, так как истец снёс часть несущих стен, в связи с чем её часть дома подвергается разрушению. Кроме того истец незаконно забетонировал газовый ввод в дом. Также между ними имеется спор о границах земельных участков.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Ивантеевка Московской области, возражений не представил.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с долей дома от 18 июня 2018 г., заключённому между Б. и С., истец приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нём 47/100 долей жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

На день заключения договора имелось вступившее в законную силу решение суда от 06 декабря 2016 г., которым произведён реальный раздел дома и прекращено право общедолевой собственности С. и Г. Указанным решением С. в собственность выделена часть дома, состоящая из лит.А1: помещения №1-17,2 кв.м, №4 коридор - 4,6 кв.м, №5 санузел - 6,4 кв.м; лит.А: помещения №2 кладовая - 2,5 кв.м, №3-12,8 кв.м; лит.АЗ помещение №6 кухня 18,5 кв.м, лит.а1 помещение №7 тамбур 1,7 кв.м, лит.Гб - сарай, литГ7 - сарай, литГ8 - уборная, а так же за С. было признано право на самовольные постройки: лит.АЗ - пристройка, лит. al-холодная пристройка, литГб - сарай, лит.Г7 - гараж, литГ8 - уборная.

По результатам осмотра жилого дома и принадлежащих сторонам земельных участков и судебной строительно-технической экспертизы № 20/Н-34, проведенной экспертом ФИО1, установлено что Б. самовольно (без получения разрешения) провел следующие работы в занимаемой им части жилого дома:

- реконструированы наружные и внутренние стены каркасно-засыпного строение: лит.А1 - заменены на стены из пеноблоков и кирпича;

- снесена часть смежных внутренних каркасно-засыпных стен в строении лит.А части дома Б. и на их месте возведены стены и перегородки из пеноблоков; предметом спора явилось снятие Б. со стороны смежных с Г. перегородок и стен утеплителя, что привело к смещению точки росы (переохлаждению) на поверхность стен строения лит.А в жилых помещениях Г. в зимнее время;

- строения лит.АЗ: учтено в техническом паспорте БТИ в 2000 г., но не зарегистрировано, частично демонтировано, изменены его количественные характеристики; предметом спора явилось расстояние (Ь=0,35м) от наружной стены строения до забора с западной стороны между участками Б. и Г.;

- строение лит.а1, тамбур демонтирован, предметом спора не является;

- общий газовый ввод к единому объекту недвижимости - жилому дому, помещен в футляр - металлическую трубу, и забетонирован покрытием толщиной 0,4 под опалубку дома по длине L= 3,5м, является предметом спора.

По вопросу внутренних каркасно-засыпных стен в строении лит.А экспертом сделан вывод о том, что стены и перегородки на площади S = 36 кв.м в осеннее-зимний период времени подвержены проникновению холодных потоков воздуха, что привело к смещению точки росы (переохлаждению) на поверхности стен строения лит. А в жилых помещениях Г. в зимнее время. Требуется утепление стен на площади S=36 кв.м. Переустройство и частичная замена собственником Б.: мауэрлата, стропильных досок, стоек и обрешетки крыши, стен и перегородок обусловлено необходимостью выполнения строительных работ по восстановлению после пожара поврежденных элементов конструкции. В результате замены частично элементов конструкции стен и перегородок на качественно иные несгораемые материалы: пеноблоки, кирпич.

В результате обследования экспертом сделан вывод, что отдельные элементы конструкции - жилого дома, частично капитально отремонтированы и улучшены технические характеристики; проведенные СМР продлили срок экономической жизни объекта. Ухудшений в технических характеристиках строений лит.А, лит.А2, оставшихся в распоряжении собственника Г., не установлено.

По вопросу бетонирования и заключения в футляр (трубу) газового ввода и подземной газовой трубы экспертом сделан вывод о том, что согласно СНИП 2.04.08-87*, СП 62.13330.2011*, Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 газовый ввод к единому объекту недвижимости - жилому дому рекомендуется заделывать цементным раствором, бетоном и т.п., но не допускается строить объекты жилищно-гражданского назначения. Истец Б. при реконструкции занимаемой части жилого дома не нарушил вышеперечисленные нормы и правила, газовый ввод поместил в футляр - металлическую трубу, и забетонировал под опалубку дома; на момент осмотра никаких объектов жилищно-гражданского назначения на общий газовом вводе отсутствуют.

По спорному вопросу относительно расстояния между пристройкой и границей земельных участков истца КН № и ответчика КН № и КН № при проведении кадастровых работ установлено несоответствие расположения забора и кадастровых границ земельного участка с КН №, принадлежащих Г., а именно их смещение в сторону пристройки истца, площадь отчуждения части земельного участка КН № составляет 4кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома), а именно изменение площади за счёт пристройки дополнительных помещений и переоборудования имеющихся, без получения соответствующего разрешения на строительство со стороны органа муниципальной власти.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что произведённая реконструкция соответствует строительно-техническим нормам и правилам и не нарушает прав и интересы смежного собственника, ответчика по делу.

Так, суд соглашается с выводами эксперта о том, что частичный снос стен и иных элементов и возведение новых не причинило ущерб смежной части дома, а напротив улучшило их технические характеристики. Тогда как необходимость проведения дополнительных работ по утеплению стен не является препятствием для признания за истцом права собственности на реконструированную часть, поскольку данные нарушения являются устранимыми и не требующими значительных затрат.

Доводы ответчик в части бетонирования основания газового ввода эксперт нашёл неубедительными и противоречащими строительно-техническим нормам, с чем суд также соглашается.

Тогда как несоответствие расстояния между границей земельных участков до части дома истца возможно устранить при разрешении вопроса об изменении данной границы. При этом суд учитывает, что в настоящее время забор ответчика расположен с нарушением относительно кадастровой границы истца, границы её земельного участка на кадастр не поставлены. В связи с чем суд считает, что данные границы могут быть скорректированы исходя из фактического землепользования.

Отклоняет суд как необоснованные и доводы ответчика о сохранении права общей долевой собственности на дом. При этом суд в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает во внимание, что реальный раздел уже произведён. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом данное решение не было зарегистрировано не умаляет его юридической силы и принципа обязательности для исполнения.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Г. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки удовлетворить.

Признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем с<данные изъяты>, право собственности на часть жилого <адрес><адрес>, состоящую из: лит.А1: помещения №1-17,2 кв.м, №4 коридор - 4,6 кв.м, №5 санузел - 6,4 кв.м; лит.А: помещения №2 кладовая - 2,5 кв.м, №3-12,8 кв.м; лит.АЗ помещение №6 кухня 18,5 кв.м, лит.а1 помещение №7 тамбур 1,7 кв.м, лит.Гб - сарай, литГ7 - сарай, литГ8 - уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Б. и Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.