Решение № 2-514/2023 2-514/2023~М-35/2023 М-35/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-514/2023

Дело № 2-514/2023 11 декабря 2023 года

47RS0014-01-2023-000045-02


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца адвоката Г.Л.Н., ответчика З.Э.С., представителя ответчика Ф. К.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к З.Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования нежилого здания элементами снегоудержания и водоотведения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании ущерба,

установил:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к З.Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** элементами снегоудержания и водоотведения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании демонтировать емкость с водой, размещенную на нежилом здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером *** на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании ущерба в размере 52458 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что истцу М.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 544 кв.м, расположенный по адресу: *** Ответчику З.Э.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 937 кв.м, расположенный по адресу: *** В границах земельного участка ответчика, практически на смежной границе земельного участка истца, ответчиком возведена хозяйственная постройка, скаты крыши которой не оборудованы элементами снегоудержания и водоотведения, что создает условия для подтопления части земельного участка истца. В связи со сходом зимой 2022 года снежных масс с принадлежащего ответчику хозяйственного строения, расположенного в границах ее земельного участка, повреждено заборное ограждение в границах земельного участка истца. Согласно оценке рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт (устранение повреждений элементов благоустройства, ограждение) по состоянию на 07.05.2022 года составляет 47458 рублей 15 копеек. Стоимость составления заключения об оценке составляет 5000 рублей. Строительство надворной постройки в границах земельного участка осуществлено ответчиком без учета минимальных расстояний, установленных Правилами планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, в том числе ранее действующими. Кроме того, на крыше хозяйственной постройки размещена емкость с водой, монтаж которой произведен с нарушением требований безопасности сооружения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к З.Э.С. об обязании демонтировать емкость с водой, размещенную на нежилом здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером *** на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, т.к. в настоящее время указанная емкость демонтирована.

Определением суда от 11.12.2023 г. принять отказ М.Н.В. от исковых требований к З.Э.С. об обязании демонтировать емкость с водой, размещенную на нежилом здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером *** на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца адвокат Г.Л.Н. исковые требования к З.Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** элементами снегоудержания и водоотведения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании ущерба в размере 52458 рублей 15 копеек поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Кроме того указала, что просит взыскать с ответчика ущерб в заявленном в иске размере, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба, представленный истцом, составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, а к заключению эксперта в данной части просила отнестись критически.

Ответчик З.Э.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в иске, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 97-101 т.2), указали, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих дату повреждения забора и доказательств того, что указанное ограждение повреждено в результате падения снега с хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу М.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 10-11 т.1).

Собственником соседнего земельного участка площадью 937 +/-12 кв. м с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: *** является ответчик З.Э.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 8-9 т.1).

Судом установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.09.2017 года по гражданскому делу №2-12/2017 частично удовлетворены исковые требования З.Э.С.. Суд решил: «Обязать М.Н.В. демонтировать забор, установленный между смежными участками с ***З.Э.С.) и с *** (М.Н.В.) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать М.Н.В., собственника земельного участка с ***, площадью 506 кв.м., расположенного в ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, *** и Т.Г.Р. собственника земельного участка с ***, площадью 513 кв.м., расположенного в *** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства,

восстановить границы земельного участка, смежного с границами земельного участка З.Э.С. с кадастровым номером ***, площадью 937 кв. м, расположенного в ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства,

в соответствии с координатами поворотных точек части земельного участка северной границы участка З.Э.С. с *** по точкам 1,2,3,4:

***

***

***

***

Обязать М.Н.В., собственника земельного участка с ***, площадью 506 кв.м., расположенного в *** выполнить противопожарные мероприятия в отношении возведенного строения:

-обработать огнезащитными составами (антипиренами ил и огнезащитными красками) стропильную систему и стену (со стороны жилого дома на участке *** с ***, принадлежавшего на праве собственности З.Э.С.);

- ограничить распространение возможного пожара путем устройства противопожарной преграды в виде возведения забора из негорючих материалов на высоту не менее 2 метров между земельными участками с *** (з/у***, принадлежавший на праве собственности М.Н.В.) и земельным участком с ***, принадлежавший на праве собственности З.Э.С.);

- приобрести емкости (бочки) с водой для организации оперативного тушения пожара водой на начальной стадии его развития или вырыть колодец;

- приобрести первичные средства пожаротушения: переносные огнетушители, пожарный инвентарь и покрывало для изоляции очага возгарания,

Противопожарные мероприятия выполнить М.Н.В. в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с М.Н.В., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной *** с Т.Г.Р., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной в ***

в пользу З.Э.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47380 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 97980 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований З.Э.С., отказать» ( л.д. 180186 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.04.2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года изменено, изложен абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: «Обязать М.Н.В. и Т.Г.Р. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***, расположенных в ***, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка З.Э.С., содержащихся в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы З.Э.С. и М.Н.В. – без удовлетворения ( л.д.187-190 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-12/2017 судом установлено, что при возведении дома на земельном участке с кадастровым номером *** М.Н.В. были нарушены правила противопожарной безопасности в отношении дома на участке З.Э.С. Так, расстояние от дома М.Н.В. до бани З.Э.С. составляет 3,29 м., то есть менее 8 м., что является нарушением требований СП 53.1333.2011 в части минимальных расстояний между домом и баней, расположенными на смежных участках; расстояние от дома М.Н.В. до кадастровой границы с участком З.Э.С. (а также до границы между участками З.Э.С. и М.Н.В. составляют менее 1-го метра, что является нарушением требований СП 53.1333.2011 в части минимальных расстояний от дома до границы с соседним участком.

Поскольку жилой дом на дачном земельном участке *** расположен на расстоянии 7,29 - 10,05 м от жилого дома и 3,29 м до бани на дачном земельном участке ***, при этом, строения на участке *** построены и зарегистрированы раньше, чем на участке ***, что указывает на нарушение требований пожарной безопасности со стороны собственника участка ***.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по границам земельных участков нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском М.Н.В. ссылается на то, что в границах земельного участка ответчика, практически на смежной границе земельного участка истца, ответчиком возведена хозяйственная постройка, скаты крыши которой не оборудованы элементами снегоудержания и водоотведения, что создает условия для подтопления части земельного участка истца. В связи со сходом зимой 2022 года снежных масс с принадлежащего ответчику хозяйственного строения, расположенного в границах ее земельного участка, повреждено заборное ограждение в границах земельного участка истца.

Согласно представленного истцом отчета *** ( л.д. 12-28 т.1) рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт, (устранение повреждений элементов благоустройства, ограждение) земельного участка по состоянию на 07.05.2022 года составляет 47458 рублей 15 копеек.

04.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба ( л.д. 30-34 т.1), которое оставлено ответчиком без исполнения.

С целью проверки доводов истца, определением суда от 05.05.2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ( л.д. 195-199 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ***от 25.09.2023 г. ( л.д. 5-55 т.2), на земельном участке, принадлежащем З.Э.С., смежном с земельным участком истца М.Н.В. имеется постройка, расположенная вплотную к забору, разделяющему данные участки. Конфигурация строения и место его расположения идентичны в плане строению, обозначенному на схеме расположения земельного участка, принадлежащего М.Н.В., что свидетельствует о том, что по состоянию на 15.07.2010 года указанная постройка существовала, следовательно, была возведена до указанной даты.

Экспертом установлено, что крыша здания – деревянная, с наружным неорганизованным водоотводом, кровельное покрытие выполнено из металлочерепицы.

В результате осмотра кровли хозяйственной постройки дефектов в виде: нарушения гидроизоляционных свойств, прочности крепления листов и комплектующих деталей не установлено, плоскость кровли без вмятин, впадин и кривизны.

Минимальное расстояние между хозяйственной постройкой и ограждением, разделяющим участки сторон, составляет 670 мм, кровельный свес – 500 мм, что исключает сток воды на соседний участок.

Обязательных нормативно-технических требований к установке на кровле снегозадержателей и водоотводящих устройств на 15.07.2010 г. не имеется.

На основании указанного, эксперт пришел к выводу, что конструкция крыши хозяйственного строения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего З.Э.С., вблизи со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим М.Н.В., соответствует градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также опасность причинения имущественного ущерба собственнику земельного участка с кадастровым номером ***

Экспертом установлено, что фактическая установка забора между земельными участками сторон соответствует координатам поворотных точек, имеющимся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащим З.Э.С.

Проведенными соответствующими замерами экспертом установлено, что спорное ограждение между участками сторон выполнено сплошным, из профилированного листа. Стойки ограждения из металлических профилей размером 40 мм х40 мм, труб диаметром 50 мм, крепление листов произведено на металлических профилях.

Козырек, устроенный на ограждении, разделяющем участки *** и *** не является конструктивным элементом, необходимость возведения которого предусмотрена нормативно-техническими требованиями.

На момент проведения осмотра экспертом установлено, что на части ограждения между земельными участками *** и *** имеет место деформация листов профнастила на длине 0,3 м и на длине 1,1 м, а также обрушение козырька на длине 2,17 м.

По характеру повреждений можно установить, что данные дефекты находятся в причинной связи с нагрузками от снега в период выпадения осадков, а также могут являться следствием падения снега с кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке *** на конструкцию козырька, посредством обрушения которого повредились профильные листы ограждения.

Устройство такого козырька не предусмотрено ни какими нормативными требованиями, при этом данный козырек выполнен без уклона, что не позволяет в случае попадания на него снежного покрова осуществить сброс такого покрова.

При этом в отсутствие актов, претензий, писем определить период повреждения такого ограждения не представляется возможным.

Также эксперт указал, что повреждение забора, на которое ссылается истец, могли возникнуть вследствие воздействия других факторов, кроме падения снега с крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащего З.Э.С., вблизи со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим М.Н.В., а именно:

-несоблюдение требований нормативно-технической документации при установке такого заборного ограждения в части высоты, используемого материала, наличия козырька;

-образование толщи снежного покрова на конструкции козырька, находящегося в причинной связи с выпадением атмосферных осадков в виде снега.

Стоимость устранения повреждений, причиненных забору истца экспертом определена в размере 33642 рубля.

В судебном заседании по ходатайству истца была опрошена эксперт Ж.С.Ю., которая на вопросы сторон пояснила, что цель обустройства заборного ограждения козырьком не предусмотрена нормативными документами и цель его обустройства непонятна. Дату повреждения заборного ограждения установить невозможно. Конструкция крыши хозяйственного строения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего З.Э.С., вблизи со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим М.Н.В. соответствует градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также опасность причинения имущественного ущерба истцу. Принимая во внимание расстояние между хозяйственной постройкой и заборным ограждением, при осадках в виде дождя, вода не может попадать на козырек ограждения, так как вода падает вертикально вниз. Требований об обязательном оборудовании данной постройки элементами снегоудержания и водоотведения с учетом даты возведения хозяйственной постройки, нет. Кроме того пояснила, что установленное истцом заборное ограждение между участками сторон возведено в нарушением требований СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019.

В судебном заседании эксперт Ж.С.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия крыши хозяйственного строения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего З.Э.С., вблизи со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим М.Н.В. градостроительным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам не представлено, как не представлено доказательств того, когда именно было повреждено заборное ограждение истца и что повреждение заборного ограждения на которое ссылается истец, возникло вследствие падения снега с крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем З.Э.С., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований М.Н.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к З.Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования нежилого здания элементами снегоудержания и водоотведения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.