Постановление № 1-92/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

дело №1-92/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Геращенко А.В.,

представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа зашел в подъезд <адрес>, где при помощи имевшегося при себе ключа открыл навесной замок в люке, ведущем на крышу дома, проник на крышу, где тайно похитил электроинструменты: сварочный аппарат "Ресанта" стоимостью 6175 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт "Bosch" с зарядным устройством стоимостью 5990 рублей, перфоратор "Интерскол" стоимостью 5100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17265 рублей.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как он в полном объеме загладил ему причиненный вред, и он никаких претензий не имеет.

ФИО1 в судебном заседании также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Геращенко А.В. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, подробно обосновал свои доводы.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, они примирились, что и никем не оспаривается.

При изучении личности ФИО1 установлено: по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра – нарколога не состоит.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, вину признал и в содеянном раскаивается, конкретные обстоятельства совершенного преступления, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, который, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом положительных характеризующих данных, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства сварочный аппарат "Ресанта"; аккумуляторную дрель-шуруповерт "Bosch" с зарядным устройством; перфоратор "Интерскол", переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - передать в его распоряжение.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой защитнику Геращенко А.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1 ввиду отсутствия его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства сварочный аппарат "Ресанта"; аккумуляторную дрель-шуруповерт "Bosch" с зарядным устройством; перфоратор "Интерскол", переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - передать в его распоряжение.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Балыко А.Н.