Решение № 2А-11889/2024 2А-804/2025 2А-804/2025(2А-11889/2024;)~М-9159/2024 М-9159/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2А-11889/2024

№ 2а-804/2025 (2а-11889/2024;)

УИД 03RS0003-01-2024-012658-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 июня 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУФССП России по РБ, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, начальнику отдела-старшему судебному пристав Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО11, начальнику отдела-старшему судебному пристав Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, Уфимскому РОСП ГУФССП России по РБ, Судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО12, ФИО13, И.о. старшего судебного пристава Уфимского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО14, начальнику Уфимского РО СП г. Уфы ГУФФСП России по РБ ФИО15 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указал, что 29.08.2024 г. Кировским РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №339518/24/02003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1965817,80 руб.

Кроме того, 03.09.2024 г. Уфимским РО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – передать в собственность ФИО1 транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № 2020 г.в.

13.09.2024 г. для совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта по передаче автомобиля по месту нахождения автомобиля в <адрес>) выехал взыскатель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Уфимского РО ГУФССП России ФИО12 Последний по приезду на место начал вести долгие беседы с представителем должника ФИО5 - ФИО5, не допуская к разговору ФИО1 Далее в присутствии понятых ФИО12 составил акт о передаче автомобиля ФИО1, при этом до составления акта приема-передачи автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО12 забрал у ФИО1 документы на автомобиль и ключи от него, с указанием на то, что это необходимая процедура для передачи ему автомобиля, чем ввел ФИО1 в заблуждение. После совершения указанных действий юридически был исполнен судебный акт о передаче ФИО1 автомобиля, а исполнительное производство №-ИП было окончено 16.09.2024 г.

Однако в этот же день, 13.09.2024 г., сразу же после подписания акта передачи автомобиля и получения ключей и документов от ФИО1 приставом-исполнителем ФИО12 было устно сообщено ФИО1 о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство и поэтому он сейчас будет арестовывать автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020.

ФИО1 сообщил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал и просил передать автомобиль, если он подлежит аресту, на ответственное хранение самому ФИО1 или на специальную стоянку, поскольку автомобиль ранее уже был подвергнут разборке ФИО5 (сняты колеса, что отражено в акте) и за сохранность автомобиля есть обоснованные опасения. Кроме того, данный автомобиль являлся предметом спора ФИО1 и ФИО5, поскольку ФИО5 длительное время не отдавала ФИО1 автомобиль, имеется риск его утраты или повреждения, попросив вернуть ключи и документы от автомобиля ему.

Однако автомобиль, а также документы и ключи были переданы на хранение ФИО5

Указанные действия пристава-исполнителя ФИО12 являются незаконными.

13.09.2024 г. вечером ФИО1 обнаружил на портале Госуслуги 3 постановления по исполнительному производству №-ИП:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2024 г.;

- постановление СПИ о поручении (произвольное) от 13.09.2024 г., подписано приставом-исполнителем ФИО8 13.09.2024 г. в 18:09:29 (поручено судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП наложить арест на транспортное средство по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> - без указания конкретного ТС )

- постановление СПИ о поручении (произвольное) от 13.09.2024 г. подписано приставом-исполнителем ФИО8 13.09.2024 г. в 18:24:44 (поручено судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП наложить арест на транспортное средство по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> - уже указано транспортное средство: Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020).

При этом на момент вынесения постановлений о поручении ни приставом- исполнителем ФИО8, ни иным должностным лицом Кировского РО ГУФССП России не запрашивалась и не получалась информация о составе принадлежащего ФИО1 имущества, наличии счетов в банках.

Таким образом, на момент вынесения постановления о поручении пристав- исполнитель ФИО8 информацию о наличии у ФИО1 автомобиля и о месте его нахождения могла получить только от ФИО5, ФИО5 (заинтересованного лица в данном деле) либо напрямую от пристава-исполнителя ФИО12

Задолженность по исполнительному производству №-ИП была оплачена ФИО1 14.09.2024 г., т.е. на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (в пределах срока добровольного исполнения).

Таким образом, у пристава-исполнителя ФИО8 не имелось оснований для вынесения постановления о поручении.

ФИО1 денежные средства подлежащие взысканию в пользу ФИО5 были перечислены 14.09.2024 г., т.е. срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся, не арестовывались его счета, не арестовывались иные транспортные средства и имущество, что еще раз указывает на действие сотрудников службы судебных приставов исключительно в интересах одной стороны.

18.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского ГО ГУФССП ФИО18 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с фактическим исполнением и постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП поручено применить меры принудительного исполнения в виде: передать транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № год выпуска 2020 должнику ФИО1 лично, передать ключи зажигания от транспортного средства, все документы, изъятые у должника при составлении акта описи ареста. Срок исполнения указан 18.09.2024 г.

Однако по настоящее время поручение приставами Уфимского РОСП не исполнено, автомобиль не возвращен.

В Уфимском РОСП ФИО1 сообщили о вынесении Шестым кассационным судом общей юрисдикции, которым определения Верховного суда Республики Башкортостан на основании которого возбуждены исполнительные производства, было приостановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

признать незаконными постановления:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУФССП России по РБ о поручении (произвольное) от 13.09.2024 г., которым поручено судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП наложить арест на транспортное средство по адресу: <адрес> - без указания конкретного ТС)

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУФССП России по РБ о поручении (произвольное) от 13.09.2024 г., которым поручено судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП наложить арест на транспортное средство по адресу: <адрес> - уже указано транспортное средство: Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020),

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО18 от 13.09.2024 г. о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП,

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО18 от 01.10.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП,

- постановление судебного-пристава исполнителя Кировского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО18 от 01.10.2024 г. об отложении исполнительного производства,

- постановление судебного-пристава исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО15 от 14.10.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы,

- постановление судебного-пристава исполнителя Кировского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО18 от 21.10.2024 г. о взыскании исполнительского сбора,

- постановление судебного-пристава исполнителя Кировского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО18 от 23.10.2024 г. об отложении исполнительного производства до 15.10.24 г.

2. Признать незаконными действия должностного лица Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12, и.о. старшего судебного пристава ФИО14, руководителя Уфимского РО ГУФССП России ФИО17 по исполнению поручения СПИ Кировского РОГУФССП России по РБ о поручении (произвольное) от 13.09.2024 г.,

3. Признать незаконным бездействие должностного лица Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12, и.о. старшего судебного пристава ФИО14, руководителя Уфимского РО СП ГУФССП России ФИО17, ФИО15, в результате которого допущено неисполнение Постановления СПИ ФИО18 от 18.09.2024 г. о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП поручено применить меры принудительного исполнения в виде: передать транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № год выпуска 2020 должнику ФИО1 лично, передать ключи зажигания от транспортного средства, все документы изъятые у должника при составлении акта описи треста, сроком исполнения до 18.09.2024 г.

Признать незаконным бездействие должностного лица Кировского РО ГУФССП России по РБ ФИО18 руководителя Кировского РО ГУФССП России ФИО11 в результате которого допущено неисполнение Постановление СПИ ФИО18 от 18.09.2024 г. о снятии ареста и возврате автомобиля ФИО1

Обязать должностное лицо Кировского РО ГУФССП России по РБ ФИО18 руководителя Кировского РО ГУФССП России ФИО11 вернуть транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020 должнику ФИО1 лично, передать ключи зажигания от транспортного средства, все документы изъятые у должника при составлении акта описи ареста.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 требования административного иска уточнил, просил суд:

1. признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО19, выраженное в не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок;

2. признать незаконными действия и бездействия Уфимского РОСП ГУ ФССП России по РБ (судебных приставов-исполнителей ФИО13, ФИО12 и и.о. старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО14) в ходе проведения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП (ФИО20 ГУ ФССП России по РБ) и №-ИП (Кировский РО СП ГУ ФССП России по РБ), а именно:

- незаконное присвоение категории «неимущественного характера» и исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Уфимского РО ГУФССП России ФИО13 в отношении должника ФИО5 о передаче в собственность ФИО1 автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ТС №, год выпуска 2020,

неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Уфы по гражданскому делу № 2-816/2023 о передаче транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ТС № год выпуска 2020 взыскателю ФИО1;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО12 о прекращении исполнительного производства № № от 16.09.2024 г. в связи с завершением,

признать незаконными действия по исполнительному производству №- ИП судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО12 при составлении Акта от 13.09.2024 г. об аресте автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020, выразившиеся в следующем:

произвел неправильный выбор места хранения транспортного средства при аресте и передачу заинтересованным лицам, которые уже подвергли автомобиль разборке (ФИО5),

передал ключи и документы от автомобиля не в Кировский РОСП г. Уфы, а заинтересованному лицу ФИО5;

составил акты по передаче автомобиля взыскателю с использованием шантажа, обмана и злоупотребления должностными полномочиями и доверием взыскателя ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ГУФССП России по РЬ ФИО15 от 14.10.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ГУФССП России но РБ ФИО12, и.о. старшего судебного пристава ФИО14, выразившиеся в неисполнении постановления СПИ о поручении (произвольное) ФИО18 от 18.09.2024 г., которым судебному приставу- исполнителю Уфимского РОСП поручено «применить меры принудительного исполнения в виде: передать транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020 должнику ФИО1 лично, передать ключи зажигания от транспортного средства, все документы, изъятые у должника при составлении акта описи ареста, сроком исполнения до 18.09.2024 г.»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12, и.о. старшего судебного пристава ФИО14, в рамках исполнительного производства №-ИП возместить ущерб, причиненный в результате их действий государственному бюджету в размере 224000 рублей;

Обязать должностных лиц Кировского РО СП ГУФССП России по РБ и Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ установить местонахождение транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный помер № год выпуска 2020, и передать его законному владельцу ФИО7 лично, а также передать ключи зажигания от транспортного средства, все правоустанавливающие документы на автомобиль, изъятые у ФИО1 при составлении акта арестованного имущества 13.09.2024 г.,

Обязать должностных лиц Кировского РО ГУФССП России по РБ снять с ФИО1 статус официального должника, так как задолженность но исполнительному производству №- ИП им была погашена 14.09.2024 г. (путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП) на следующий день после получения информации о долге в ЕПГУ, чтобы в дальнейшем при ответах на любые официальные запросы слово «должник» не фигурировало в ответах.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования уточненного административного иска, поступившего в суд 05.05.2025 г., от остальных требований, не заявленных в уточненном иске, административный истец ФИО1 отказался.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2025 г. принят отказ от административного искового требования о признании незаконными постановления от 13.09.2024 г. судебного пристава-исполнителя ФИО8 о поручении, от 13.09.2024 г. судебного пристава-исполнителя ФИО18 об отказе в удовлетворении заявления, от 01.10.2024 г. об отложении исполнительного производства, от 21.10.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, от 23.10.2024 г. об отложении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО18, начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО11, в результате которого допущено неисполнение постановления о снятии ареста и возврате автомобиля ФИО1, возложения обязанности вернуть транспортное средство ФИО1 в связи с отказом административного истца от иска; в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска в части требований к Кировскому РО СП г. Уфы.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, указав, что исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями в период приостановления исполнения судебного акта на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что незаконно.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024 г. Кировским РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1965817,80 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ФИО1 29.08.2024 г. посредством ЕПГУ, и получено им, согласно представленному скриншоту, 13.09.2024 г. в 19-58 час. (л.д. 68 т. 1).

Требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 16.09.2024 г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кировского РО СП г. Уфы, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 102 т. 1).

В то же время исполнительное производство не окончено, поскольку денежные средства, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Кировского РО СП г. Уфы, находятся на депозитном счете службы судебных приставов, и не перечислены взыскателю в связи с тем, что до настоящего времени должнику ФИО1 не возвращен автомобиль, арестованный в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, требование административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО19, выраженное в не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основания для возложения обязанности снять с ФИО1 статус «должника» также отсутствуют, поскольку исполнительное производство не окончено, несмотря на перечисление должником ФИО1 денежных средств.

Кроме того, 03.09.2024 г. Уфимским РО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – передать в собственность ФИО1 транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, 2020 г.в.

В рамках исполнительного производства №-ИП 13.09.2024 г. осуществлен выезд по адресу должника ФИО16: <адрес> для осуществления передачи взыскателю ФИО1 транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № 2020 г.в.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 13.09.2024 г., транспортное средство передано взыскателю (л.д.229 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12 от 16.09.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 239 т. 1).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что в день передачи ему транспортного средства 13.09.2024 г. автомобиль ему фактически не передан, а путем обмана на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передан ФИО5 на ответственное хранение в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановлением от 13.09.2024 г. о поручении (произвольное) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 поручено судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ наложить арест на транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № 2020 г.в. в отношении должника ФИО1

Во исполнение указанного постановления, в этот же день, 13.09.2024 г. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5, местом хранения имущества определено - <адрес> (л.д. 234-236 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, передача арестованного имущества взыскателю соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом передача документов и ключей от автомобиля взыскателю также не может быть признана незаконной, поскольку выбор места хранения документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, не определен.

Постановлением от 18.09.2024 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО18 снят арест с имущества должника – транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, 2020 г.в.

Постановлением от 18.09.2024 г. о поручении (произвольное) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО18 поручено судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передать транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, 2020 г.в. должнику ФИО1 лично, а именно: ключи зажигания от транспортного средства, документы на транспортное средство, изъятые при составлении акта описи ареста, в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением от 13.11.2024 г. о поручении (произвольное) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО18 поручено судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передать транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, 2020 г.в. должнику ФИО1 лично, а именно: ключи зажигания от транспортного средства, документы на транспортное средство, изъятые при составлении акта описи ареста, в связи с полным погашением задолженности (л.д. 243 т. 1).

Во исполнение указанного постановления 20.11.2024 г. осуществлен выезд по адресу - <адрес>, осуществлено вскрытие гаража, автомобиль не обнаружен.

В соответствии с требованием от 12.03.2025 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО9, ФИО5 необходимо в 1-дневный срок со дня поступления требования передать спорное транспортное средство ФИО1

14.02.2025 г. и 12.03.2025 г. в рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО9 осуществлены выходы по адресу - <адрес>, транспортное средство не обнаружено (л.д. 1-4 т. 2)

Постановлением ведущего дознавателя Уфимского РО СП от 20.03.2025 г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП ГУФССП России по РБ и Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ предпринимаются меры для установления местонахождения спорного транспортного средства, в рамках исполнительного производства постановления от 18.09.2024 г. и от 13.11.2024 г. о поручении не исполнены, находятся в исполнении, в связи с чем возложение такой обязанности дополнительно решением суда оснований не имеется.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, и.о. старшего судебного пристава ФИО14, выразившееся в неисполнении постановления о поручении от 18.09.2024 г., суд не усматривает.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, и целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, и.о. старшего судебного пристава ФИО14, выразившееся в неисполнении постановления о поручении от 18.09.2024 г., каким-либо образом к восстановлению нарушенного права административного истца не приведет.

В то же время суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.09.2024 г., в день передачи транспортного средства взыскателю по исполнительному производству №-ИП ФИО1 фактически автомобиль ему не передан. На транспортном средстве отсутствовали 4 колеса, что подтверждается актом о наложении ареста от 13.09.2024 г. и формализованной картой осмотра транспортного средства, датированного 19.09.2024 г. (л.д. 237-238 т.1). При этом представитель Уфимского РО СП ФИО14 в ходе рассмотрения дела пояснял, что дата 19.09.2024 г. на данной карте осмотра является опиской, поскольку фактически такая карта заполняется при составлении акта о наложении ареста, то есть составлена 13.09.2024 г. 19.09.2024 г. осмотр транспортного средства не производился.

Административный истец ФИО1 пояснял, что был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, который указал ему на необходимость подписания акта.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 10.04.2025 г. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при передаче автомобиля 13.09.2024 г. ФИО1 При этом автомобиль фактически ФИО1 не передан, находился в разобранном состоянии, без колес.

Представители Уфимского РО СП и Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ поясняли в ходе рассмотрения дела, что информация о том, что ФИО1 осуществляется передача транспортного средства, и направление постановления от 13.09.2024 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО8, которым поручено судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ наложить арест на транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, 2020 г.в. в отношении должника ФИО1, осуществлялось посредством телефонного взаимодействия между отделами.

Указанное свидетельствует о том, что акт приема-передачи имущества взыскателю составлен формально, с целью дальнейшего исполнения постановления от 13.09.2024 г. о наложении ареста на транспортное средство.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12 об окончании исполнительного производства №159200/24/02062-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С целью восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РО СП г. Уфы ФИО15 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12 об окончании исполнительного производства №-ИП.

При этом поскольку требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Уфимского РО СП, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу №2-816/2013 о передаче транспортного средства ФИО1 фактически дублирует требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия по неисполнении решения суда.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ФИО12 в связи с составлением акта по передаче автомобиля взыскателю с использованием шантажа, обмана и злоупотребления доверием, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку доказательств шантажа и обмана со стороны судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ФИО12 не установлено.

В части требований административного иска о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РО ГУФССП России по РБ ФИО15 от 14.10.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

19.09.2024 г. ФИО1 в адрес ГУФССП России по РБ направлена жалоба, в которой он просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства и наказать судебного пристава-исполнителя ФИО12

14.10.2024 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Уфимского РО ГУФССП России по РБ ФИО15 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 признаны правомерными.

Таким образом, ответ на обращение дан должностным лицом в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

При этом несогласие с выводами должностного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РО ГУФССП России по РБ ФИО15 не свидетельствует о незаконности ответа.

В части требований административного иска о признании незаконным действий по присвоению категории «неимущественного характера» и исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Уфимского РО ГУФССП России ФИО13 в отношении должника ФИО5 о передаче в собственность ФИО1 автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020, и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12, и.о. старшего судебного пристава ФИО14, в рамках исполнительного производства № возместить ущерб, причиненный в результате их действий государственному бюджету в размере 224000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании административный истец пояснял, что нарушение его прав по присвоению категории «неимущественного характера» заключается в том, что в таком случае с должника невозможно взыскать исполнительский сбор, что, в свою очередь, служило бы для должника ФИО5 дополнительным стимулом для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем нарушения прав административного истца ФИО1 присвоением категории «неимущественного характера» и не взыскание исполнительского сбора суд не усматривает, в связи с чем в отсутствие совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя – требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено 16.09.2024 г., его получение в тот же день административный истец ФИО1 не оспаривает.

Административное исковое заявление направлено в суд 24.10.2024 г.

При этом из материалов дела усматривается, что до подачи административного иска в суд ФИО1 неоднократно направлялись жалобы в службу судебных приставов.

Согласно КАС РФ пропуск срока подачи административного искового заявления в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При наличии уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления в суд он может быть восстановлен судом (ч. 1 ст. 95, ч. 5 и 7 ст. 219).

С учетом установленного нарушения прав административного истца, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления поданным в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РО СП г. Уфы ФИО15 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025 г.