Решение № 2-7292/2025 2-7292/2025~М-6232/2025 М-6232/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-7292/2025

№2-7292/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указано на то, что в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на 221 километре+248 метров автодороги по пути следования гор. Петропавловск-Камчатский - <адрес> Камчатского края, произошло ДТП с участием служебного автомобиля «УАЗ 1846» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением старшины роты ОР ОКПО УМВД России по Камчатскому краю прапорщика полиции ФИО2 и автогрейдера «КOMATSY GD705A», г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю «УАЗ 1846» г.р.з. №, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2 На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 327 005 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал, иск признал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на 221 километре+248 метров автодороги по пути следования гор. Петропавловск-Камчатский - <адрес> Камчатского края, произошло ДТП с участием служебного автомобиля «УАЗ 1846» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением старшины роты ОР ОКПО УМВД России по Камчатскому краю прапорщика полиции ФИО2 и автогрейдера «КOMATSY GD705A», г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП (рапортом начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой профессиональной оценки Эконометр от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого материального ущерба автомобилю «УАЗ 1846» г.р.з. № учета износа деталей составил 327 005 рублей 85 копеек,

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» на должности старшины роты ОР ОКПО УМВД России по Камчатскому краю в звании прапорщика полиции.

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик ФИО2 был закреплен за служебным автомобилем «УАЗ 1846» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 убыл в служебную командировку на автомобиле «УАЗ 1846» г.р.з. № с целью конвоирования следственно-арестованных из ФКУ СИЗО-1 России по Камчатскому краю в качестве сопровождающего автомобиля, где совершил ДТП с автогрейдерем «КOMATSY GD705A», г.р.з. № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в отношении ФИО2 проведена служебная проверка по факту совершения им ДТП. При проведении служебной проверки, вина ФИО2 в совершении ДТП нашла свое подтверждение.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит приведённым выше нормам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» надлежит взыскать сумму 327 005 рублей 85 копеек в счёт возмещения материального ущерба, а также 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Также с ФИО2 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в бюджет размере 3 315 рублей, учитывая признание иска с учётом положений подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>) в счёт возмещения материального ущерба 342 005 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года

УИД 41RS0001-01-2025-010416-24