Апелляционное постановление № 10-33/2018 1-22/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-33/2018

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 10-33/2018 (№ 1-22/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «19» июля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Федосеевсковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогозина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, которым частично удовлетворено заявление адвоката Рогозина Н.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу в отношении ФИО1

Изучив апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Федосеевсковой Е.П., полагавшей оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 05% заработка ежемесячно в доход государства.

Адвокат Рогозин Н.А., участвовавший в судебном разбирательстве в порядке статьи 50 УПК РФ в качестве защитника ФИО1, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3630 рублей за три дня выполненной работы по уголовному делу, а именно: за подачу *** заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, за ознакомление с таковым *** и за подачу *** апелляционной жалобы на приговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, заявление адвоката Рогозина Н.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично и, не найдя оснований для оплаты участия защитника *** при подаче заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, и *** – за подготовку апелляционной жалобы, суд первой инстанции постановил выплатить защитнику 1210 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин Н.А. просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав в обоснование на несостоятельность выводов суда, отказавшего в оплате дней, затраченных на подготовку к обжалованию приговора, то есть *** в связи с подачей заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела и *** за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель не явился, причин неявки не сообщил.

Прокурор Федосеевскова Е.П. полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, указав, что выплате адвокату подлежит сумма за подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, которая не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ при участии адвоката в судебном заседании по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В силу пункта 3 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным Приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Вышеприведенные правовые нормы при разрешении мировым судьей вопроса об оплате труда адвоката соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, после постановления *** мировым судьей судебного участка *** приговора в отношении ФИО1, адвокат Рогозин Н.А., осуществлявший защиту последнего, в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 53 УПК РФ, *** подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, *** ознакомился с ним и *** им была подана апелляционная жалоба на постановленное судебное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за работу *** и ***, мировой судья указал, что в эти дни судебные заседания не назначались, какие-либо иные процессуальные действия по делу судом не совершались, адвокат для участия в них судом не вызывался.

Между тем, данное суждение основано на неправильном толковании норм права и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за затраченное им время на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, одним из которых, в частности, является составление в интересах подзащитного жалоб, и таким образом, день подачи адвокатом апелляционной жалобы на приговор подлежит оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не расценивает днем занятости адвоката подачу им заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания. Подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания охватывается вознаграждением за один день участия адвоката, который подлежит оплате адвокату, а именно ***, как и постановлено мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** о выплате вознаграждения защитнику – изменить, дополнив его указанием на выплату адвокату Рогозину Н.А. вознаграждения за работу по уголовному делу при подаче апелляционной жалобы *** в размере 1210 рублей.

Перечислить на расчетный счет адвоката Рогозина Н.А. №*** в *** (ОАО) ***, вознаграждение за работу адвоката Рогозина Н.А. в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек в течение одного дня занятости.

Исполнение настоящего постановления поручить управлению Судебного департамента в Мурманской области.

Копии постановления направить в управление Судебного департамента в Мурманской области и в адвокатский кабинет №*** Адвокатской палаты Мурманской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рогозина Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий