Решение № 2-1341/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3152/2024~М-2000/2024

63RS0039-01-2024-002731-32

2-1341/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/25 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № получил механические повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, в 09 час. 05 мин. совершён наезд троллейбуса бортовой №, под управлением водителя ФИО3 Через непродолжительное время после первичного, произошло второе столкновение, а именно автомобиль Рено Каптюр», г/н №, под управлением ФИО2, столкнулся с задней частью автобуса Нефаз 5200, г/н №, собственником которого является МП «ТТУ», под управлением водителя ФИО4 После указанного столкновения, автобус, сдвинувшись вперёд, столкнулся своей передней частью с задней частью троллейбуса, который от произошедшего удара продвинулся вперёд и причинил дополнительные повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №. Его – истца ответственность по договору ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 400 руб., в том числе по убытку №ПР11536795 – 31 800 руб. и по убытку №ПР11535874 – 67 600 руб. Между тем, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля от первичного столкновения составляет 217 900 руб., а согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от 18.02.2022 года №50-01/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повторного столкновения составляет 174 400 руб. Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда без учета износа. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в свою пользу в счёт возмещения ущерба от первичного столкновения сумму в размере 150 300 руб. и расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 700 руб. Также просил взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и ФИО6 в свою пользу в счёт возмещения ущерба от вторичного столкновения сумму в размере 142 600 руб. и расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 396 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2024 иск ФИО1 удовлетворен частично, с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 взыскана сумма причинённого ущерба в размере 150 300 руб., расходы по оценке в размере 6 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере в 3 296 руб., с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 взыскана сумма причинённого ущерба в размере 142 600 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере в 3 100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.01.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "Ресо-Гарантия", ФИО7, АО "ГСК Югория", ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указав, что полагает надлежащим ответчиком по делу МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий водителя транспортного средства, принадлежащего МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», в связи с чем, полагали указанное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, в 09 час. 05 мин. совершён наезд троллейбуса бортовой №, собственником которого является МП «ТТУ». Троллейбусом в момент дорожно-транспортного происшествия управляла водитель ФИО3, состоящая в трудовых отношениях с МП «ТТУ».

Данные обстоятельства подтверждаются собранным по факту указанного ДТП административным материалом.

Далее через непродолжительное время автобус Нефаз 5200, г/н № собственником которого является МП «ТТУ», под управлением ФИО4 допустил наезд на троллейбус бортовой №, собственником которого является МП «ТТУ», который в свою очередь ранее допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее через непродолжительное время 15.11.2021 в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя ТС Рено Каптюр», г/н № допустила наезд на автобус Нефаз 5200, г/н № собственником которого является МП «ТТУ», под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком ФИО2 записи с видео -регистратора автомобиля Рено Каптюр», г/н №, следует, что указанный автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с задней частью автобуса Нефаз 5200, г/н №. При этом на видеозаписи, исследованной судом совместно с участниками процесса в судебном заседании, четко визуализируется, что в момент столкновения Рено Каптюр», г/н № под управлением ФИО2, ни троллейбус бортовой №, ни автобус Нефаз 5200, г/н № не взаимодействует с ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №. Таким образом, столкновение Рено Каптюр», г/н № с автобусом Нефаз 5200, г/н № не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как при столкновении Рено Каптюр», г/н № с автобусом взаимодействие каких-либо транспортных средств с автомобилем истца не произошло.

Определениями инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса бортовой № ФИО3, в отношении водителя автобуса Нефаз 5200 г/н № ФИО8 и в отношении водителя автомобиля Рено Каптюр», г/н № ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя троллейбуса бортовой № ФИО3, а также водителя автобуса Нефаз 5200 г/н № ФИО8, поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца и наступившими последствиями.

Поскольку троллейбус бортовой № и автобус Нефаз незаконно не выбывали из владения МП г.о. Самара «ТТУ», оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения данного лица от возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является МП г.о. Самара «ТТУ», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя троллейбуса бортовой № и водителя автобуса Нефаз 5200 г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Рено Каптюр», г/н № ФИО2 была застрахована в СПАО «Югория».

Материалами дела также подтверждается, что в связи с ДТП, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его ответственность в рамках договора ОСАГО.

Установлено, что, признав случай страховым, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 400 руб. (67600 руб.+31800), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца от первичного столкновения (ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час.) составляет без учета износа 217 900 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повторного столкновения (ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 час.) без учета износа составляет 174 400 руб.

Таким образом, в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 392300 руб. (217900+174400) руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве допустимого, поскольку оно является полным, мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего заключение, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу обстоятельства, учитывая, что в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец, как потерпевший имеет право требования с причинителя вреда полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292900 руб. (392300 руб.- 99 400). В связи с этим требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 12700 руб. (6700+6000) руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями (л.д. 7-12).

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с МП г.о. Самара «ТТУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6129 руб. (от 292900 руб. в силу редакции ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 267 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причинённого ущерба в размере 292 900 руб., расходы по оценке в размере 12 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере в 6129 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета г.о. Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 267 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.