Решение № 12-58/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 10 июля 2018 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 30.04.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в отношении ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ по факту того, что 30.04.2018 г. в 16 ч. 50 мин. в <...> в районе дома № 1 ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомашиной перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, прося его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя следующим. 30.04.2018 г. в 16 ч. 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, с ним находился пассажир (<данные изъяты> – ФИО1). В <...> его остановил инспектор ГИБДД ФИО5, причину остановки не назвал, попросил документы на проверку, после чего дал команду поставить автомобиль на обочину и пройти в патрульный автомобиль. Он поставил автомобиль на обочине, сам остался в автомобиле. Через какое то время ИДПС ФИО5 подошел с постановлением, предложил его подписать, он отказался и написал что не согласен. ФИО5 пришел в ярость, стал ему угрожать и пытался силой доставить в патрульный автомобиль, позвав на помощь напарника. Он вышел на улицу и по телефону обратился к сотрудникам полиции по телефону <***>. Про приезду ответственного руководителя тон ФИО5 изменился, он пригласил своих понятых, которые отсутствовали в течение часа после составления постановления, выписал протокол об административном правонарушении с пронятыми. Ему не понятно как понятые могут подтвердить факт, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Процессуальное оформление неправомерно, понятые заинтересованные люди. Также он спросил у пассажира почему у нее отстегнут ремень безопасности и находится в руках, та ответила, что ремень сдавливал грудь и ногу, поэтому держала руки на ремне безопасности. Во время экстренной остановки по требованию инспектора она случайно нажала на кнопку разблокирования. На начало движения он и пассажир были пристегнуты, о чем свидетельствовали приборы на машине. Инспектор не имел возможности видеть в движении, что ремень пассажира не пристегнут, поэтому у него не было оснований привлечь его по ст. 2.12 ПДД РФ без его согласия.

Заявитель жалобы ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 19.06.2018 г. просил рассмотреть дело в его присутствии, т.к. работает вахтовым методом, явиться может 10.08.2018 г. В телефонограмме просил об отложении дела на срок после 10.08.2018г., т.к. находится в командировке. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства невозможности явки ФИО4 по уважительным причинам, хотя ФИО4 ю имел для этого достаточное время, в жалобе подробно изложены обстоятельства дела и доводы ФИО4, он был вправе изложить дополнительные доводы в письменном виде или направить своего защитника, для чего ФИО4 также имел достаточное время, установленный ч. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ 2-хмесячный срок рассмотрения жалобы истекает 28.07.2018 г., т.е. до 10.08.2018 г. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо? вынесшее постановление – ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО5 суду пояснил, что несли службу на ул. Кабанская п. Селенгинск в районе дома № 1, увидел в проезжавшей мимо них по направлению из поселка автомашине, что сидящий на переднем левом пассажирском сиденье пассажир не пристегнут. Он остановил автомобиль, спросил почему пассажир не пристегнут, водитель ответил что не успел, т.к. только отъехали от магазина. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, тот оказался, остался возле своей автомашины, начал вести себя неадекватно, отказался подписывать постановление. Затем приехал ответственный от руководства. Он пригласил понятых для удостоверения факта того, что водитель отказался от подписи, после чего он подписал протокол. Женщина - пассажир автомашины подходила к ним, говорила что забыла пристегнуться. Аудиовидеозапись в служебном автомобиле велась, но служебный автомобиль стоял перпендикулярно автодороге, на ней не видно нарушение, водитель к ней не подходил и в нее не садился.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

30.04.2018 в 16 ч. 55 мин. инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., считая установленным, что 30.04.2018 г. в 16 ч. 50 мин. в <...> в районе дома № 1 ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомашиной перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. В постановлении стоят отметки о том, что ФИО4, собственноручно в нем ФИО4 указано: «Не согласен с постановлением».

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент), основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

30.04.2018 г. в 17 ч. 07 мин. инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО2., ФИО3 В протоколе ФИО4 изложил собственноручно свое объяснение: «Поясняю следующее инспектор зафиксировал после постановления», а в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно указал: «не согласен с протоколом».

Согласно п. 84.1 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Тем самым нарушение ПДД РФ в части управления транспортным средством водителем с пассажиром, не пристегнутым ремнем безопасности, могло быть выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД визуально, имелись основания для остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО5, факт управления ФИО4 транспортным средством с пассажиром, не пристегнутым ремнем безопасности? было установлено визуально. Суд полагает, что данное правонарушение могло быть выявлено ИДПС визуально, т.к. автомобиль под управлением ФИО4 следовал по направлению из поселка, по полосе движения, на стороне которой находился ИДПС ФИО5, т.е. в непосредственной близости, в дневное время суток.

В этом связи несостоятелен довод ФИО4 о том, что инспектор не имел возможности видеть в движении, что ремень пассажира не пристегнут, является несостоятельным.

Довод ФИО4 о том, что ему не понятно как понятые могут подтвердить факт, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, свидетельствует о недостаточном знании им норм законодательства об административных правонарушениях, т.к. понятые в силу ст. 25.7 КоАП РФ являются незаинтересованными лицами, которые приглашаются для участия в процессуальных действий для удостоверения в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Очевидно, ФИО4 путает понятых со свидетелями, которыми являются лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6 КоАП РФ), в т.ч. очевидцы правонарушения.

Довод ФИО4 о том, что понятые заинтересованные люди голословен, ничем не подтвержден и не мотивирован.

Довод ФИО4 о том, что его пассажир во время экстренной остановки по требованию инспектора случайно нажала на кнопку разблокирования, с учетом установленных обстоятельств дела звучит надуманно, оценивается судом критически, как желание ФИО4 ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела в целях ухода от административное ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 30.04.2018 г оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов