Решение № 2-346/2024 2-346/2024~М-2051/2023 М-2051/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-346/2024

УИД 66RS0015-01-2023-002648-07 Дело № 2-346/2024

Мотивированное
решение составлено 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2023 установлен факт затопления квартиры истца по адресу: Свердловская область, *Адрес*, который подтвержден актом. Причина затопления – засор кухонного канализационного стояка между квартирами *Номер* и *Номер* данного дома. Управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область*Адрес*, осуществляет управляющая компания МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский.

Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 187 485, 00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский в пользу ФИО3: 187 485,00 рублей – материальный ущерб, 5 624,55 рублей – неустойку за период с 16.12.2023 по 18.12.2023, продолжив ее начисление с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 26 000 рублей – судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 400 рублей – почтовые расходы.

Определением Асбестовского городского суда от 19.02.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Асбестовского городского суда от 18.04.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на исковых требованиях, указав, что затопление произошло между квартирами *Номер* и *Номер*, которые расположены над его квартирой этажами выше.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы иска, обосновав требования юридически.

Представитель ответчика МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку на истце, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по сохранению жилого помещения, истец долгое время в квартире отсутствовал. Истец установил затопление своей квартиры только 19.07.2023, а сама аварийная ситуация случилась 21.06.2023, был установлен засор кухонного канализационного стояка на межэтажном участке между квартирами *Номер* и *Номер* *Адрес* в *Адрес*. 21.06.2023 авария участка системы водоотведения была устранена аварийной бригадой. При этом, управляющая компания ежемесячно проводит проверку исправности систем водоотведения, что подтверждается актами осмотра от 22.03.2023, 24.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, 25.07.2023. Неисправностей и засоров на момент проведения ежемесячных проверок выявлено не было. С размером причиненного ущерба представитель ответчика не согласна, в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным ответчиком, стоимость восстановительных работ составляет 60 736,39 рублей. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляет.

Третье лицо ФИО11 (сособственник квартиры по адресу: *Адрес*) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменное мнения суду не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры *Номер*. Факт затопления её жилого помещения был установлен в июле 2023 года. После обнаружения затопления она позвонила председателю дома и в управляющую компанию. При этом в июне 2023 года им не сообщали о том, что было затопление.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 (собственники квартиры по адресу: *Адрес*) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 (собственники квартиры по адресу: *Адрес*) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменное мнения суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Сособственником ? доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение является третье лицо ФИО11 (л.д. 66-67).

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, является ответчик - МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский (л.д. 57-59, 60-63).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.07.2023, подписанному работниками МУП «ПТКЖХ» ГО Рефтинский – ведущим инженером ПТО ФИО1, техником-смотрителем ФИО2, и истцом ФИО3, на основании заявления собственника жилого помещения от 19.07.2023 проведен осмотр жилого помещения – *Адрес*, расположенной на 3-м этаже *Адрес* в *Адрес*, в результате которого установлено следующее: квартира находится в завершающей стадии отделочного ремонта; в помещениях коридора и большой комнаты на полотне натяжного потолка имеется значительное скопление воды, выраженное в его провисании; в помещениях кухни, 2-х маленьких комнат, туалета и ванной на полотне натяжного потолка имеется незначительное (невыраженное) скопление воды, определяемое при движении полотна; в помещении коридора на поверхности напольного покрытия из плитки ПВХ у входа в маленькую комнату (левая сторона) видно темное пятно с разводами на площади около 1 кв.м., на двери входа в комнату демонтированы наличники двери МДФ: на демонтированных деталях изнутри и частично снаружи видны тёмные пятна, со слов собственника жилого помещения дверное полотно этой двери в настоящее время разбухло, дверь полностью не закрывается; в помещении большой комнаты на поверхности напольного покрытия – линолеум ПВХ, у окна видно тёмное пятно с разводами на площади около 1 кв.м., на стенах смежных с коридором и кухней видны два тёмных пятна общей площадью до 1 кв.м.; в помещении маленькой комнаты (левая сторона) на поверхности напольного покрытия – линолеум ПВХ, у входа в комнату видно тёмное пятно с разводами на площади около 1 кв.м., на стене над входом в комнату видно тёмное пятно площадью до 0,5 кв.м. Других повреждений интерьера жилого помещения и личного имущества не выявлено. Со слов собственника жилого помещения на момент залития в квартире никого не было, до этого и в настоящее время в квартире никто не проживает, последствия залития обнаружены при посещении квартиры в связи с проводимым ремонтом, залитие сопровождалось неприятными запахами. Причиной залития помещения *Адрес* явился засор кухонного канализационного стояка на межэтажном участке между квартирами *Номер* и *Номер*, в результате которого канализационные стоки через перекрытия и жилое помещение *Номер* попали в *Адрес*, определить точную причину засора не представляется возможным. В момент залития канализационными стоками жилого помещения *Адрес* ни в данной квартире, ни в *Адрес* *Номер* никто не проживал и не находился, как и не было никого из жителей в *Адрес* *Номер* во время прочистки канализационного стояка по заявке из *Адрес*. В результате проведенного осмотра комиссией МУП «ПТЖКХ» зафиксировано значительное повреждение интерьера помещений. Для его восстановления требуется проведение работ, в том числе, слив воды с полотен натяжного потолка силами специализированной организации с последующей антисептической обработкой поверхностей полотен натяжного потолка и стен (л.д. 12).

Согласно указанному акту, аварийной бригадой МУП «ПТЖКХ» 21.06.2023 после подачи заявки собственником *Адрес* диспетчерскую службу, своевременно были приняты меры по прочистке канализационного стояка из помещения технического этажа, в связи с сильным залитием указанной квартиры канализационным стоками через мойку в помещении кухни. В процессе работ по прочистке трубопровода от технического (10-го) этажа до подвального помещения здания аварийной бригадой обнаружен засор на межэтажном участке канализационного стояка между *Адрес* *Номер*. В результате проведенных работ работоспособность канализационного стояка полностью восстановлена.

21.06.2023 сотрудниками МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский составлен акт фиксации аварийного случая по сообщению об аварии от *Дата* в 12:26 часов от собственника *Адрес* в *Адрес*. Согласно акту выполненных работ от 21.06.2023 проведены работы по прочистке тросом канализационного стояка с технического этажа – 20 м.

Таким образом, указанными доказательствами объективно подтверждается факт затопления 21.06.2023 принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и причинения истцу убытков в результате данного затопления.

Факт затопления, его дата ответчиком не оспариваются.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку бремя содержания возложено на истца как на собственника квартиры, суд приходит к следующему.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Положениями ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13(1) Правил от 13.08.2006 № 491 Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Согласно пп. «а» п. 16 Правил от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается

собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, управляющей компанией многоквартирного *Адрес* в *Адрес* является ответчик - МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.02.2023.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров и надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский, как на управляющую организацию.

В обоснование проведения систематических осмотров состояния инженерных коммуникаций *Адрес* в *Адрес* представителем ответчика в судебном заседании предоставлены акты осмотра от 22.03.2023, 24.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, 25.07.2023, 23.08.2023, 20.09.2023.

Как следует из представленного ответчиком акта осмотра от 20.06.2023, трубопроводы канализации исправны, засоров нет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 21.06.2023 в 12:26 часов от собственника *Адрес*, поступило сообщение об аварии, причиной которой явился засор кухонного стояка в перекрытии между *Адрес* *Номер*.

В связи с этим предоставленный представителем ответчика акт от 20.06.2023 подтверждает, что систематические осмотры состояния инженерных коммуникаций проводятся некачественно, ненадлежащим образом.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, произошло в результате бездействия ответчика МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский, не осуществлявшего надлежащее содержание общего имущества – системы водоотведения указанного дома.

Согласно отчету *Номер* от 05.10.2023 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленному ФИО9, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения – *Адрес* по адресу: *Адрес*, составляет 187 485,00 рублей (л.д. 17-50).

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании не согласилась с размером причиненного ущерба, представив локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ в *Адрес* МКД по адресу: *Адрес* (ущерб после залития) составляет 60 736,39 рублей.

При этом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не заявляла, считала возможным рассмотреть дело на основании предоставленных сторонами доказательств.

Представленный истцом отчет об оценке составлен после проведения осмотра квартиры истца (05.10.2023), перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе, и сведениям, отраженным в акте осмотра от 19.07.2023 и 05.10.2023. Отчет имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. В отчете указаны определенный вид работ, расчет стоимости работ, приведены 3 организации, выполняющие такие виды работ. Расчет по материалам также содержит необходимые значения, в том числе, сведения об источниках, где имеется информация о продаже материалов. Суд доверяет указанному отчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Предоставленная же представителем истца копия локального сметного расчета не является допустимым доказательством по делу. Так, в расчете отсутствуют дата его составления, сведения о лице, составившем расчет; не ясно, обладает ли указанное лицо полномочиями производить такие расчеты.

В отчете истца грунтование поверхности рассчитано, исходя из площади конкретных помещений, а не области повреждения, в отличие от локального сметного расчета.

При этом в локальном сметном расчете не учтены такие необходимые работы, которые отражены в отчете истца, как слив воды с натяжного потолка в каждом помещении квартиры.

Таким образом, с ответчика МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 187 845,00 рублей.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 624,55 рублей за период с 16.12.2023 по 18.12.2023 с продолжением ее начисления с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред и полагает необходимым взыскать с ответчика его компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский штраф в сумме 98 742,50 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (сумма ущерба и компенсация морального вреда).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, за участие представителя в суде в сумме 20000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 8-9, 51, 52).

Вместе с тем, характер рассматриваемого спора не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка. В связи с чем, судебные расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 400 рублей. Вместе с тем, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением третьему лицу в размере 299,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 249,70 рублей (за требование имущественного характера 4 949,70 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) 326 526 (Триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки, из них:

- 187 485 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

- 10 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 98 742 рубля 50 копеек – штраф;

- 15 000 рублей 00 копеек – расходы за составление отчета об оценке;

- 15 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 299 рублей 44 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд *Адрес* в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов