Апелляционное определение № 33-43324/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебным расходам,

по частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части определения того же суда от 24.07.2025г. о процессуальном правопреемстве.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве должника.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в судебном определении, просило указать идентификатор должника.

Вместе с тем, не указание в определении идентификатора должника по смыслу положений с. 200 ГПК РФ не является опиской, в связи с чем оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что при вынесении <данные изъяты> определения о процессуальном правопреемстве были допущены описки или арифметические ошибки.

Не указание в судебном акте идентификатора должника не влияет на исполнение судебного приказа.

В случае принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе при необходимости запросить дополнительные сведения, как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>