Решение № 2-583/2017 2-583/2017 ~ М-527/2017 М-527/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-583/2017

дело № 2-583/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 26.12.2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Коммунальные сети» ФИО3,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. в сумме 44 770 руб. 96 коп., пени 6 530 руб. 42 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 739 руб. 04 коп. Обосновывает тем, что в соответствии с Актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от хх.хх.хххх работниками ООО «Коммунальные сети» ФИО4 был установлен прибор учета типа NP73У2-12-1 № хх с начальными показаниями хххххххх, который был подписан абонентом без разногласий. хх.хх.хххх ООО «Коммунальные сети» передало реестр с данными по начальным (хххххххх) и конечными (хххххххх) показаниями нового прибора учета. Расход с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составил хххххххх кВтч. В хх.хх.хххх г. начисление по новому прибору учета произведено с учетом хх.хх.хххх плюс хх.хх.хххх, согласно предоставленного реестра показаний, поступившего от ООО «Коммунальные сети». За хх.хх.хххх г. произошло сторнирование начисления в хх.хх.хххх на хххххххх кВтч: норматив хххххххх кВтч – хххххххх кВтч (по показаниям снятого ПУ, начальные – хххххххх, конечные – хххххххх), в связи с этим начисление по установленному прибору учета с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г., составило хххххххх = хххххххх (хххххххх-хххххххх) – хххххххх кВтч, на сумму хххххххх руб. хххххххх коп., где: хххххххх – показания на конец хх.хх.хххх; хххххххх – начальные показания на хх.хх.хххх; хххххххх – сторнированные кВтч за хххххххх г. с данными показаниями и начислениями за потребленную электроэнергию в период хх.хх.хххх г. абонент не согласен и отказывается погашать образовавшуюся задолженность. По состоянию на хх.хх.хххх. задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: ххххххх, период хх.хх.хххх г., с учетом оплаты, составляет 44 770 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям:

При установке нового электросчетчика работниками ООО «Коммунальные сети» абонент (ответчик) был умышленно введен в заблуждение относительно первоначальных показаний счетчика. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от хх.хх.хххх. работниками ООО «Коммунальные сети» ФИО4 был установлен прибор учета типа NP73У2-12-1 № хх с начальными показаниями хххххххх. На момент составления акта прибор учета уже был установлен на электрической опоре, то есть на высоте более 4 метров, в связи с чем, убедиться в достоверности внесенных в акт первоначальных показаний прибора учета (хххххххх) у ФИО4 не имелось возможности. Полагаясь на добросовестность сторон правоотношений (ПАО «ДЭК» и ООО «Коммунальные сети»), ответчик подписал акт без разногласий. После установки нового электросчетчика ответчику действительно был вручен ЖК-дисплей. Однако, со слов представителя ООО «Коммунальные сети» электромонтера Д., указанный прибор начнет свою работу не ранее чем через 8 часов после установки счетчика, поскольку необходима его настройка и коммутирование в автоматизированной информационноизмерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АПИС КУЭ). Таким образом, на момент установки электросчетчика у ФИО4 отсутствовала возможность убедиться в достоверности внесенных в акт от хх.хх.хххх сведений о первоначальных показаниях установленного прибора учета. При этом, уже на следующий день хх.хх.хххх, после включения удаленного ЖК-дисплея ответчиком было установлено, что показания нового прибора учета оставляют более хххххххх кВт/ч. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 в тот же день года обратился с устной претензией к главному инженеру ООО «Коммунальные сети» Б., который пообещал разобраться в сложившейся ситуации. Из представителей ООО «Коммунальные сети» и ПАО «ДЭК» была составлена комиссия, которая провела обследование жилого помещения на предмет выявления источников энергопотребления. Однако, вопрос так и не был разрешен, результаты обследования и заключение ФИО4 выданы не были. Потребление электроэнергии в значительных объемах - более хххххххх тысяч кВч, зафиксированное прибором учета в течение суток, заведомо невозможно. Вместе с тем, прибор учета ЦЭ 6803В № хх установленный непосредственно в жилом доме и ранее являвшийся расчетным, при вводе в эксплуатацию нового расчетного прибора учета не был демонтирован, а продолжил обеспечивать учет потребленной электроэнергии параллельно с новым прибором. Согласно свидетельства о поверке № хх, выданного ФБУ «Приморский ЦСМ» признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению. То есть, какого-либо вмешательства в его работу не имелось. При этом на момент его сдачи в ФБУ «Приморский ЦСМ» хх.хх.хххх в заявлении (квитанции) № хх зафиксированы показания хххххххх. С учетом показаний данного прибора, зафиксированных актом от хх.хх.хххх, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (около 5 месяцев) объем потребленной электроэнергии составил хххххххх кВт/ч, то есть около хххххххх кВт/ч в месяц, что соответствует ранее указанным среднемесячным объемам потребления.

Представитель третьего лица полагает, что достаточных доказательств того, что первоначальные показания прибора учета, установленного работниками ООО «Коммунальные сети», были искажены, суду не предоставлено. Акт подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ – собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ – лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

2. Истцом заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию основаны на показаниях прибора учета типа NP73У2-12-1 № хх, установленного у ответчика и допущенного в эксплуатацию хххххххх.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от хххххххх. работниками ООО «Коммунальные сети» (сетевой организации) ФИО4 (абоненту) был установлен с начальными показаниями хххххххх.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент составления акта прибор учета находился на электрической опоре на высоте более 4 метров, в связи с чем, ни сам абонент (ответчик), ни представитель гарантирующего поставщика (истца) не видели первоначальных показаний установленного прибора учета при подписании акта.

Ответчик оспаривает достоверность первоначальных показаний прибора, занесенных в указанный акт, пояснив, что на следующий день при включении жидкокристаллического дисплея (после его настройки и коммутирования в автоматизированной информационноизмерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АПИС КУЭ) ответчик выявил потребление электроэнергии в объеме более хххххххх тысяч кВч, зафиксированное прибором учета в течение суток.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П., О., бывшего главного инженера ООО «Коммунальные сети» Б. Вместе с тем, при обращении потребителя ни сетевая организация и гарантирующий поставщик в день обращения ответчика проверку показаний установленного накануне прибора учета не провели и не сопоставили его данные с данными внутридомового прибора учета ответчика, который на тот момент еще не был выведен из эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств потребления ответчиком электрической энергии в указанном объеме истцом суду не предоставлено.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он не видел первоначальных показаний прибора учета, закрепленного на опоре, в акт ввода в эксплуатацию он вписал показания прибора с пульта (жидкокристаллического дисплея). Ошибиться он не мог. Точно процедуру ввода прибора в эксплуатацию он не помнит.

Вместе с тем истцом указан иной период расхода электроэнергии ответчиком, а именно с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх., который составил хххххххх кВтч. Однако, обоснование возможности фактического потребления абонентом такого количества электроэнергии, суду не предоставлено. Акт обследования жилого дома с указанием количества электроприборов ответчика и их суммарной мощности суду не предоставлен. Расчет потребления, в т.ч. и круглосуточного, суду не предоставлен. Принимая во внимание, что из всех абонентов, электроснабжение которых осуществлялось через ТП -58, ФИО4 имеет самые большие показатели за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. хххххххх кВтч., что сопоставимо с промышленным потреблением электроэнергии и превышает расход Котельной № хх КГУП «Примтеплоэнерго» за весь хх.хх.хххх., суд также полагает, что достаточных доказательств потребления ответчиком электрической энергии в указанном объеме суду не предоставлено.

3. Возражения ответчика основаны на показаниях прибора учета ЦЭ 6803В № хх, установленного непосредственно в жилом доме, и ранее являвшегося расчетным, который при вводе в эксплуатацию нового расчетного прибора учета не был демонтирован и продолжал обеспечивать учет потребленной электроэнергии параллельно с новым прибором. Согласно свидетельства о поверке № хх, выданного ФБУ «Приморский ЦСМ» признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению. То есть, какого-либо вмешательства в его работу не имелось. При этом на момент его сдачи в ФБУ «Приморский ЦСМ» хх.хх.хххх в заявлении (квитанции) № хх зафиксированы показания хххххххх. С учетом показаний данного прибора, зафиксированных актом от хх.хх.хххх, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (около 5 месяцев) объем потребленной электроэнергии составил хххххххх кВт/ч, то есть около хххххххх кВт/ч в месяц, что соответствует ранее указанным среднемесячным объемам потребления.

Указанные обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по иску, доказаны в судебном заседании.

В опровержение указанных обстоятельств доказательств подсоединения скрытой проводки на участке сети от наружного до внутридомового прибора учета электроэнергии (т.е. неучтенного внутридомовым прибором учета потребления абонентом электроэнергии) ни гарантированным поставщиком, ни сетевой организацией суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в иске к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. Изготовлено в окончательной форме 26.12.2017г.

Судья Гусев А.В.