Приговор № 1-59/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-59/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Абрамовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чернявского П.П.,

потерпевших: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» (МОМВД России «Суворовский») № л/с от 12.08.2016 капитан полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский», с 08.08.2016, по контракту, (далее – инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский»).

На основании положений ст.ст. 12, 13, 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ) «О полиции», п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7,8, 7.12, 7.16, 7.18, 7.19, 7.22, 8.1.2, 8.1.3, 8.5, 8.6, 8.13, 8.19 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» капитана полиции ФИО2, утвержденного начальником МОМВД России «Суворовский», инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, постоянно осуществлял функции представителя власти по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Суворовского района Тульской области, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным.

01.01.2017, примерно в 09 часов 45 минут, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 и стажер по должности инспектора дорожного регулирования ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» Свидетель №2 (далее – стажер по должности инспектора Свидетель №2), осуществляя патрулирование на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в городе Суворов Тульской области на перекрестке улиц Островского и Черепетская, исполняя возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 По предложению инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 водитель Потерпевший №1 сел в служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на стоянке, в 10 метрах от <адрес>, где инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 выявил у водителя Потерпевший №1 признаки алкогольного опьянения. В связи с этим инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 сообщил Потерпевший №1 о необходимости проведения последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Потерпевший №1 отказался выполнить данное законное требование сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое влечет наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

01.01.2017, в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут, находясь в указанном месте в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Для реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО2 вместе с Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и, находясь около него на стоянке, в 10 метрах от <адрес>, умышленно, используя свое служебное положение, то есть свои полномочия по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлению протоколов о данных административных правонарушениях, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (в том числе – изъятию водительского удостоверения), действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1, сообщил последнему о намерении совершить действия, которые позволят Потерпевший №1 избежать административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, а именно при составлении материалов о данном административном правонарушении, умышленно допустить ошибку, препятствующую принятию в отношении Потерпевший №1 решения о привлечении последнего к административной ответственности, при условии передачи Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО2 каких-либо действий с целью возвращения Потерпевший №1 его водительского удостоверения серии №, совершать не собирался и в силу занимаемой должности не мог повлиять на законность рассмотрения административного материала в суде, изменить административное наказание за совершение Потерпевший №1 административного правонарушения, а также не мог возвратить Потерпевший №1 его водительское удостоверение.

Потерпевший №1, желая избежать административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, полагая, что последний выполнит свое вышеизложенное обещание, согласился передать инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, ФИО2 пояснил Потерпевший №1, что им необходимо встретиться в районе «городского пляжа» <адрес>, на что Потерпевший №1 также ответил согласием.

Затем, 01.01.2017, в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 и Потерпевший №1, в связи с ранее достигнутой договоренностью, встретились на остановке общественного транспорта, в районе «городского пляжа» <адрес>, и на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехали на участок местности, расположенный в 1,1 километре от д. <адрес> и 6,3 километрах от д. <адрес>.

В указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 1,1 км от д. <адрес> и 6,3 км от д. <адрес>, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного и противоправного хищения денежных средств Потерпевший №1, потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей за решение вопроса об освобождении Потерпевший №1 от административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. После этого Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, находясь на указанном участке местности, передал последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 похитил и обратил их в свою пользу.

При этом ФИО2, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 1,1 км от д. <адрес> и 6,3 км от д. <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное и противоправное хищение денежных средств Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, пояснил последнему, что оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей, для начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 должен будет передать через него, о времени и месте передачи данных денежных средств, ФИО2 сообщит ему дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное и противоправное хищение денежных средств Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, встретился с последним в неустановленном следствием автомобиле, распложенном на участке местности расположенном в 10 метрах от <адрес> по Льва Толстого <адрес>, и находясь в данном автомобиле, потребовал от Потерпевший №1 передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 рублей за решение вопроса об освобождении последнего от административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. После этого Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО1, находясь в неустановленном следствием автомобиле, расположенном на указанном участке местности, передал последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 похитил и обратил их в свою пользу.

Однако обещание о совершении действий, способствующих Потерпевший №1 избежать административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и возвращении ему водительского удостоверения последнего, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 не выполнил и выполнять не собирался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 09 марта 2017 года, Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате своих умышленных преступных действий инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения, безвозмездно и противоправно получил от последнего денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» (МОМВД России «Суворовский») № л/с от 12.08.2016 капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский», с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту, (далее – инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский»).

На основании положений ст.ст. 12, 13, 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ) «О полиции», п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7,8, 7.12, 7.16, 7.18, 7.19, 7.22, 8.1.2, 8.1.3, 8.5, 8.6, 8.13, 8.19 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» капитана полиции ФИО2, утвержденного начальником МОМВД России «Суворовский», инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, постоянно осуществлял функции представителя власти по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Суворовского района Тульской области, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным.

10.03.2017, примерно в 08 часов 50 минут, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле <адрес>, государственный регистрационный знак M 0256 71, в городе <адрес>, исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>, около <адрес> остановил автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №2 В ходе проверки документов инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, выявил, что Потерпевший №2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района города Тула от 28 января 2016 года лишен права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть ФИО2 установил факт совершения водителем Потерпевший №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок от 100 до 200 часов. Однако Потерпевший №2, несмотря на постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. В связи с чем, инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, у Потерпевший №2 было изъято водительское удостоверение, а также в отношении последнего был составлен административный материал, который в установленном законом порядке направлен мировому судье судебного участка №40 Суворовского района Тульской области. По результатам рассмотрения административного материала на основании постановления от 10.03.2017 мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области, Потерпевший №2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

10.03.2017, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Потерпевший №2, находясь около здания ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» расположенного по адресу: <адрес>, обратился к инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, с просьбой о возврате изъятого у него водительского удостоверения. В этот момент в указанное время и в указанном месте, у инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Для реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО2 находясь вместе с Потерпевший №2 около здания ОГИБДД МО МВД России «Суворовский», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №2, сообщил последнему о намерении совершить действия, которые позволят Потерпевший №2, вернуть его водительское удостоверение серии №, при условии передачи последним, ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей. При этом ФИО2 каких-либо действий с целью возвращения Потерпевший №2 его водительского удостоверения серии №, совершать не собирался и в силу занимаемой должности не мог возвратить Потерпевший №2 его водительское удостоверение.

Потерпевший №2, желая вернуть себе, свое водительское удостоверение для дальнейшего управления транспортными средствами, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, полагая, что последний выполнит свое вышеизложенное обещание, согласился передать инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что последний пояснил Потерпевший №2, что им необходимо будет встретиться 11.03.2017 около остановки общественного транспорта «Областная больница» в районе <адрес>, на что Потерпевший №2 согласился.

Далее, 11.03.2017, в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 и Потерпевший №2, в связи с ранее достигнутой договоренностью, встретились на участке местности, расположенный в 20 метрах от остановки общественного транспорта «Областная больница», и в 60 метрах от <...>.

После чего ФИО2 и Потерпевший №2 проследовали к участку местности расположенному в 20 метрах от <...> и в 100 метрах от перекрестка улиц Кутузова и Вильямса <адрес>, где инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного и противоправного хищения денежных средств Потерпевший №2 потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, за возврат изъятого у Потерпевший №2 водительского удостоверения, но последний пояснил, что данные денежные средства находятся в его личном автомобиле. После чего инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, пояснил, чтобы Потерпевший №2 взял денежные средства из своего автомобиля.

Затем, 11.03.2017, в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Потерпевший №2 взяв денежные средства в сумме 60 000 рублей из своего личного автомобиля, вернулся на участок местности расположенный в 20 метрах от <...> и в 100 метрах от перекрестка улиц Кутузова и Вильямса г. Тула, и совместно с инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 проследовал к участку местности расположенному в 50 метрах от пересечения улиц Загородный проезд д. 1 и ФИО3 д. 38 «а» г. Тулы, где инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного и противоправного хищения денежных средств Потерпевший №2 потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 60 000 рублей за возврат изъятого у Потерпевший №2 водительского удостоверения. После этого Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, находясь на указанном участке местности, передал последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ФИО2 похитил и обратил их в свою пользу.

Однако обещание о совершении действий, способствующих возвращению изъятого у Потерпевший №2 водительского удостоверения, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 не выполнил и выполнять не собирался.

В результате своих умышленных преступных действий инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 путем обмана потерпевшего Потерпевший №2, с использованием своего служебного положения, безвозмездно и противоправно получил от последнего денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере.

Он же, ФИО2 получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» (МОМВД России «Суворовский») № л/с от 12.08.2016 капитан полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский», с 08.08.2016, по контракту, (далее – инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский»).

ФИО2, являясь сотрудником полиции, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области и МОМВД России «Суворовский», Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Суворовский», а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией).

На основании положений ст.ст. 12, 13, 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ) «О полиции», п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 7,8, 7.12, 7.16, 7.18, 7.19, 7.22, 8.1.2, 8.1.3, 8.5, 8.6, 8.13, 8.19 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» капитана полиции ФИО2, утвержденного начальником МОМВД России «Суворовский», инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, постоянно осуществлял функции представителя власти по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Суворовского района Тульской области, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным.

10.09.2017, в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 07 минут, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 и инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО11 (далее – инспектор ДПС ФИО11), осуществляя патрулирование на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак M 0256 71, в городе <адрес>, исполняя возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>, остановили автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №5, поскольку последний управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Свидетель №5 инспектором ДПС ФИО11 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. По предложению инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 водитель Свидетель №5 сел в служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак M 0256 71, расположенный на участке местности у <адрес>. При этом, в ходе проверки документов подтверждающих право управления транспортным средством, Свидетель №5 на законные требования инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, предъявил последнему страховой полис и свидетельство о регистрации на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Таким образом, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 установил, что Свидетель №5 не имеет права управления транспортными средствами, то есть выявил факт совершения Свидетель №5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем в отношении последнего инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

10.09.2017, в период с 10 часов 07 минут до 10 часов 56 минут, находясь на территории Суворовского района Тульской области, у инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, являющегося должностным лицом, обладающего полномочиями по привлечению к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, возник корыстный преступный умысел на получение лично от Свидетель №5 взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей за незаконное действие в пользу последнего путем непривлечения последнего к административной ответственности за совершенные водителем Свидетель №5 вышеперечисленных административных правонарушений.

10.09.2017, в период с 10 часов 56 минут до 11 часов 23 минут, находясь на территории Суворовского района Тульской области, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения Свидетель №5, совершившего административные правонарушения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей и за управление Свидетель №5 транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей, и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 позвонил по мобильному телефону Свидетель №5 и попросил последнего приехать к зданию ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», расположенному по адресу: <...>, при этом привезти с собой копии протоколов об административном правонарушении, которые были составлены им и инспектором ДПС ФИО11

10.09.2017, в указанный период времени, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь около здания ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», расположенного по адресу: <адрес>, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения Свидетель №5, совершившего административные правонарушения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей и за управление Свидетель №5 транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей, и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что его действия являются незаконными, потребовал от Свидетель №5 передать ему копии ранее составленных в отношении последнего протоколов об административных правонарушениях, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, за непривлечение Свидетель №5 к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 12.7 ч.1, ст. 12.6 КоАП РФ. На данное предложение инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, Свидетель №5 согласился, после чего ФИО2, находясь около здания ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от Свидетель №5 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за незаконные действия в пользу Свидетель №5, а именно за не привлечение последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и подтвердил преступления им были совершены при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельства

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений помимо его признания им своей вины подтверждается:

По преступлению предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (от 1 января 2017 года).

Протоколом явки с повинной Потерпевший №1 от 19 сентября 2017 года (т.1 л.д.51) из которого видно, что Потерпевший №1 добровольно сообщил о том, что 01 января 2017 года около дома 7 по ул. Островского г. Суворов Тульской области он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МВД России «Суворовский» с признаками алкогольного опьянения. После оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 потребовал у него денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности и как следствие возврат водительского удостоверения. В этот же день он передал ФИО2 часть требуемой суммы в размере 15 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей он передал ФИО2 12.01.2017 года в вечернее время около дома 5 «а», ул. Калинина г. Суворов Тульской области. В последствии он узнал, что его лишили права управления транспортными средствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 31 декабря 2016 года он заступил на дежурство в качестве водителя в ПЧ-73, расположенной в <...>. Отдежурив сутки на следующий день 1 января 2017 года в 9 часов он сменился и вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9, решили отметь Новый 2017 год, и выпил примерно 70 гр. спиртного. Выпивали они рядом с пожарной частью. Он собирался ехать домой и увидев выходящую и ПЧ-73 диспетчера Свидетель №12 предложил довезти ее до дома в <адрес>.

На пересечении улиц Островского и Черепетской его остановил инспектор ДПС ФИО2 ФИО2 был в форменной одежде, представился, он был на служебном автомобиле. Он вместе с ФИО2 проследовал в его служебный автомобиль и передал ему документы. В ходе проверки ФИО2 почувствовал от него запас спиртного и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование он отказался и ФИО2 составил на него протокол об административном правонарушении и привлечением понятых. В период составления административного протокола, он вышел из автомобиля и позвонил начальнику ГИБДД Свидетель №6, по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и остановлен инспектором ДПС ФИО2, на что Свидетель №6 ему ответил, что это не его проблема, то есть Свидетель №6 отказал ему в какой-либо помощи. Чтобы не ставить свой автомобиль на штрафную стоянку ФИО2 разрешил ему найти водителя, чтобы отогнать автомобиль домой. После того как он и инспектор ДПС ФИО2 вышли из служебного автомобиля, то ФИО2 сказал ему, что за вознаграждение в 30000 рублей его не лишать водительского удостоверения. Опасаясь лишиться прав, он предложил ФИО2 15000 рублей, но ФИО2 не согласился и сказал либо 30000 рублей, либо нечего. Так как у него с собой таких денег не было, то он позвонил своему знакомому Свидетель №1, и когда он приехал к нему с двумя своими знакомыми, он объяснил ему ситуацию и он при нет позвонил своему знакомому Свидетель №4, который согласился Свидетель №1 дать вышеуказанную сумму. Затем они вчетвером поехали на ул. Тульскую к зданию Сбербанка, а ФИО2 продолжал остался на месте. Когда они приехали, то Свидетель №1 и Свидетель №4 зашли в Сбербанк, а когда Свидетель №1 вернулся, то он передал ему 30000 рублей и они поехали на пересечение улиц Островского и Черепетской. По дороге на пересечении улиц Фрунзе и Ленина они встретили служебный автомобиль ФИО2 и когда они вышли из автомобилей, то сказал ФИО2, что деньги у него на руках. ФИО2 велел ему через час подъезжать к зданию ГИБДД. Свидетель №1 отвез его домой, а его автомобиль остался стоять на перекрестке улиц Островского и Черепетской, так как у него сел аккумулятор.

Спустя час он пришел к зданию ГИБДД, а спустя 30-40 минут ему позвонил ФИО2 и предложил ему встретиться на городском пляжу. Так как у него было время он позвонил своему знакомому ФИО13, он снял с карточку свои 30000 рублей, чтобы взятые в долг 3000 рублей возвратить Свидетель №4, а затем ФИО13 отвез его на городской пляж, куда, примерно через полчаса приехал на патрульном автомобиле ФИО2 Он сел в автомобиль к ФИО2 и они поехали в сторону <адрес>. Они остановились по дороге, и ФИО2 велел ему выйти из автомобиля, положить телефон на крышку багажника и отойти на некоторое расстояние. ФИО2 сказал, что ему сейчас нужно передать 15000 рублей, а остальные 15000 рублей которые нужно будет передать для начальника ГИБДД Свидетель №6, он позвонит позже. После того как он передал ФИО2 деньги в сумме 15000 рублей, ФИО2 довез его до поворота в <адрес> и уехал. Он позвонил ФИО13 и он отвез его домой. В этот же день они пригнали домой его автомобиль и он передал Свидетель №1 деньги в сумме 30000 рублей, которые он брал для него у Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда он был на смене, ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Он согласился и через некоторое время к нему на работу подъехал ФИО2 и они встретились возле магазина «Красное и белое» на <адрес>. У него с собой было 13000 рублей. ФИО2 сказал ему, что нужны остальные 15000 рублей для Свидетель №6, а не 13000 рублей и он вернулся в пожарную часть и занял 2000 рублей и вернувшись передал их ФИО2 Деньги для передачи Свидетель №6 он по просьбе ФИО2 положил в бардачок его личного автомобиля. После этого ФИО2 уехал.

ФИО1 ему пояснил, что при составлении протоколов он будет допускать описки и суд будет их возвращать, а затем вынесет решение о прекращении дела за сроком давности привлечения к административной ответственности. Также он сказал, чтобы он на суд к мировому судье не ходил.

В последующем как ему стало известно он был лишен права управления транспортными средствами и в конце апреля 2017 года позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Когда они встретились, то он ФИО2 сказал, что через интернет он узнал, что лишен водительских прав, на что ФИО2 сказал, что он ничего не знает и чтобы он ему больше не звонил. Водительское удостоверение он сдал 28 июля 2017 года. Он не знал, что делать, и в коридоре ГИБДД встретил Свидетель №6, и все ему рассказал. Свидетель №6 сказал, что с этим вопросом не к нему, а когда приедет его куратор, то ему надо будет все рассказать. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №6 и попросил прийти в здание ГИБДД. Там был мужчина, который курировал работу Суворовского отделения ГИБДД, и он ему все рассказал.

Начальника Суворовского отделения ГИБДД Свидетель №6 знает с положительной стороны. Никакие отношения его с Свидетель №6 не связывают, ни он Свидетель №6, ни Свидетель №6 ему нечем друг другу не обязаны.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.3 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 73-79) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось в 9 часов 1 января 2017 года. Вместе с ним дежурили диспетчер Свидетель №12, караул ПЧ-73 Свидетель №8, ФИО37, Свидетель №9, ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ после дежурства, он совместно со своим коллегами по работе выпил спиртного примерно 70 грамм водки, в честь праздника Нового года и когда собирался ехать домой, то предложил Свидетель №12 отвезти ее домой в п.Центральный Суворовского района. Она согласилась и они, на его автомобиле марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехали в п.Центральный Суворовского района. В г.Суворове на перекрестке улиц Островского и Черепетская примерно в 09 часов 50 минут его остановил и один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, а именно водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и паспорт транспортного средства, что он и сделал. Затем инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Сев в служебной автомобиль на переднее пассажирское сиденье он увидел второго инспектора ДПС, который представился ему капитаном полиции ФИО2, которому он передал свои документы и в ходе разговора ФИО2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем вышел из служебного автомобиля, остановил проезжавший автомобиль и находившихся граждан привлек в качестве понятых для составления документов об административном правонарушении. Понятым были разъяснены их права, они ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и поняв суть ситуации, расписались в нем, удостоверив факт его правильного написания, и уехали. Он поинтересовался у ФИО2, что будет с машиной, если он найдет водителя, отогнать его автомашину домой, на что ФИО2 не возражал.

После этого ФИО2 предложил ему выйти из служебного автомобиля, пояснив ему, что в автомобиле работает видеорегистратор, который записывает происходящее, а он хотел бы с ним поговорить.

Когда они вышли из служебного автомобиля на улицу и встали около багажника ФИО2 сказал ему, что за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей он готов ему помочь сделать так, чтобы он не был лишен водительских прав, на что он сказал ФИО2, что такой суммы у него нет, и попросил его снизить требуемую им сумму до 15000 рублей. ФИО2 не согласился и сказал, либо 30000 рублей здесь и сейчас, либо его лишат водительского удостоверения. Он, боясь быть лишенным водительских прав, согласился с требованиями ФИО2, но попросил время, чтобы он смог найти данную сумму. ФИО2 дал ему свой номер мобильного телефона, сказав, чтобы он позвонил ему, как найдет деньги. Также ФИО2 ему сказал, что он намеренно допустит в протоколе об административном правонарушении ошибки при направлении административного материала в суд, но какие именно, он не сказал. Допускал ли впоследствии ФИО2 ошибки в протоколе ему неизвестно. Также ФИО2 ему сказал, что есть сроки давности привлечения к административной ответственности, и если из суда будут постоянного возвращать материал об административном правонарушении на доработку, то сроки привлечения к административной ответственности истекут и прав он лишен не будет. О сроках давности ему ничего неизвестно. После данного разговора он позвонил своему другу Свидетель №1, которому пояснил, что нужно подъехать на перекресток по <адрес> и <адрес> для того, чтобы он отогнал его автомобиль домой.

Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекресток приехал его друг Свидетель №1, с двумя своими знакомыми, и когда Свидетель №1 подошел к нему, то он объяснил ему происходящую ситуацию и сказал, что ему нужно 30000 рублей, для того, чтобы дать взятку инспектору ДПС ФИО2 Время было 11 часов, когда Свидетель №1 позвонил своему другу Свидетель №4, который согласился дать 30000 рублей и сказал, что нужно ехать в <адрес> к Сбербанку. Приехав к «Сбербанку» Свидетель №1 встретился со своим другом Свидетель №4, они сходили в Сбербанк и когда Свидетель №1 вернулся, то передал ему 30000 рублей.

После этого они поехали на перекресток улиц Островского и Черепетская В г. Суворове Тульской области. По пути следования, на пересечении улиц Фрунзе и Ленина в <адрес> им встретился патрульный автомобиль экипажа ДПС, в котором за рулем находился ФИО2 Когда ни остановились, то он подошел к ФИО2 который также вышел из автомашины сказал ему, что у него есть 30000 рублей, которые он готов ему передать, на что ФИО1 предложил через час подъехать к зданию ГИБДД. После этого Свидетель №1 отвез его домой. Примерно через час, то есть в примерно в 12 часов 30 минут он подошел к зданию ГИБДД и стал ждать ФИО2 ФИО2 ему перезвонил, и велел приезжать на «городской пляж» через 30-40 минут. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО13 и попросил его подвезти на «городской пляж». ФИО13 согласился, приехал за ним к ГИБДД и по дороге заехали в ближайший магазин, где был банкомат ВТБ, он снял свои 30000 рублей и поехали на «городской пляж». Приехали они на «городской пляж» примерно в 13 часов 30 минут, а через полчаса приехал на служебном автомобиле и ФИО2

Он сел в машину к ФИО2 и они с ним поехали в сторону <адрес> и когда затем поехали в сторону <адрес> и д. Юрово по дороге остановились, они вышли из автомашины и ФИО2 сказал, чтобы он положил свой мобильный телефон на багажник и отойдя от служебного автомобиля и ФИО2 велел ему отдать деньги в размере 15000 рублей, что он и сделал. Затем ФИО2 ему пояснил, что остальные 15000 рублей он передаст начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Суворовский» Свидетель №6, каким образом, когда и где она не сказал. ФИО2 сказал ему, по поводу остальных денег он ему позвонит. После этого ФИО2 довез его до остановки в п. Васильевский и уехал.

12 января 2017 года когда он находился на суточном дежурстве в 18 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что нужно встретиться. Он сказал ему, что он находится на работе. ФИО2 сказал, что он сейчас к нему подъедет. Примерно в 18 часов 30 минут к нему на работу на своем личном автомобиле приехал ФИО2 Он вышел на улицу и сел в автомобиль к ФИО2 и он велел отдать ему оставшуюся сумму в размере 15000 рублей. Он ФИО2 пояснил, что у него с собой только 13 000 рублей, на ФИО2 ему сказал, что нужно 15000 рублей. Он тогда зашел к себе на работу в караул, у своих коллег взял в долг 2000 рублей вернулся на улицу к ФИО2 и передал ему 15000 рублей, положив их в бардачок автомобиля. В ходе разговора ФИО2 ему сказал, что если его будут вызывать в суд, чтобы он не ходил. После этого он вышел из машины, а ФИО4 уехал. В конце апреля 2017 года он узнал, что он был лишен водительского удостоверения и на него наложен административный штраф. Он позвонил ФИО2 и они договорились встретиться. На встрече он просил у ФИО2 почему его лишили водительского удостоверения. На что ФИО2 ответил, что не знает о том, что его лишили водительского удостоверения. После этого они с ним разошлись. Затем он несколько раз пытался позвонить ФИО2, чтобы узнать у него про свое водительское удостоверение, и как ему быть, но ФИО2 на его звонки не отвечал.

28 июля 2017 года он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» и с этого времени у него пошел срок лишения права управлять транспортными средствами. Штраф в связи с исполнением административного наказания он выплачивал пропорционально, примерно по 3000, либо 5000 рублей в месяц. Последний платеж за оплату штрафа, он оплатил в декабре 2017 года.

Длительное время он не обращался в правоохранительные органы о совершенном ФИО2 преступлении, так как надеялся на то, что его не привлекут к административной ответственности и не лишат водительского удостоверения, но впоследствии узнал, что его все таки лишили водительского удостоверения у него было шоковое состояние от потери водительского удостоверения и потерянных денежных средств и он не знал, что ему делать и стоит ли вообще куда-либо обращаться. Затем он о совершенном ФИО2 преступлении,сообщил в правоохранительные органы. Он помнит, что ему позвонил начальник ГИБДД Свидетель №6, и попросил его прийти в здание ГИБДД МО МВД России «Суворовский», так как к ним приехал кто-то из г. Тула какой-то куратор. После этого он пришел в ОГИБД, где находился Свидетель №6 и еще ранее ему не знакомый мужчина. Данный мужчина его попросил рассказать события при которых им были переданы денежные средства инспектору ДПС ФИО2, что он и сделал. После этого у него было получено письменное объяснение о произошедшем.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 09 марта 2018 года и фототаблица к нему (т.3 л.д.42-55) из которого видно, что Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах произошедших 1 января 2017 года, изложенных в протоколе допроса в качестве потерпевшего, а затем по указанию ФИО41, участники следственного действия проследовали на перекресток ул. Черепетская и ул. Островского в г. Суворове Тульской области и ФИО41 указал на стоянку, расположенную по данному адресу и пояснил, что на данном участке местности располагался патрульный автомобиль. Также он указал участок местности, где находился его личный автомобиль.

Далее по указанию ФИО41 участники следственного действия проехали в г. Суворов к зданию Сбербанка на Тульскую, куда он совместно с Свидетель №1 ездили, чтобы встретиться с Свидетель №4 и снять оговоренную ими сумму денег. Прибыв по данному адресу ФИО41 указал на участок местности, где он находился с Свидетель №1 и ждали Свидетель №4

Далее по указанию ФИО41 они проехали на «городской пляж», где он встречался с ФИО2 Приехав на «городской пляж» ФИО41 указал на участок местности, где он встречался с ФИО2, откуда они затем на служебном автомобиле поехали в сторону д. Юрово Суворовского района Тульской области.

Далее по указанию ФИО41 участники следственного действия проехали по направлению п.Центральный и д.Юрово Суворовского района и прибыв на место, Потерпевший №1 указал на участок местности, где они совместно с ФИО2 остановились и он передал на данном участке местности денежные средства в размере 15 000 рублей инспектору ДПС ФИО2

После этого по указанию ФИО41 участники следственного действия проследовали обратно в сторону г. Суворов Тульской области на участок местности на котором инспектор ДПС ФИО2 его высадил и уехал.

Затем по указанию ФИО41 участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, где 12 января 2017 года он встретился с ФИО2 и передал ему вторую часть денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 от 5 апреля 2018 года (т.3 л.д.56-62) из которого видно, что ФИО41 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего, а именно, что передал ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей, за то, чтобы он не был лишен права управления транспортным средством, в связи с тем, что 1 января 2018 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ФИО2 и в отношении него был составлено протокол об административном правонарушении, санкция административного правонарушения предусматривала лишение права управления транспортным средством и штраф. Чтобы его не лишили права управления транспортным средством, он по просьбе инспектора ДПС ФИО1 передал ему 30000 рублей. Однако по решению мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством и оштрафован.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании показала, что она работает диспетчером в ПЧ-73, расположенной по адресу: <...>. С 9 часов 31 декабря 2016 года до 9 часов 1 января 2017 года она находилась на дежурстве. Сменившись, она стала собираться домой. Увидев ее, ФИО41 предложил отвезти ее домой, она согласилась. ФИО41 был на своем автомобиле. Когда они проезжали перекресток возле Черепетской ГРЭС, то ФИО41 остановили работники ДПС, один из которых попросил у ФИО41 документы, а затем последний вышел из своего автомобиля. В это время она увидела рейсовый автобус, вышла из автомобиля ФИО41 села в автобус и уехала домой. Где был ФИО41 в это время, она не обратила внимания. Что случилось с ФИО41 после этого, он ей не рассказывал, и она у него не спрашивала. Знает ФИО41 с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что утром 1 января 2017 года в 9 часов он, ФИО40 и Свидетель №8 сменились со сменой и решили отметить Новый год. У него с собой была бутылка спиртного емкостью 0.5л и они выпили спиртное на троих в автомобиле ФИО41 и пошли по домам. ФИО41 говорил, что он поедет домой.

3 января 2017 года от ФИО41 стало известно, что он поехал отвезти диспетчера Свидетель №12 домой за речку в п.Центральный. На перекрестке улиц Островского и Черепетская, возле Черепетской ГРЭС его остановили сотрудники ДПС и стали проверять документы на управление автомобилем и выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование он отказался. В последующем ФИО41 ему говорил, что его лишили водительского права на управление автомобилем. Брали ФИО41 в январе 2018 года у кого-либо деньги в долг, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ФИО41 он знает около 10 лет, отношения между ними нормальные.

1 января 2017 года утром ему позвонил ФИО41 и попросил найти трезвого водителя, так как его остановили сотрудники ДПС возле Черепетской ГРЭС, он находится в состоянии алкогольного опьянения и надо отогнать его автомобиль домой. У него был его друг, который позвонил своему знакомому таксисту и они поехали к Черепетской ГРЭС к ФИО41 Приехав к Черепетской ГРЭС они увидели двух сотрудников ДПС и ФИО41 Одним из сотрудников ДПС был ФИО2 Увидев их к нему подошел ФИО41 и сказал, что надо 30000 рублей им передать, чтобы его не лишили водительских прав. Он позвонил своему зятю Свидетель №4 и сказал чтобы они приезжали, он даст им деньги. С Свидетель №4 он встретился возле Сбербанка на ул. Тульской г.ФИО9 и он передал ему 30000 рублей, которые он передал ФИО41 Взяв у Свидетель №4 деньги они поехали к Черепетской ГРЭС и по дороге на перекрестке улиц Фрунзе и Ленина встретили инспекторов ДПС. ФИО41 вышел к ним и они и когда вернулся, то сказал, что у него назначена встреча через час. Они отвезли ФИО41 домой. Ближе к вечеру ФИО41 принес ему, сказав, что сегодня он передать деньги не смог, что окончательно передаст деньги завтра, все будет хорошо. Увидев ФИО41 на следующий день, он поинтересовался, что у него с правами, на что он ему ответил, что деньги отдал за права сразу на месте. О том, что ФИО41 лишен водительских прав на управление автомобилем, они узнали случайно, решили посмотреть через интернет штрафы, и оказалось, что ФИО41 лишен прав на управление автомобилем.

Подсудимый ФИО8 считает, что это была никакая не взятка, а вознаграждение.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании показала, что она является директором офиса банка ВТБ 24. Банкоматы работают по графику магазинов, офис в предпраздничные и новогодние дни не работает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 28 ноября 2017 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.114-118) из которых видно, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с 31 августа 2017 года.

В его должностные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, контроль наличия у водителей документов предусмотренных ПДД, осуществлять производство по делам об административном правонарушении, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на территории Суворовского района Тульской области и т.д.

1 января 2017 года в 08 часов он заступил на двенадцати часовое дежурство, которое заканчивалось 1 января 2017 года в 20 часов. Он находился в форменной одежде сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия. На суточное дежурство он заступил совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» капитаном полиции ФИО2

1 января 2017 года примерно в 08 часов 50 минут он совместно с ФИО2 отправились на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на маршрут патрулирования по г. Суворову и Суворовскому району.

Приблизительно в 09 часов 55 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО41 Он в этот момент находился на улице рядом с патрульным автомобилем и осуществлял надзор за дорожным движением. Автомобиль Потерпевший №1 был остановлен в связи с тем, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работала одна из передних фар ближнего света транспортного средства. Вместе с тем в автомобиле <данные изъяты> совместно с Потерпевший №1 находилась ранее неизвестная ему женщина. ФИО2 совместно с Потерпевший №1 сели в служебный автомобиль, а спустя некоторое время примерно в 10 часов 10 минут на остановку, которая находилась недалеко от места остановки автомобиля Потерпевший №1, подъехал рейсовый автобус и женщина, которая находилась совместно с ФИО41 села в автобус и уехала. О чем разговаривали Потерпевший №1 и ФИО2 находясь в служебном автомобиле ему не известно. Затем ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и о чем-то разговаривали. О чем был разговор между ними ему также не известно, так как он осуществлял контроль и надзор за дорожным движением. Примерно через 5 минут, к ним подъехал автомобиль, марку и регистрационный номер которого он не запомнил и из него вышло трое незнакомых ему мужчин, которые подошли к ФИО2 и Потерпевший №1 и о чем то стали разговаривать. О чем был разговор он не слышал. После разговора с ФИО2, Потерпевший №1 уехал, а ФИО2 подошел к нему и сообщил, что составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем Потерпевший №1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Был ли составлен ФИО2 реально протокол об административном правонарушении он пояснить не может, так как лично не видел, чтобы ФИО2 его составлял. О данном факте ему известно со слов ФИО2 После этого они поехали по маршруту патрулирования по г. Суворов и Суворовскому району. Примерно в 10 часов 50 минут он с ФИО2 поехали покушать и примерно в 11 часов 15 минут, на пересечении улиц Ленина и Фрунзе в г. Суворове Тульской области вновь встретили Потерпевший №1 с теми же ранее ему неизвестными тремя мужчинами. Они остановились. ФИО2 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю, где находился Потерпевший №1 и незнакомые ему ранее трое мужчин и начал с ними о чем-то разговаривать. О чем они разговаривали, он пояснить не может, так как он находился в служебном автомобиле и не слышал сути разговора между ними. Через некоторое время ФИО2 вернулся в служебный автомобиль и пояснил ему, что данные люди попросили его не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в отношении Потерпевший №1 После этого ФИО2 отвез его к зданию МО МВД России «Суворовский» расположенное по адресу: <адрес>, где находился его личный автомобиль. Он пересел в свой личный автомобиль и поехал домой, для того, чтобы пообедать, а ФИО2 поехал на служебном автомобиле в неизвестном ему направлении. ФИО2 ему пояснил, что он тоже поехал на обед, а затем ему позвонит. Примерно в 16 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал ему, чтобы он приезжал к зданию ГИБДД МО МВД России «Суворовский», расположенное по адресу: <адрес>, что он и сделал. Когда он приехал в ГИБДД МО МВД России «Суворовский» они с ФИО2 выпили кофе и поехали дальше не маршрут патрулирования по <адрес> и <адрес>.

Поясняет, что после выявлений административных правонарушении и составления протоколов об административных правонарушениях, либо постановлений об административных правонарушении по окончании смены инспектор должен сдать протоколы и постановления об административных правонарушениях выявленных в течении суток инспектору ГИБДД МО МВД России «Суворовский» по исполнению административного законодательства ФИО43 Отдавал ли ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП инспектору ИАЗ он не знает. Получал ли ФИО2 денежные вознаграждения от ФИО41 и за что ему неизвестно.

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО2 от 07 мая 2018 года (т.3 л.д. 72-76), из которого видно, что Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля от 28 ноября 2017 года и изложенные в приговоре выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06 декабря 2017 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по п.1 ст.281 УК РФ (т.2 л.д. 125-128) из которых видно, что 1 января 2017 года примерно в 11 часов ему позвонил родственник Свидетель №1, который пояснил ему, что ему срочно нужны деньги в размере 30000 рублей, его другу ФИО41, для передачи их инспектору ДПС, чтобы ФИО41 не был лишен водительского права управления автомобилем, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Он Свидетель №1 сказал, что у него есть 5000 рублей, а 25000 рублей надо снять с банковской карты в банкомате и попросил его приехать к Сбербанку на ул. Тульская.

Примерно в 11 часов 10 минут к «Сбербанку России» на ул. Тульская в г.Суворове приехали Свидетель №1 и ФИО41 Он с ФИО44 зашли в «Сбербанк России» и в банкомате он снял со своей банковской карты 25000 рублей, добавил имеющиеся у него 5000 рублей и деньги в сумме 30000 рублей передал Свидетель №1 и ушел к себе домой. 30000 рублей нужны были Свидетель №1, чтобы передать их в качестве взятки инспектору ДПС ФИО2, чтобы тот в свою очередь не составлял протокол об административном правонарушении. Составлялся ли протокол об административном правонарушении инспекторами ГИБДД, он пояснить не может, так как не знает.

От сотрудника «Сбербанка» ему известно, что в связи с праздничными днями с банковской карты денежная сумма списывается сразу, а со счета они могут быть списаны спустя некоторое время, то 4 января 2017 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от 12 марта 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.162-165) из которых видно, что ФИО41 приходится ей мужем.

01 января 2017 года она с утра находилась дома. Примерно в 12 часов пришел Потерпевший №1, который выпил кофе, после чего переоделся и ушел по личным делам. Вернулся муж в тот же день 01 января 2017 года, на улице уже стемнело, т.е. это было полагает в период времени с 16 часов до 17 часов. Каких-либо подробностей произошедших с ее мужем 01 января 2017 года после того как он уходил из дома, он ей не рассказывал.

В начале февраля 2017 года, точной даты она не помнит муж попросил ее, чтобы она проверила на официальном сайте ГИБДД штрафы, а также сведения о том лишен ли он водительского удостоверения или нет. Через сеть Интернет она зашла на официальный сайт ГИБДД, где вбила его водительское удостоверение и им была выдана информация о том, что на момент февраля месяца каких-либо штрафов, либо лишения водительского удостоверения у ее мужа не было. Она в тот момент у него спросила для чего ему нужна данная проверка штрафов и лишения водительского удостоверения. Муж ей пояснил, что когда он 01 января 2017 года уходил после обеда из дома, он пытался уладить инцидент случившийся с ним на дороге с сотрудником ДПС. Больше каких-либо обстоятельств он ей не рассказывал, а она в свою очередь у него и не спрашивала, если надо муж ей бы сам обо всем рассказал.

После этого примерно в середине апреля 2017 года, она решила еще раз зайти на официальный сайт ГИБДД и проверить штрафы и лишение водительского удостоверения своего мужа. Зайдя на сайт ГИБДД и введя данные своего мужа ей вышла информация о том, что он лишен водительского удостоверения, а также был штраф в размере 30 000 рублей. Она об этом сообщила своему мужу. От этого ее муж очень сильно удивился и сказал: «Налетели на 60 000 рублей!». Она сначала не поняла, о чем он говорит, а потом стала у него спрашивать, что случилось. Муж ей пояснил, что 01 января 2017 года, когда он уходил после обеда на улицу, то он ходил к зданию ОГИБДД МО МВД России «Суворовский», чтобы отдать деньги в размере 30 000 рублей инспектору ДПС ФИО7, полных анкетных данных которого ей не известны. Она у него спросила для чего инспектору ДПС ФИО7 нужна была такая денежная сумма в размере 30 000 рублей. После этого муж ей пояснил, что после дежурства с 31 декабря 2016 года на 1 января 2017 года совместно со своим коллегами по работе выпил небольшое количество спиртного примерно 70 грамм водки, а затем по какой именно причине она в пояснить не может, он поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в п.Центральный Суворовского района Тульской области и двигаясь по ул.Островского г. Суворов Тульской области и подъезжая к перекрестку с сул.Черепетская примерно в 09 часов 50 минут его остановил экипаж ДПС. Его попросили предоставить документы на управление автомобилем и пройти в служебный автомобиль. Сев в служебный автомобиль в ходе разговора между ними, инспектор почувствовал от ее мужа запах спиртного и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Муж понимая, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование покажет положительный результат, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого муж ей пояснил, что инспектор ДПС потребовал у него денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, но к какой именно ответственности и что именно конкретно инспектор ДПС хотел сделать она пояснить не может, так как ей это не известно. Где муж передавал инспектору ДПС деньги, как, она пояснить не может, так как не знает. Кому передавал денежные средства ей также не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от 14 марта 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.171-174) из которых видно, что он работает в ПСЧ-73 в должности командира отделения. С ним в одном карауле работает ФИО41, в должности водителя пожарного автомобиля, но в настоящий момент он работает механиком.

31 декабря 2016 года с 09 часов он заступил на суточное дежурство которое заканчивалось в 9 часов 01 января 2017 года. Совместно с ним на дежурстве находилась диспетчер Свидетель №12, ФИО41 в качестве водителя, пожарный Свидетель №9 и пожарный ФИО5 А. у которых дежурство также было суточное с 31 декабря 2016 года по 01 января 2017 года.

01 января 2017 года, после дежурства, он совместно со своими коллегами по работе решили выпить в честь праздника Нового года небольшое количество спиртного, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Во время распития спиртного они с коллегами разговаривали на различные темы. О том, что Потерпевший №1 собирался куда-либо ехать на своем автомобиле ему ничего не известно. В разговоре он об этом ничего не пояснял, не упоминал. После того как они выпили спиртное, он пошел собирать свои вещи и пошел на остановку общественного транспорта, чтобы поехать домой в пос. Черепеть Суворовского района Тульской области, так как у него был автобус по расписанию на 10 часов 25 минут. Насколько он помнит, Потерпевший №1 собирался домой пешком, так как он живет в г. Суворов Тульской области неподалеку от пожарной части. В связи с чем в дальнейшем Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля, он пояснить не может, так как он на тот момент уже ушел на остановку общественного транспорта. О каких-либо событиях произошедших с ФИО41 в дальнейшем 1 января 2017 года ему ничего не известно. У ФИО41 в тот период времени был автомобиль марки Тойона 4Раннер, государственный регистрационный знак он не знает.

12 января 2017 года он заступил на суточное дежурство с 09 часов 12 января до 9 часов 13 января 2017 года. На дежурстве он находился также в качестве командира отделения. Примерно в 18 часов 30 минут 12 января 2017 года к нему подошел Потерпевший №1 и спросил в долг деньги в размере 2000 рублей. Он дал ФИО41 в долг 2000 рублей и он куда-то ушел. ФИО41 ему сказал, что данную денежную сумму он ему отдаст на следующем дежурстве, т.е. 16 января 2017 года.

Приблизительно в середине февраля 2017 года, точной даты он пояснить не может, Потерпевший №1 ему рассказал, что 01 января 2017 года примерно в 09 часов 50 минут его остановил экипаж ДПС около Черепетской ГРЭС и на него был составлен протокол об административном правонарушении, но по какой именно статье КоАП РФ он не знает. Полагает, что на Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как 01 января 2017 года они вместе выпивали. При этом он понял, что ФИО41 лишили водительского удостоверения, так как в подобных случаях за вождение в нетрезвом виде предусмотрено лишь лишение водительского удостоверения. Потерпевший №1 ему не рассказывал о том, что его лишили водительского удостоверения и о том, что сотрудники ДПС требовали от Потерпевший №1 денежное вознаграждение за то, чтобы вернуть ему водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля ФИО14 от 14 марта 2018 года данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.186-190) из которых видно, что у него есть друг ФИО41

1 января 2017 года, примерно 13 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО41 и сказал, что ему нужна помощь и попросил его подъехать к зданию ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». Он на своем личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к зданию ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» где встретил ФИО41 который сел к нему в автомобиль и рассказал, что в ночь с 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года он дежурил. После дежурства он с коллегами по службе в честь праздника нового года выпил немного спиртного, а затем решил подвезти их диспетчера до дома. По дороге его остановил экипаж ДПС и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он понимал, что его могу привлечь к административной ответственности и лишить водительского удостоверения отказался от медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС ФИО8 в отношении него был составлен административный протокол и за то, чтобы его прав не лишали инспектор ДПС ФИО1, предложил ФИО41 договориться за вознаграждение 30000 рублей, а именно за то, что ФИО2 не будет лишать ФИО41, если тот в свою очередь заплатит ему 30 000 рублей.

После того, как Потерпевший №1 снял деньги, где именно он снимал деньги, он не помнит, они поехали обратно к зданию ОГИБДД МО МВД России «Суворовский». При нем в салоне автомобиля, ФИО41 как он понял позвонил инспектор ДПС ФИО2, то Потерпевший №1 вышел из машины, поговорив приблизительно 5 минут по телефону, сел в машину и попросил отвезти его на городской пляж <адрес>. Как он понял, Потерпевший №1 и ФИО2 договорились о встрече на городском пляже, для того, чтобы Потерпевший №1, передал там деньги, ФИО2, за то, чтобы решить вопрос не лишать ФИО41 водительского удостоверения. После этого он с Потерпевший №1 поехали в сторону городского пляжа. Он не знал, каким образом сотрудник ДПС ФИО7 хотел сделать так, чтобы Потерпевший №1 не лишали водительского удостоверения, но точно помнит, что ФИО41 ему говорил, что уже в отношении него составлен административный протокол.

По приезду на городской пляж г. Суворов Тульской области, Потерпевший №1 вышел из его автомобиля на остановке общественного транспорта, а он отъехал немного в сторону в лесопосадку и стал ждать. Примерно чрез 10 минут Потерпевший №1 куда пошел в сторону дороги, но куда именно он пошел он не видел, после этого ФИО41 пропал.

Он стал звонить ФИО41 но мобильный телефон ФИО41 находился вне зона доступа сети, или просто был выключен, точно пояснить не может. Звонил он Потерпевший №1 примерно в течение часа. Точное время он вспомнить не может, Потерпевший №1 позвонил, ему на мобильный телефон и попросил его забрать на остановке общественного транспорта в п.Васильевский. Он сразу же поехал к остановке, ФИО41 сел в его автомобиль и рассказал, что он встретился с ФИО2 на остановке для общественного транспорта на городском пляже <адрес> и он вместе с ФИО2 поехали через п. Центральный к д. Юрово Суворовского района, при этом ФИО2 попросил ФИО41 отключить мобильный телефон. Потерпевший №1 также сообщил ему, что по приезду в д. Юрово Суворовского района Тульской области, он передал ФИО2 часть денег, а именно 15000 рублей. После этого он отвез Потерпевший №1 домой, а сам уехал по своим делам. Каких-либо подробностей о факте передаче денег ФИО2, Потерпевший №1 ему не сообщал, почему он передал только 15 000 рублей ему не известно. Свидетелем передачи Потерпевший №1 денег ФИО2 он не являлся. Также откуда у Потерпевший №1 была сумма в размере 30 000 тысяч рублей и почему Потерпевший №1 отдал только 15 000 тысяч рублей ему не известно.

По данному факту может пояснить, что от Потерпевший №1 ему известно, что он с ФИО2 договорился о том, что вторую часть сумму в размере 15 000 рублей передаст в другой день, но в какой именно Потерпевший №1 не знал, так как должен был позвонить ФИО2 и сообщить ему об этом. Денег у Потерпевший №1 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 от 22 июня 2018 года данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.186-190) из которых видно, что у него есть друг ФИО41, дружат они в течение 15 лет.

1 января 2017 года он находился дома. Примерно в 10 часов, ему позвонил его друг Свидетель №1 и попросил его приехать к нему, а потом еще доехать на перекресток по ул. Островского и ул. Черепетская в г. Суворове Тульской области, так как ему до этого звонил Потерпевший №1 и сказал, что его остановил экипаж ДПС. При этом Потерпевший №1, пояснил, что был остановлен экипажем ДПС в состоянии алкогольного опьянения и необходимо приехать, чтобы переставить его автомобиль марки Тойона 4Раннер, государственный регистрационный знак он не помнит, к его дому, чтобы машину впоследствии не забрали на специализированную стоянку. Он на просьбу Свидетель №1 согласился, позвонил своему знакомому ФИО45, которого попросил приехать к нему, а потом съездить на перекресток по ул. Островского и ул. Черепетская г. Суворов Тульской области. Когда приехал ФИО45 они заехали за Свидетель №1 и на автомобиле ФИО45 марки <данные изъяты> поехали на перекресток по ул. Островского и ул. Черепетская в г. Суворове Тульской области. Приехав на перекресток приблизительно в 10 часов 40 минут они вышли из автомобиля и встали с передней части автомобиля. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, который начал объяснять, что он был остановлен экипажем ДПС, при этом Потерпевший №1 пояснил, что перед этим выпил примерно 70-100 грамм водки после смены и повез диспетчера Свидетель №12 домой в п.Центральный Суворовского района Тульской области. По дороге был остановлен на перекрестке экипажем ДПС. После этого Потерпевший №1, объяснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом инспектор ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении на ФИО41 сказал, что за не привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности, последний должен ФИО2 передать деньги в размере 30000 рублей. После этого выслушав Потерпевший №1, примерно в 11 часов Свидетель №1 позвонил какому-то своему родственнику и сказал, что нужны деньги 30000 рублей, но кому именно он не знает. Спустя некоторое время Свидетель №1, перезвонили и Свидетель №1 сказал, что необходимо ехать к «Сбербанку», который находиться на ул. Тульская г. Суворов Тульской области.

Приехав к «Сбербанку России» приблизительно в 11 часов, Свидетель №1 встретился со своим родственником, зовут его Свидетель №4, которому еще раз объясни, что с Потерпевший №1 инспектор ДПС требует взятку в размере 30 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности. После этого Свидетель №1 с Свидетель №4 зашли в «Сбербанк России», где как он понял Свидетель №4 со своей банковской карты с банкомата снял денежную сумму в размере 30 000 рублей, и отдал их Свидетель №1, которая предназначалась со слов Потерпевший №1 в качестве взятки для ФИО2 После этого Свидетель №1 попрощавшись с Свидетель №4 сел автомобиль и они поехали. Когда они ехали к перекрестку, где был остановлен Потерпевший №1, они встретили служебный автомобиль ДПС на пересечении ул. Ленина и ул. Фрунзе г. Суворов Тульской области. Они остановились из машины вышел Потерпевший №1, а из служебного автомобиля ДПС вышел ФИО2, и они о чем разговаривали примерно 2-3 минуты.

После этого Потерпевший №1 вернулся в автомобиль и пояснил им, что инспектор ДПС ФИО2 сказал ему, что он (Потерпевший №1) примерно через час приезжал к зданию ОГИБДД. После этого они поехали на перекресток, где находился автомобиль Потерпевший №1, чтобы забрать его. После этого они отвезли Потерпевший №1 на его автомобиле, за рулем которого находился ФИО45 домой. После этого на такси вернулись на перекресток, где находился личный автомобиль ФИО45 ФИО45 отвез его и Свидетель №1 домой к Свидетель №1, где они продолжили отмечать праздник Новый год.

На вопрос следователя известно ли ему, что ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей от Потерпевший №1 за не привлечение последнего к административной ответственности, пояснил, что конкретно как Потерпевший №1 передавал деньги он не видел. Но знает, что данная денежная сумма в размере 30 000 рублей была предназначена для ФИО2 в качестве взятки.

Показания свидетеля Свидетель №16 от 06 июня 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.223-227) из которых видно, что в органах внутренних дел он служит с 2006 года. В должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области он проходит службу с января 2016 года.

С июля 2017 года им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на проверку информации, о противоправной деятельности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2

29 сентября 2017 года им была завершена служебная проверка по факту совершения проступка порочащая честь сотрудника органов внутренних дел инспектором ДПС ФИО2, по результатам которой приказом УМВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 года ФИО2 был уволен со службы в ОВД Российской Федерации по отрицательным основаниям. Указанный факт был ФИО2 обжалован в Центральном районном суде г. Тулы. 12 апреля Тульским областным судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому жалоба на решение центрального районного суда оставлена без удовлетворения.

19 сентября 2017 года к нему обратился гражданин Потерпевший №1 о том, что 01 января 2017 года его остановил инспектор ДПС ФИО2 ФИО41 находился с признаками алкогольного опьянения. Далее после оформления административного материала инспектор ДПС ФИО2 потребовал у него денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности и впоследствии возвратит ему водительское удостоверение. Данное заявление было оформлено заявлением о явке с повинной зарегистрированного за №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 01 января 2017 года, в период с 12 часов до 16 часов, инспектор ДПС ФИО2 и Потерпевший №1, по указанию ФИО2 встретились на остановке общественного транспорта «Городской пляж» <адрес>, после чего на служебном патрульном автомобиле LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак M 0256 71, поехали в сторону поселка <адрес>. Находясь на автодороге в д. Юрово Суворовского района Тульской области, Потерпевший №1 передал инспектору ДПС ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были вознаграждением для ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 рублей, Потерпевший №1 надо будет отдать начальнику ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, инспектор ДПС ФИО2 по мобильному телефону позвонил Потерпевший №1 чтобы он вышел на улицу, для разговора. После этого Потерпевший №1 выйдя на улицу и находясь вместе с ФИО2 около д. 5 «а» по ул. Калинина г. Суворов Тульской области, где Потерпевший №1 передал ФИО2 оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В результате инспектор ДПС ФИО2 путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 и с использованием своего служебного положения безвозмездно и противоправно получил от Потерпевший №1 и обратил в свою пользу, то есть похитил, денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере, что является для Потерпевший №1 значительным.

После этого им был собран материал, который был направлен в Суворовский МРСО СУ СК России по Тульской области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 от 14 июня 2018 года данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.228-230) из которых видно, что состоит он в должности старшего инспектора СПМ, управления безопасности в ПАО «Сбербанк» Тульской отделение с 2010 года. По факту расхождения дат о снятии денежных средств 01 января 2017 года, а согласно выписке о снятии денежных средств в ней указана дата 04 января 2017 года, поясняет, что банковская операция осуществляется в течении трех дней, в связи с этим человек снявший со своей банковской карты денежные средства 01 января 2017 года, то выписке из банка они будут указаны как снятые денежные средства 04 января 2017 года. Это можно увидеть в любой банковской операции, так как это заложено в программном обеспечении банка. Любая произведенная банковская операция будет иметь по выписке различие в три дня.

Протоколом обыска от 02 апреля 2018 года (т.3 л.д.148-153) из которого видно, что был произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты банкнота номиналом 1000 рублей №; банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 500 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 50 рублей № на общую сумму 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Протоколом обыска от 02 апреля 2018 года (т.3 л.д.154-158) из которого видно, что по месту проживания ФИО2 произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. Каких-либо предметов, либо документов изъято не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.246-253) из которого видно, что с участие потерпевшего ФИО41 был осмотрен участок местности расположенный на перекрестке улиц Островского д. 7 и улицы Черепетская г. Суворов Тульской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.254-264) из которого видно, что участием потерпевшего ФИО41 был осмотрен участок местности расположенный на дороге между д. Юрово Суворовского района Тульской области и д. Житня Суворовского района Тульской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года и фототаблица к нему (т.3 л.д.1-8) из которого видно, что с участием потерпевшего ФИО41 был осмотрен участок местности расположенный около <...>.

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.3 л.д. 111-120), из которого видно, что компакт диска CD-R инв. №, содержащит результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт диск CD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт диск CD-R инв. 672-7, содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи»;

На компакт диска CD-R инв. №, содержатся файлы телефонных соединений абонентских номеров №, зарегистрированного на ФИО1 и № зарегистрированного на Потерпевший №1 в следующие временные периоды:

- в 47 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут исходящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО1 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, Черепетская ГРЭС на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 продолжительностью 54 секунды.

При осмотре телефонных соединений абонентских номеров №, зарегистрированного на ФИО14 и № зарегистрированного на Потерпевший №1 указанной детализации установлены в следующие временные периоды:

- на 87 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты исходящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, продолжительностью 35 секунд, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, АМС "Теле2 - Тула" на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО13

- на 92 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут исходящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, продолжительностью 30 секунд, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО13

На компакт диске CD-R инв. №, содержатся файлы телефонных соединений абонентских номеров №, зарегистрированного на ФИО2 и № зарегистрированного на Потерпевший №1 при осмотре указанной детализации установлены в следующие временные периоды:

- на 808 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут входящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО2 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 продолжительностью 54 секунды.

На компакт диске CD-R инв. №, содержатся файлы которые содержат детализацию абонентских соединений номера №, с указанием базовых станций сотового оператора, и мест нахождения зарегистрированного на ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 19 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 57 минут.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находился в зоне действия базовой станции № (<адрес>

- в 14 часов 39 минут абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находиться в зоне действия базовой станции № (<адрес>

- в 14 часов 43 минуты абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находиться в зоне действия базовой станции № (<адрес>

- в 14 часов 47 минут абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находиться в зоне действия базовой станции № (<адрес>

- в 14 часов 52 минуты абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находиться в зоне действия базовой станции № (<адрес>

- в 14 часов 54 минуты абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находиться в зоне действия базовой станции № (<адрес>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.139-142) из которого видно, что был осмотрен CD-R диск фирмы «Verbatim» на котором имеются 1 файл в формате «Microsoft Office Excel» с названием «Копия ПУД № Приложение №

В файле с названием «Копия ПУД № Приложение № содержится детализация с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализацию с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании ФИО46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации абонентскогоу номера №, находящийся в пользовании ФИО14

-на 55 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:00 имеется исходящий звонок с абонентского номера № находящийся в пользовании Потерпевший №1, продолжительностью 105 секунд в зоне действия базовой станции по адресу: РОССИЯ, <адрес>; <данные изъяты>

-на 106 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:59 имеется входящий звонок с абонентского номера № находящийся в пользовании Потерпевший №1, продолжительностью 35 секунд в зоне действия базовой станции по адресу: РОССИЯ, <адрес>А; <данные изъяты>местонахождение ФИО14)

-на 107 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:03 имеется исходящий звонок с абонентского номера № находящийся в пользовании Потерпевший №1, продолжительностью 10 секунд в зоне действия базовой станции по адресу: РОССИЯ, <адрес>А; <данные изъяты> (местонахождение ФИО14)

-на 108 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:56 имеется входящий звонок с абонентского номера № в пользовании Потерпевший №1, продолжительностью 30 секунд в зоне действия базовой станции по адресу: РОССИЯ, <адрес>А; <данные изъяты> (местонахождение ФИО14)

Был осмотрен бумажный конверт, опечатанного оттиском печати синего цвета «Для документов №» с печатной надписью «Приложение к исх. №», в нем обнаружен CD-R диск фирмы «SmartTrack» на котором находится папка под наименованием <данные изъяты> При открытии папки в ней имеются 2 файла в формате «Microsoft Office Excel» с названием №

Файл с названием № представляет собой детализацию с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализацию с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 установлено,

-на 55 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:00 имеется входящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО14 в зоне действия базовой станции по адресу: Тульская Область, Суворовский Район, Суворов Город, Островского <адрес>

-на 87 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:00 имеется исходящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО14, в зоне действия базовой станции по адресу: Тульская Область, Суворовский Район, Ханино Поселок, Пионерская <адрес>, н.<адрес>

-на 89 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:03 имеется исходящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО14, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

-на 90 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:56 имеется исходящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО14, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

-на 592 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:44 имеется входящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО1, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

При осмотре бумажного конверта, опечатанного оттиском печати синего цвета «Для документов» в нем обнаружен CD-R диск фирмы «SmartTrack», на котором имеются 1 папка, которая имеет наименование <данные изъяты> При вскрытии папки ней имеются 5 файлов в формате «Microsoft Office Excel» с названием №

Файл с названием № представляет собой детализацию с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-на 42468 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:54 имеется звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №5 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2

Файл с названием № представляет собой детализацию с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-на 10 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:59 имеется исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №4 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

-на 12 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:23 имеется попытка вызова на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №4

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01 января 2017 года, утвержденная начальником МО МВД России «Суворовский» (т.1 л.д.64-64), из которой видно, что ФИО2 находился на службе с 08 часов 1 января 2017 года до 20 часов 01 января 2017 года.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01 ноября 2017 года (т.1 л.д. 135-136) из которого видно что был предоставлен <данные изъяты>

Постановлением от 13 июня 2018 года (т.4 л.д.32-35) из которого видно, что были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – компакт диск CD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт диск CD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт диск CD-R инв. № содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи»;

По преступлению предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (от 10 марта 2017 года).

Протоколом явки с повинной от 25 сентября 2017 года (т.1 л.д.229) из которой видно, что Потерпевший №2 добровольно сообщил, что 11 марта 2017 года около 12 часов, в районе гаражного кооператива расположенного по ул. Загородный проезд, дом 1 г. Тулы он передал инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» капитану полиции ФИО2, денежное вознаграждение в сумму 60 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за возврат водительского удостоверения, которое изъял у него ФИО7 10 марта 2017 года в городе Суворов Тульской области в ходе оформления административного дела. До настоящего времени водительское удостоверение не вернул.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что в марте 2017 года он был в командировке в <адрес> на грузовом автомобиле <данные изъяты> находящейся в <адрес>. Он был лишен прав управления автомобилем в 2016 году, но он написал, что их у него украли вместе с курткой, а затем какбы вернули.

Находясь в командировке в г.Суворове, он на автомобиле ехал возле Черепетской ГРЭС, когда был остановлен инспектором ДПС ФИО2, так как перевозимый им груз не был накрыт сверху пологом. Он предоставил ему документы. Инспектор ДПС ФИО2 составил на него протокол об административном правонарушении и наложен штраф 500 рублей. Он не сказал ФИО2, что он лишен прав на управление автомобилем.

После выходных он вновь поехал в командировку в г.Суворов и на томже месте вновь был остановлен инспектором ДПС ФИО2 сказал, что он не может управлять автомобилем, так как лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ФИО2 составил на него протокол об административном правонарушении, протокол на изъятие автомобиля, водительского удостоверения и его повезли в ГИБДД, а затем к мировому судье. Автомобиль отогнали на стоянку в ГИБДД, а ему отдали копии протоколов. У мирового судьи ему выписали штраф 30000 рублей и 500 рублей за отсутствие полога на грузе автомобиля.

От мирового судьи он пошел в ГИБДД передавать автомобиль представителю фирмы. Когда он передал автомобиль, то инспектор ДПС ФИО2 сказал, что вернуть удостоверение можно за 60000 рублей и для этого им надо встретиться в г.Тула. ФИО2 сказал, чтобы он не забивал голову на решение мирового судьи, он все, что надо для этого сделать сделает. Если он согласен, то ФИО2 предложил ему встретиться в г.Тула на следующий день, в 10 часов, возле Тульской областной больницы. Он согласился и сказал ФИО2, что приедет.

Он согласился с условиями ФИО2, взял в долг у директора фирмы 60000 рублей и к 10 часам приехал Тульской областной больнице. ФИО2 приехал в указанное им место в 10 часов 45 минут и стал говорит, что сможет помочь вернуть ему права. Каким образом ФИО2 собирался вернуть ему права он не говорил, сказал, что вернет ему их в течение двух недель, что будет на связи, но свой номер телефона не дал. Он передал ФИО2 60000 рублей и стал ждать две недели, когда ФИО2 привезет ему водительские права. ФИО2 ему не звонил и через три недели он поехал в г.Суворов, но там он ФИО2 не нашел. Потом он поехал в г.Суворов еще раз, нашел ФИО2 и договорился с ним о встрече в торговом центре «РИО» в г.Тула, но ФИО2 на эту встречу не пришел. Было это в мае 2017 года. Больше он ФИО2 не видел и с ним он не встречался, на связь с ним ФИО2 не выходил.

В сентябре 2017 года, его знакомый посоветовал обратиться в службу собственной безопасности, что он и сделал. На встречу его вызвал сотрудник службы безопасности ФИО58, которому он все рассказал о произошедшем, как все было.

В октябре-ноябре 2017 года он приезжал к ФИО2 домой и когда он стал с ним разговаривать, то ФИО2 сказал, что он у него никаких денег не брал и ничего по поводу прав он не знает и никакие деньги он возвращать ему не будет. Заявление о даче взятки должностному лицу он делал добровольно, без какого- либо на это принуждения. Он знает, если лицо добровольно сообщило о даче взятки, то освобождается от уголовной ответственности.

Протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО2 от 07.05.2018 (т.3 л.д.66-71) из которой видно, что он подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно, что в феврале марте 2017 года он был остановлен инспектором ДПС ФИО2 за отсутствием у него полога на грузе и в отношении него инспектор ДПС ФИО2 составил на него протокол об административном правонарушении и подвергнут штрафу на сумму 500 рублей.

После этого, 10 марта 2017 года он двигался по ул. Островского в г.Суворове Тульской области. Навстречу ему двигался экипаж ДПС. Он был остановлен инспектором ДПС ФИО2 и на него были составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортного средства. Затем они поехали в ГИБДД МО МВД России «Суворовский», где был составлен материал об административном правонарушении и его направили в мировой суд г. ФИО9 Тульской области.

Затем приехал представитель его фирмы и он передал документы другому водителю. После этого инспектор ДПС ФИО2 подозвал его к себе и пояснил ему, что можно решить вопрос о возврате водительского удостоверения, за передачу ему денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей. Если он согласен, то надо будет встретиться в 10 часов 11 марта 2017 года на остановке «Областная больница» в г. Тула, а если он не придет, то он не согласен на эти условия.

На следующий день 11 марта 2017 года он подошел на остановку «Областная больница» и около 10 часов к нему подошел ФИО7 и они с ним пошли в по ул. Вильямса г. Тула в сторону ул. Кутузова. По дороге ФИО2 он сообщил, что с собой денежных средств у него нет, они остались в машине. ФИО2 ему сказал, чтобы он шел в машину за деньгами и они встретятся около развлекательного центра «Голубой огонь». Взяв деньги они зашли за гаражный кооператив, где он ему отдал деньги в размере 60 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Он спросил как все будет выглядеть. ФИО7 ему пояснил, что его телефон у него есть, и в течение недели как все он сделает, он с ним свяжется и вернет ему водительское удостоверение. После 11 марта 2017 года ФИО2 пропал, никаких звонков ему от него не поступало.

Примерно через две недели, точной даты он пояснить не может он решил сам найти ФИО2 и приехал в г. Суворов Тульской области, что найти его по месту его службы. Приезжал он в г. Суворов совместно со своим братом. Когда они приехали в г. Суворов Тульской области, его брат ходил в здание ГИБДД МО МВД России «Суворовский», где впоследствии с его слов ему стало известно, что с ФИО2 созванивался он по мобильному телефону и тот согласился на встречу в этот же день в г. Тула около ТРЦ «Рио». Также его брату дали мобильный телефон ФИО2 Они вернулись в г. Тулу, но встреча с ФИО2 не состоялась, так как ФИО2 не пришел. По номеру мобильного телефона, который им дали, его брат звонил ФИО2 неоднократно, но номер был не доступен, так как телефон был отключен.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от 15 марта 2018 года данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.191-194) из которых видно, что она состоит в должности инспектора ОТО – отдела технического обеспечения. Примерно в начале апреля 2017 года, точно даты она пояснить не может она находилась на своем рабочем месте в здании ГИБДД МО МВД России «Суворовский». Примерно в период с 11 часов до 12 часов 00 минут, в кабинет заше ранее незнакомый ей мужчина, который начал у нее спрашивать, где находится инспектор ДПС ФИО2 и работает ли он? Она ответила мужчине пояснила, что да инспектор ДПС ФИО2 работает, но сегодня выходной. Также она у мужчины поинтересовалась, что тот хотел от инспектора ДПС ФИО2 После этого данный мужчина спросил у нее номер мобильного телефона ФИО2, но она номер телефона дать отказалась. После этого мужчина ее попросил позвонить инспектору ДПС ФИО2 со своего мобильного телефона и спросить у инспектора ДПС может ли он дать свой номер, что она и сделала. Она перезвонила ФИО2, а затем по просьбе ФИО2 передала ему телефон. Незнакомый мужчина и ФИО2 о чем-то разговаривали. Она слышала, что мужчина просил инспектора ДПС ФИО2 встретиться после обеда где-то в Туле, но где именно она пояснить не может. После разговора по мобильному телефону мужчина отдал ей телефон, попрощался и ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 от 16 марта 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.198-201) из которых видно, что он является генеральным директором и учредителем ООО «Дон». Данная фирма специализируется на поставках строительных материалов заказчикам. Непосредственная перевода стройматериалам осуществляется на наемной транспорте. Потерпевший №2 он знает уже на протяжении длительного времени около 10 лет. В марте 2017 года, точной даты он пояснить не может, он предоставил по доверенности Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты> для того, чтобы ему перевезти гранит из Суворовского района. Данный автомобиль он предоставил Потерпевший №2 для работы. Куда именно и сколько раз Потерпевший №2 возил данный груз ему не известно, так как данный автомобиль у него брал для личных целей. Когда он выписывал на Потерпевший №2 доверенность, то он ему предъявлял водительское удостоверение для заполнения данной доверенности. О том, что Потерпевший №2 был лишен водительского удостоверения, он не знал, тот ему об этом ничего не пояснял.

10 марта 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, точного времени он пояснить не может, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2, который в ходе телефонного разговора ему пояснил, что в г.Суворов Тульской области его остановил сотрудник ДПС, который лишил его водительского удостоверения.

После этого ФИО72 пояснил ему, что управлять автомобилем не может, так как без водительского удостоверения и попросил прислать какого-нибудь водителя за автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты> регион. Потерпевший №2 ему пояснил, что автомобиль стоит около ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». После этого он направил кого-т другого водителя. В вечернее время 10 марта 2017 года, автомобиль <данные изъяты> государственной регистрационный знак вернулся на парковку ООО «ДОН». Как именно добирался Потерпевший №2 до Тулы ему не известно.

10 марта 2017 года примерно в 17 часов в офис ООО «ДОН»,который расположен по адресу: <...> пришел Потерпевший №2 и рассказал ему, что когда он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, его остановил инспектор ДПС по фамилии ФИО7 и когда стал проверять документы, то выяснилось, что Потерпевший №2 ранее был лишен водительского удостоверения, а водительское удостоверение находится у него, так как он его не сдал. Инспектор ДПС ФИО7 составил на него протокол, за управление транспортным средством без водительского удостоверения. В этот же день в мировом суде <адрес> на Потерпевший №2 был наложен штраф в размере 30 000 рублей. Потерпевший №2 также пояснил, что инспектор ДПС ФИО7 забрал у него водительское удостоверение. Затем Потерпевший №2 попросил у него в долг 60 000 рублей. Он поинтересовался для чего ему нужна данная денежная сумма. Потерпевший №2 ему пояснил, что данные деньги в размере 60 000 рублей ему нужны для того, чтобы передать их инспектору ДПС ФИО7, так как последний говорил, что вернет водительское удостоверение за данное денежное вознаграждение. Он Потерпевший №2 дал деньги в сумме 60 000 рублей при этом спросил у него когда тот сможет ему отдать их обратно, на что Потерпевший №2 ему пояснил, что вернет данную денежную сумму приблизительно через неделю. Примерно через 3-4 дня после этого к нему пришел Потерпевший №2, и сказал, что он инспектору ДПС ФИО7 передал деньги в размере 60 000 рублей, а тот в свою очередь куда-то пропал и на телефонные звонки не отвечает и водительское удостоверение не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 от 06 июня 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.223-227) из которых видно, что в органах внутренних дел он служит с 2006 года. В должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области он проходит службу с января 2016 года.

С июля 2017 года проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на проверку информации, о противоправной деятельности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 29 сентября 2017 года им была завершена служебная проверка по факту совершения проступка порочащая честь сотрудника органов внутренних дел инспектором ДПС ФИО2, по результатам которой приказом УМВД России по Тульской области от 29 сентября 2017 года ФИО2 был уволен со службы в ОВД Российской Федерации.

25 сентября 2017 года в УМВД ОРЧ (СБ) по Тульской области обратился гражданин Потерпевший №2 о том, что около гаражного кооператива расположенного по адресу: <...> передал инспектору ДПС ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 60 000 тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных действия, а именно за возврат водительского удостоверения, которое изъял у него ФИО2 10 марта 2017 года в г. Суворов Тульской области. Данное заявление было оформлено заявлением о явке с повинной зарегистрированного за №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информация по сообщению Потерпевший №2 подтвердилась. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, инспектор ДПС ФИО2, осуществлял контроль за движением транспорта в городе <адрес>. Далее инспектором ДПС ФИО2 был остановлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 В ходе проверки документов инспектор ДПС ФИО2 выявил, что последний лишен права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Потерпевший №2 приехал в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО2 и находясь около здания ОГИБДД МО МВД России «Суворовский», где в ходе разговора с ФИО2 последний пообещал Потерпевший №2 вернуть его водительское удостоверение за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей. После этого ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подошел на остановку «Областная больница» около 09 часов 45 минут. Около 10 часов 00 минут подошел ФИО7 и они с ним пошли в по <адрес> в сторону <адрес> они проследования через <адрес> к ул. <адрес> к <адрес>, где в гаражном кооперативе, Потерпевший №2 отдал деньги в размере 60 000 рублей, ФИО2

После этого им был собран материал который был направлен в Суворовский МРСО СУ СК России по Тульской области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года и фототаблица к нему (т.3 л.д.9-17) из которого видно, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности расположенный напротив д. 32 в сторону северо-запада по ул. Вильямса г. Тула в 60 метрах.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года и фототаблица к нему (т.3 л.д.18-25) из которого видно, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах на северо-восток от <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года и фототаблица к нему (т. 3 л.д.26-35) из которого видно, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности расположенный районе ГПК-14 г. Тула, в сторону юга от пересечения улиц Загородный проезд и ФИО3 г. Тула.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3 л.д.36-41) из которого видно, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности расположенный районе ГПК-14 г. Тула, в сторону юга от пересечения улиц Загородный проезд и ФИО3 г. Тула.

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 21.02.2018 с приложениями, компакт диск DVD-R инв. № содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт диск DVD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи» (т.3 л.д. 111-120)из которого видно, что в ходе осмотра компакт диска CD-R инв. №, что при открытии файлов № и изучении содержащихся в них данных, установлено, что они содержат детализацию абонентских соединений номера №, с указанием базовых станций сотового оператора, и мест нахождения зарегистрированного на ФИО2 за периоды с 04.03.2017 с 06 часов 27 минут по 12.03.2017 до 08 часов 58 минут.

Так из анализа базовых станций, абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

-в 10 часов 48 минут абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>

-в 11 часов 19 минут абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>

-в 11 часов 48 минут абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

-в 11 часов 51 минута абонентский № находящегося в пользовании ФИО2 находился в зоне действия базовых станций №, № расположенных по адресу: <адрес> имеющих азимут 90°.

- 11 часов 52 минуты абонентский № находящегося <адрес>

В ходе осмотра компакт диска CD-R инв. № содержащего 6 файлов и изучении содержащихся в них данных, с указанием базовых станций сотового оператора, и мест нахождения зарегистрированного на Потерпевший №2установлено:

- в 10 часов 02 минуты Потерпевший №2 находился в районе базовой станции № расположенной на <адрес>

- в 10 часов 44 минуты и в 10 часов 50 минут Потерпевший №2 находился в районе базовых станций № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

- в 12 часов 17 минут он находился в районе базовой станции № расположенной на <адрес>

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.02.2018 года (т.3 л.д.121-130) из которого видно, что был осмотрен компакт диск CD-R инв. № содержащий результаты ОРМ «Наблюдение», где в ходе осмотра было установлено, что на нем имеется разговор между двух мужчин, между ФИО2 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут.

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.06.2018 года (т.3 л.д. 139-142) из которого видно, что была осмотрена детализации о соединениях абонентов: № (Свидетель №11), № (ФИО1), № (Потерпевший №1), № (Свидетель №1), № (Свидетель №4), № (ФИО14), № (Свидетель №5), № (Потерпевший №2), № (Потерпевший №2) в кабинете № Суворовского МРСО СУ СК России по <адрес>

В ходе осмотра была установлена детализация с позиционированием телефонных соединений по вышеуказанным абонентским номерам.

На CD-R диск фирмы «SmartTrack» имеется 1 папка, которая имеет наименование <данные изъяты> и в ней имеются 2 файла в формате «Microsoft Office Excel» с названием №

В файле под названием № содержится детализация с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Потерпевший №2 установлено:

-в 4018 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:56 имеется несостоявшийся звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании Потерпевший №2, на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>;

На CD-R диске фирмы «SmartTrack» имеется 1 папка которая имеет наименование № в которой содержится 5 файлов в формате «Microsoft Office Excel» с названием №

В файле с названием № содержится детализация с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Свидетель №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-в 12668 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:59 имеется исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №4 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>. башня ОРПТЦ

В файле под названием № содержится детализация с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-в 8941 строчке ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:27 имеется исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, продолжительностью 73 секунды в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241) из которого видно, что был предоставлен CD-R инв. № с содержащимися в нем результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», CD-R инв. № с содержащимися в нем результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи».

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249) из которого видно, что был предоставлен CD-R инв. 672-9 с содержащимися в нем результатами ОРМ «Наблюдение».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.32-35) из которого видно, что по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – компакт диск CD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт диск CD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», компакт диск CD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение»;

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ (от 10 сентября 2017 года).

Протоколом явки с повинной Свидетель №5 от 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.215), из которого видно, что Свидетель №5 добровольно сообщил о том, что 10 сентября 2017 года примерно в 10 часов около <адрес> он двигался на автомобиле ВАЗ – 21099 Т905АЕ 71 и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2

С 15 апреля 2014 года был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него не было. После этого ФИО2 составил в отношении него административный материал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и велел ему приехать к зданию по ул. Строителей д. 2 (ОГИБДД), что он и сделал. Перед входом в здание его встретил ФИО2, который потребовал от него взятку в сумме 10 000 рублей за не привлечение к административной ответственности за нарушение управления транспортными средствами будучи лишенным и без водительского удостоверения. Опасаясь последствий он передал указанную сумму 10 000 рублей. После чего он забрал у него копии протоколов составленные им ранее и он ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в 2014 году года, он был лишенным водительских прав на управление автомобилем. Срок лишения водительских прав истек и он должен был их получить, но этого не сделал. 10 сентября 2017 года на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он двигался вдоль Черепетской ГРЭС в сторону перекрестке улиц Островского и Энергетиков. На перекрестке улиц его остановили сотрудники ДПС в форменной одежде, одним из которых был ФИО2 ФИО2 подойдя к нему представился и попросил водительское удостоверение. Он сказал ФИО2, что водительского удостоверения у него нет, только документы на автомобиль. ФИО2 предложил ему для составления протокола об административном правонарушении пройти в служебный автомобиль, так как он управляет автомобилем без прав, а автомобиль отправят на штрафную стоянку. Потом ФИО2 позвал второго сотрудника и когда он сел в автомобиль, то предложил оштрафовать его за непристегнутый ремень. ФИО2 составил на него два протокола и при нем позвонил к себе на работу и узнал, что он был лишен водительских прав на управление автомобилем. Паспорта у него с собой не было и он попросил ФИО12 разрешить автомобиль отогнать к себе домой. ФИО2 не возражал. Получив протоколы об административных правонарушениях, он вызвал такси и на своем автомобиле под управлением водителя такси уехал домой, так как ему надо было на работу. Документы на автомобиль были у него. Приехав домой, он стал собираться на работу и несколько раз вызывал такси, но через 10-20 минут позвонил ФИО2, примерно в 12 часов дня и велел подъехать к зданию ГИБДД. На то, что у него нет прав на управление автомобилем, он не будет обращать внимание. Когда он подъехал к зданию ГИБДД и подошел к ФИО2, он велел отдать составленные на него административные протоколы и сказал, что с него 10000 рублей. По требованию ФИО2 он передал ему протоколы об административном правонарушении и вместе с ними 10000 рублей и уехал к себе домой на <адрес> к себе домой, он позвонил ФИО2 и спросил, может ли он ездить на автомобиле, на что ФИО2 сказал, что может ездить на автомобиле.

В последующем, с заявлением о даче взятки он обратился в службу собственной безопасности, когда узнал, что ФИО2 отстранен от должности и на него заведено уголовное дело.

О начальнике ГИБДД Свидетель №6 он слышал, но его он не знает.

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №5 и подозреваемого ФИО2 от 07.05.2018 (т.3 л.д.77-81) из которого видно, что Свидетель №5 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и изложенные в приговоре выше согласно которым 10 сентября 2017 года он ехал на своем личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> На перекрестке по ул. Островского и ул. Черепетская он был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 После этого ФИО2 попросил у него документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него при себе не было, а было свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого ФИО2 предложил ему пройти в служебный автомобиль, ФИО2 позвал второго инспектора ДПС, и он стал составлять второй административный протокол за не пристегнутый ремень. После этого два инспектора ДПС составляли на него два протокола об административных правонарушениях. Один протокол составлялся за не пристёгнутый ремень, а второй за то, что у него при себе нет водительского удостоверения. После этого его отстранили от транспортного средства, он позвонил в такси «Инфинити» и вызвал себе водителя. Когда приехал таксист, то он попросил отогнать его автомобиль по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно спустя 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил его приехать к зданию ГИБДД МО МВД России «Суворовский», сказав что ему необходимо сдать копии протоколов об административном правонарушении и он может подъехать, на своем автомобиле, а ФИО2 закроет на это глаза. Подъехав к зданию ГИБДД МО МВД России «Суворовский» он передал ФИО2 протоколы и ФИО2 сказал ему, что если он хочет, чтобы у него все было хорошо и он может управлять автомобилем, то он ему должен еще заплатить 10000 рублей. Он на данное предложение ФИО2 согласился и отдал ему деньги в размере 10000 рублей. После этого он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО11 от 19 декабря 2017 года данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.л.134-138) из которых видно, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» с апреля 2017 года.

10 сентября 2017 года в 8 часов он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось в 8 часов 11 сентября 2017 года. Он находился в форменной одежде сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия. На суточное дежурство он заступил совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» капитаном полиции ФИО2, который также находился в форменной одежде сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия.

10 сентября 2017 года примерно в 9 часов он совместно с ФИО2 отправились на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на маршрут патрулирования по г. Суворову и Суворовскому району.

ФИО2 принял решение совершить остановку на перекрестке ул. Островского и ул. Черепетская г. Суворов Тульской области

Приблизительно в 09 часов 50 минут инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО46 Он находился рядом с патрульным автомобилем и осуществлял надзор за дорожным движением. Через некоторое время ФИО2 привел Свидетель №5 и сказал ему, чтобы он составлял на него протокол и об административном правонарушение и постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управлением водителем Свидетель №5 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а также, чтобы он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Он начал составлять протокол и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление водителем Свидетель №5 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, так как согласно Правилам дорожного движения и примечания к ним, административные правонарушения попадающие под ст. 12.6 КоАП РФ уполномочены рассматривать начальник ГИБДД и его заместитель, командир полка ДПС и его заместитель, либо любой сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, то есть это входило в его полномочия.

В свою очередь ФИО1 начал составлять протокол об административном правонарушении Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем Свидетель №5, не имеющим права управления транспортным средством, который влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Постановление по данному протоколу об административном правонарушении ФИО2 не выносилось, так как это не входит в полномочия инспектора ГИБДД. После составления ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и им составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ, и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в присутствии понятых, Свидетель №5 пояснили, что в связи с отстранением его от транспортного средства, оно, т.е. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> будет задержано до устранения причин задержания транспортного средства, либо данное транспортное средство нужно передать лицу, которое имеет право управлять транспортным средством данной категории и вписано в страховой полис (ОСАГО). Протоколы об административном правонарушении и постановление были составлены в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2 он видел и подтверждает.

Свидетель №5 была выдана копия постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Свидетель №5 вызвал такси и совместно с таксистом уехал на своем автомобиле по адресу своего проживания.

Примерно в 10 часов 30 минут, в связи с тем, что у него закончились процессуальные бланки, они совместно с ФИО2 выехали в сторону здания ГИБДД МО МВД России «Суворовский». Приехав к зданию ГИБДД МО МВД России «Суворовский» он зашел в здание и пошел на второй этаж, чтобы распечатать себе процессуальные бланки. ФИО2 остался на улице и он его в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут не видел.

Составленный им протокол об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и протокол с постановлением об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ он передал после составления ФИО2, так как он являлся старшим и в конце смены всегда передавал все протоколы и постановления составленные в течении суток за группу.

Протоколом очной ставки свидетеля ФИО11 и подозреваемого ФИО2 от 21.06.2018 года (т.3 л.д.82-87), из которого видно, что ФИО11 подтвердил свои показания о том, что 10 сентября 2017 года капитаном полиции ФИО1 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №5 Он в этот момент находился на улице рядом с патрульным автомобилем и осуществлял надзор за дорожным движением. Через некоторое время ФИО2 привел Свидетель №5 и сказал ему, чтобы он составлял на него протокол об административном правонарушение и постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Также ему ФИО7 сказал, чтобы побыстрей оформить данного гражданина, помочь ему. Он согласился и начал составлять протокол и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Также он начал писать постановление на отстранение от транспортного средства Свидетель №5 В свою очередь ФИО1 начал составлять протокол об административном правонарушении Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ. После составления ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и им составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ, и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ он пригласил понятых. Затем ФИО46 на своем автомобиле, которым управлял вызванный таксист уехал к себе домой.

Примерно в 10 часов 30 минут 10 сентября 2017 года, в связи с тем, что у него закончились процессуальные бланки, они совместно с ФИО2 выехали на служебном автомобиле в сторону здания ГИБДД МО МВД России «Суворовский». После того как они приехали к зданию ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» он больше ФИО2 и Свидетель №5 не видел.

Протоколы и постановления которые были им составлены совместно с ФИО2 он передал ФИО2, а в последующем стало известно, что они пропали и не были сданы в базу.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции – помощником оперативного дежурного МОМВД России «Суворовский».

10 сентября 2017 года в 8 часов он заступил на суточное дежурство по МОМВД России «Суворовский». При взаимодействии с сотрудниками ГИБДД в его обязанности входит проверка автомобилей, водителей по базам данных ГИБДД. Точно он время не помнит, днем ему позвонил инспектор ДПС ФИО2 и попросил проверить по базам данных, ФИО46, на предмет того, лишен ли он водительских прав и имеются ли за ним административные правонарушения. ФИО2 назвал его фамилию, имя отчество, дату рождения. Из базы данных было видно, что в 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами, но на какой срок, и когда дата лишения водительского удостоверения истекала, и выдавалось ли водительское удостоверение Свидетель №5 не было, и он об этом сообщил ФИО2, на что ФИО2 сказал ему, что он не умеет проводить проверку.

Показания свидетеля ФИО15 от 12 февраля 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.156-159) из которых видно, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Суворовский» с августа 2011 года.

10 сентября 2017 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось 11 сентября 2017 года в 08 часов в качестве начальника смены дежурной части МО МВД России «Суворовский», совместно с помощником оперативного дежурного Свидетель №18 Примерно в 10 часов в дежурную часть МО МВД России «Суворовский» поступил звонок от инспектора ДПС МО МВД России «Суворовский» капитана полиции ФИО2 Звонок принял Свидетель №18 ФИО2 попросил Свидетель №18, чтобы он проверил по базе ФИС ГИБДДМ гражданина Свидетель №5 на наличие у него отсутствия лишения права управлять транспортными средствами. Свидетель №18 дважды по просьбе ФИО2 проверял базу и сообщил ФИО2, что имеется информация о том, что гражданин Свидетель №5 был лишен водительского удостоверения в 2014 году, но на какой срок, и когда дата лишения водительского удостоверения истекала, и выдавалось ли водительское удостоверение Свидетель №5 такой информации в базе ФИС ГИБДДМ не было.

В этот же день 10 сентября 2017 года примерно в 19 часов в дежурную часть МО МВД России «Суворовский» зашли ФИО2 совместно с ФИО11, которые начали просить Свидетель №18 еще раз проверить по базе ФИС ГИБДДМ гражданина Свидетель №5 Как он понял, ФИО2 совместно с ФИО11 приехали в дежурную часть МО МВД России «Суворовский», так как не поверили словам Свидетель №18 и решили убедиться в проверке лично. Зайдя снова в базу ФИС ГИББДДМ и введя анкетные данные Свидетель №5 вышла информация о том, что Свидетель №5 был лишен водительского удостоверения в 2014 году, но на какой срок, и когда дата лишения водительского удостоверения истекала, и выдавалось ли водительское удостоверение Свидетель №5 не было. После этого ФИО2 убедившись, что Свидетель №18 ему правильно сообщил данную информацию с ФИО11 ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем на такси.

10 сентября 2017 года утром ему дали заказ приехать к магазину «Светофор». Когда он приехал, то мужчина, как он теперь знает его фамилия ФИО46 попросил его отогнать автомобиль <данные изъяты> к нему домой. Рядом стоял и автомобиль ДПС.

ФИО46 был ранее лишен права управления автомобилем, срок лишения прав истек, а ФИО46 права не получил, а следовательно он не имел права управлять автомобилем. Когда инспектор ФИО12 составлял протокол об отстранении ФИО46 от управления транспортным средством, то он пригласил понятых, также был составлен и акт передачи автомобиля. После того как ФИО46 были составленные документы он отвез ФИО46 на его автомобиле домой и вернулся за своим автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 от 11 мая 2018 года данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.218-220) из которых видно, что она является руководителем службы заказа такси «Инфинити» <адрес>. Такси «Инфинити» осуществляет перевозку пассажиров только по <адрес> и <адрес>.

10 сентября 2017 года она находилась на двенадцатичасовом дежурстве, так как на тот период времени диспетчер, которая должна была работать приболела и она ее подменяла. В 10 часов 07 минут был звонок с номера мобильного телефона № клиент ФИО6, сделал заказ по адресу магазин Светофор <адрес>. При этом ФИО6 пояснил, что поедет в <адрес>. После этого по данному заказу был назначен водитель ФИО48 Что было дальше она пояснить не может, так как в дальнейшем каких-либо контактов диспетчера с водителями не поддерживаются. Поясняет, что в настоящий момент программный комплекс «Инфинити такси» за 2017 год не сохранился.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 от 06 июня 2018 года данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.223-227) из которых видно, что с июля 2017 года проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на проверку информации, о противоправной деятельности инспектора группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2

В ходе проведения ОРМ было установлено, что с 15 сентября 2014 года ФИО46 был лишен права управления транспортным средством.

10 сентября 2017 года ФИО46 на своем личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал из <адрес> в направлении Черепетская ГРЭС,

Примерно в 10 часов его остановил инспектор группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» капитан полиции ФИО7 K., представился и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. ФИО46 сообщил ФИО2, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Срок лишения специального права закончился, но тот не может сдать экзамены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. ФИО2 предложил проследовать в автомобиль с целью составления административного материала. При ФИО46, ФИО1 позвонил в дежурную часть МОМВД России «Суворовский» и попросил проверить ФИО46 по базам данных ГИБДД. Помощник дежурного Свидетель №18 сообщил ФИО2, что Свидетель №5 лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, было установлено, что инспектор ДПС ФИО2 составил на ФИО46 административный материал. Свидетель №5 вызвал такси, сотрудники которого перегнали автомобиль Свидетель №5 к месту его жительства. Через 10 - 15 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать к зданию ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». ФИО46 сообщил ФИО2, что он его же отстранил его от управления транспортными средствами, на что ФИО2 ответил, что «закроет глаза» на это и велел ему подъезжать. Перед входом в ОГИБДД ФИО46 встретил ФИО2, и велел вернуть ему копии протоколов и не оплачивать штрафы, так как он все решит. Свидетель №5 вернул ему копии протоколов, сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время Свидетель №5 перезвонил ФИО2 на сотовый телефон и спросил, можно ли ему ездить на автомобиле, ФИО2 ответил, что можно.

Протоколом обыска от 02 апреля 2018 года (т.3 л.д.148-153) из которого видно, что в квартире по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты банкнота номиналом 1000 рублей №; банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 1000 рублей №, банкнота номиналом 500 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 100 рублей №, банкнота номиналом 50 рублей № на общую сумму 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Протоколом осмотра документов от 18 июня 2018 года (т.3 л.д.88-93) из которого видно, что был осмотрен реестр учета поступления и расходования специальной продукции.

Объектом осмотра является реестр учета поступления и расходования специальной продукции на 171 листе имеющий твердый переплет начат 01.10.10, окончен 24.05.18.

На 20 листе реестра учета имеется запись о получении бланков протоколов об изъятии вещей и документов инспектором ДПС ФИО2 от 8.08.2016 в количестве бланков 10 шт. № и подпись получателя.

На 36 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно протоколов об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 08.08.2016 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 37 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно протоколов об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 18.11.2016, в количестве 20 шт. с № и подпись получателя.

На 91 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 08.08.2016 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 91 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно постановлений об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 13.09.2016 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 91 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно № № и подпись получателя.

На 91 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 17.11.2016 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 91 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 15.12.2016 в количестве 50 шт. с №, и подпись получателя.

На 91 листе реестра учета о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 имеется запись от 23.01.2017 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 92 листе реестра учета о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 имеется запись от 25.02.2017 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 92 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 21.04.2017 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 92 листе реестра учета о получении бланков имеется запись о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 12.05.2017 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 92 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 16.06.2017 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 93 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно постановлений по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 от 05.09.2017 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 105 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО2 от 8.08.2016 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 122 листе реестра учета имеется запись о получении бланков, а именно протоколов об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО2 от 08.08.2016 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 133 листе реестра имеется запись о получении бланков, а именно актов освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО2 от 17.11.2016 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

На 158 листе реестра имеется запись о получении бланков, а именно определения о возбуждении о деле об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ДПС ФИО2 от 08.08.2016 в количестве 10 шт. с № и подпись получателя.

На 158 листе реестра имеется запись о получении бланков, а именно определения о возбуждении о деле об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ДПС ФИО2 от 20.09.2017 в количестве 3 шт. с № и подпись получателя.

На 166 листе реестра имеется запись о получении бланков, а именно протоколов о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО2 от 17.11.2016 в количестве 50 шт. с № и подпись получателя.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 25 октября 2017 года (т.1 л.д.201-202) из которого видно, что был предоставлен CD-R инв. 672-3 с содержащимся в нем результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», CD-R инв. 672-4 с содержащимся в нем результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», CD-R инв. 672-5 с содержащимся в нем результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи».

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 21.02.2018 с приложениями, компакт диск DVD-R инв. № содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи» (т.3 л.д.111-120) из которого видно, что файл № содержат детализацию абонентских соединений номера №, с указанием базовых станций сотового оператора, и мест нахождения зарегистрированного на ФИО2 за периоды с 01.01.2017 с 06 часов 19 минут по 11.09.2017 до 08 часов 57 минут. В ходе осмотра и анализа базовых станций, абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 10 сентября 2017 года в 10 часов 00 <адрес>

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.02.2018 года (т.3 л.д.131-135) из которого видно, что был осмотрен компакт диск CD-R, содержащий записи с камер АПК «Безопасный город».

В файле № имеется видеозапись с камеры безопасный город г. Суворов Тульской области, которая установлена на пересечении ул. Октябрьская и ул. Черепетская. Данная видеозапись от 10 сентября 2017 года. В ходе осмотра видеозаписи установлено что в период времени с 10 часов 30 минут 10 сентября 2017 года по 12 часов 36 минут 10 сентября 2017 года инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС ФИО11 осуществляют контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. В 10 часов 57 минут согласно видеозаписи инспектор ДПС останавливает автомобиль ВАЗ 21099, серого цвета. После этого из данного автомобиля выходить водитель Свидетель №5 В 10 часов 58 миннут 10 сентября 2017 года Свидетель №5 совместно с ФИО2 уходят по направлению к перекрестку по <адрес> и <адрес>. Впоследствии выходят за пределы съемки видеокамеры. Далее установлено, что в период с 10 часов 58 минут 10 сентября 2017 года по 11 часов 37 минут автомобиль Свидетель №5 находиться припаркованным на обочине. В 11 часов 37 минут Свидетель №5 возвращается к своему автомобилю и садиться в него, после чего автомобиль Свидетель №5 уезжает.

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.02.2018 года (т.3 л.д.136-138) из которого видно, что был осмотрен компакт диск CD-R инв. № содержащий результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», где в ходе осмотра было установлено, что на нем имеется разговор между двух мужчин, между ФИО2 и Свидетель №18 10 сентября 2017 года в 10 часов. Разговор между двух мужчин между ФИО2 и Свидетель №5 10 сентября 2017 года в 10 часов 56 минут и 10 сентября 2017 года в 11 часов 23 минуты.

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.06.2018 года (т.3 л.д.139-142) из которого видно, что был осмотрен CD-R диск фирмы «Verbatim» на котором содержится детализация соединений абонентов: № (Свидетель №11), № (ФИО1), № (Потерпевший №1), № (Свидетель №1), № (Свидетель №4), № (ФИО14), № (Свидетель №5), № (Потерпевший №2), № (Потерпевший №2) в кабинете № <адрес>

На диске имеются 1 файл в формате «Microsoft Office Excel» с названием «Копия ПУД № Приложение № который представляет собой детализацию с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализацию с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре детализации по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании Свидетель №5 установлено:

в строчке № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:54 имеется входящий звонок с абонентского номера № находящийся в пользовании ФИО2, продолжительностью 23 секунды в зоне действия базовой станции по адресу: РОССИЯ, <адрес>

в строчке № строчке от ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:20 имеется исходящий звонок с абонентского номера № находящийся в пользовании ФИО2, продолжительностью 31 секунда в зоне действия базовой станции по адресу: РОССИЯ, <адрес>

На CD-R диск фирмы «SmartTrack» имеется 1 папка под названием <данные изъяты> и в ней имеются 5 файлов в формате «Microsoft Office Excel» с названием №

На файле с названием «9207461888» с детализацией и позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящийся в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанеовлено:

-в № строчке от ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:54 имеется звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №5 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 сентября 2017 года (т.1 л.д.64-65) из которой видно, что она утверждена врио начальника МО МВД России «Суворовский», согласно которой ФИО2 находился на службе с 8 часов 10 сентября 2017 года до 8 часов 11 сентября 2017 года.

Постановлением от 13 июня 2018 года (т.4 л.д.32-35) из которого видно, что по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – компакт диск CD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт диск CD-R инв. №, содержащий результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт диск CD-R инв. 672-5, содержащий результаты ОРМ, «Снятие информации с технических каналов связи»;

Выпиской из приказа врио начальника УМВД России по Тульской области Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94) из которой видно, что ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Суворовский» капитана полиции ФИО2 (т.1 л.д.96-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 который в судебном заседании показал, что в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» он состоит с июля 2013 года. В его должностные обязанности входит организация воспитательной работы инспекторов, контроль и организация нарядом ДПС на территории Суворовского и Дубенского района, осуществление приема граждан, рассмотрение жалоб и заявлений граждан на территории Суворовского района. У него в подчинении находился инспектор ДПС ФИО2, который был назначен на должность инспектора ДПС в порядке перевода из г. Тула с должности участкового уполномоченного полиции Пролетарского района г. Тула. ФИО2 был назначен на должность инспектора ДД.ММ.ГГГГ.

1 января 2017 года, около 10 часов на мобильный телефон ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его остановил инспектор ДПС ФИО2 ФИО41 ему также пояснил, что он выпил спиртное и спросил, может ли он ему чем-нибудь помочь. На что он ФИО41 сказал, что в данной ситуации он ему ничем помочь не может. ФИО41 ему ответил, что все понятно и на этом их разговор окончился. ФИО41 он знает более 10 лет, отношения нормальные, он является жителем г. ФИО9. С ФИО41 по данному вопросу он больше не разговаривал и не виделся с ним до сентября 2017 года.

В январе 2017 года от инспектора по исполнению административного законодательства ФИО43 ему известно, что в административном материале на Потерпевший №1 им были обнаружены ошибки в написании года составления протоколов, вместе 2017 года, был указан 2016 год. Он инспектору ИАЗ ФИО16 велел, чтобы инспектор ФИО2 исправил допущенные ин ошибки в процессуальных документах и исправил согласно требованиям КоАП.

В сентябре 2017 года к нему пришел гражданин ФИО41 и сообщил о том, что 1 января 2017 года он передал инспектору ДПС ФИО2 деньги в размере 30000 за возврат водительского удостоверения. О данном случае он сообщил своему куратору ФИО49 Когда ФИО49 приехал в г. Суворов, то он написал свои объяснения и был вызван ФИО41

Каких-либо конкретных обстоятельств получения ФИО2 от Потерпевший №1 денег ему не известно. Где именно и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 передавал деньги ФИО2 и в какой сумме, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО17 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении водителя Потерпевший №2, который управлял грузовой автомашиной VOLVO и перевозил сыпучий груз, щебень без полога. Во время регистрации данного материала в базу ГИБДД ФИС-М инспектором ИАЗ ФИО16 был выявлен факт, что Потерпевший №2 лишен права управлять транспортным средством. После этого он указание инспекторам о привлечении водителя Потерпевший №2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством.

После этого 10 марта 2017 года инспектором ДПС ФИО2 был привлечен к административной ответственности водитель Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. После этого данный административный материал был направлен совместно с Потерпевший №2 мировому судье где он постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Когда он был на совещании в г. Тула в июле-августе 2017 года, к нему обратился его коллега начальник ОГИБДД МОМВД России «Заокский» ФИО50, и сказал у его знакомого возникли проблемы с инспектором ДПС ФИО2 и он хочет поговорить. На улице к нему подошел мужчина, как он теперь знает это был Потерпевший №2 и сказал, что в марте 2017 года он инспектору ДПС ФИО2 отдал 60000 рублей за возврат водительского удостоверения, но ФИО2 водительское удостоверение ему не отдал. Он БашевуА. сказал, что с ним по данному вопросу в ближайшее время свяжутся. Об этом случае он также сообщил своему куратору ФИО49

От старшего оперуполномоченного ОРЧ (СБ) Свидетель №16 ему стало известно, что 10 сентября 2017 года инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №5, который управлял транспортным средством не имея права управления, при этом Свидетель №5 был не пристегнут ремнем безопасности. В свою очередь, насколько ему известно, ФИО2 было составлен протокол об административном правонарушении. По какой статье были составлены протоколы об административном правонарушении, он пояснить не может, так как данный протокол ФИО2 не был сдан инспектору по ИАЗ (инспектору по исполнению административного законодательства) МО МВД России «Суворовский». Как правило, согласно действующему законодательству инспектор ДПС ФИО2 должен был составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), которая влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей и при этом отстранив протоколом об отстранении от управления транспортным средством Свидетель №5 Также насколько ему известно, инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ – т.е. нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, которая влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В последующем ему стало известно, что ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 10000 рублей от водителя ФИО46, чтобы он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем, не имея прав на управление.

Данные материалы об административном правонарушении сданы в ИАЗ не были.

Показания свидетеля ФИО16 который в судебном заседании показал, что в должности инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД МО МВД России «Суворовский» он состоит с августа 2011 года.

Бланков строгой отчетности в ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» инспектора ДПС получают следующим образом: в журнале учета специальной продукции вносятся записи о том, какие бланки он получил, с указанием номеров и в каком количестве и где им получены, указывается фамилия инспектора ДПС. Получив бланки строгой отчетности инспектор ДПС ставит свою подпись в реестре учета поступления и расходования специальной продукции, о получении им бланков. После чего инспекторам ДПС выдается процессуальные бланки на руки. Перед тем как выдать инспектору ДПС процессуальные бланки строгой отчетности он проверяет наличие израсходованных процессуальных бланков, которые ранее были выданы инспектору. Проверяет он по базе данных административной практики, где указываются израсходованные процессуальные бланки инспекторами. Инспектор ДПС ФИО2 как и другие инспектора под роспись получал бланки строгой отчетности и он по базе данных проверял сколько и каких бланков им было израсходовано.

Инспектором ДПС ФИО2 не были сданы два бланка строгой отчетности, которые тот позаимствовал 10 сентября 2017 года у инспектора группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО11, а именно два постановления по делу об административном правонарушении № и №

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре показания: подсудимого ФИО2, потерпевших: ФИО41, Потерпевший №2, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №4, ФИО51, ФИО46, Свидетель №6, ФИО52, Свидетель №7,Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО48, ФИО53, ФИО49, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО43, Свидетель №19, явки с повинной, протоколы очных ставок, протоколы проверок показаний на месте, протоколы обыска, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, выписку из приказа, должностной регламент, постовую ведомость, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют друг другу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, так как в судебном заседании установлено, что между подсудимым с одной стороны и потерпевшими и свидетелями с другой стороны, не было каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами его вины, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 соответствуют представленным стороной обвинения, исследованным в судебном заседании и изложенным выше в приговоре доказательствам, в частности показаниям потерпевших и свидетелей, которые были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда не возникает сомнений в их допустимости и достоверности и суд считает их доказательствами вины подсудимого в совершении им преступлений.

В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании и считает их доказательствами вины подсудимого.

Суд рассматривает уголовное дело в судебном заседании по обвинению, поддержанному государственным обвинителем, и соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 предложенной государственным обвинителем ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 и ч.1 ст.291.2 УК РФ и оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми, достаточными и квалифицирует подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 и ч.1 ст.291.2 УК РФ и считает установленным и доказанным, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению от 1 января 2017 года), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по преступлению от 10 марта 2017 года) и получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по преступлению 10 сентября 2017 года).

Объектом мошенничества является перераспределение материальных благ.

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом – денежными средствами путем обмана.

Обман заключается в сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно, что за денежное вознаграждение потерпевшие не будут лишены водительских прав и умолчании об истинных фактах, что этого подсудимый делать не будет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Объектом получения взятки является авторитет государственной власти и установленный порядок функционирования органов государственной власти.

Объективная сторона выражается в даче должностному лицу взятки, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя (ФИО57), которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Предметом взятки являются деньги.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда нет, так как в ходе судебного разбирательства поведение подсудимого логично и последовательно, он адекватно оценивает свое поведение и значение даваемых им показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 нет.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, семьи, а также положения ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений и обстоятельства содеянного, суд руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч.3 ст.159, ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, и полагает, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а учитывая также фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и не находит возможным назначение минимального наказания, так как такое назначение в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, и следовательно не будет справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от 1 января 2017 года) 200000 рублей,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от 10 марта 2017 года) 200000 рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по преступлению от 10 сентября 2017 года) 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 11 банкнот номиналом по 1000 рублей – 8479479, 7965011, 8792160, 1836343, 2984453, 9731183, 7663273, 3626353, 1945264, 6219874, 6995880, 6354371, банкноту номиналом 500 рублей 5031113, 5 банкнот номиналом 100 рублей 9787650, 0510075, 3351111, 2534942, 5733375 и банкноту номиналом 50 рублей 2495071 возвратить их владельцу ФИО7 К

Компакт диски CD-R инв. № содержащие результаты ОРМ, CD-R с детализациями о соединении абонентских номеров: № хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.