Решение № 2-1449/2024 2-1449/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1449/2024

УИД 27RS0(№)-66

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля составила 530 000 рублей, денежные средства переданы ответчику, в подтверждении чего ответчик написал собственноручно расписку о получении денежных средств в указанной сумме. После получения автомобиля он хотел произвести регистрационные действия по данному транспортному средству, зарегистрировав его на свое имя. Однако, в проведении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД ему было отказано по причине изменения (подделки, сокрытия) маркировки транспортного средства. Силами ЭКО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля и установлено, что первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова автомобиля изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проём при помощи сварки металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки «AVWE50-014290». При покупке автомобиля ответчик о факте изменения маркировочных обозначений не сообщил, что является существенным нарушением договора с его стороны, вследствие чего он лишился права быть законным собственником данного транспортного средства, пользоваться и распоряжаться им. Претензионное требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости автомобиля, полученное ответчиком, оставлено им без ответа. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от (дата), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 530 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивал, дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались изменению. Визуально это обнаружить было не возможно, данный факт был установлен лишь при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД, который использовал специальный прибор, а после того, как на приборе высветилось какое-то обозначение, сотрудник госавтоинспекции использовал специальный раствор, который и выявили следы изменений маркировки кузов автомобиля. После этого автомобиль был направлен на экспертизу, которая подтвердила то, что номер кузова автомобиля изменен. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, он не может его использовать по назначению, а так же распорядиться им иным способом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль истцу передан в технически исправном состоянии, регистрация автомобиля на имя ответчика произведена в установленном порядке. За совершением регистрационных действий истец обратился спустя несколько месяцев, доказательств того, что за данный период времени автомобиль не являлся участником дорожно-транспортных происшествий и не подвергался изменениям, а так же того, что автомобиль продан ответчиком с измененным номером кузова, истец не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№).

В соответствии с пунктом 2 договора цена продажи указанного транспортного средства составила 530 000 рублей.

Согласно имеющейся в договоре отметке денежные средства за автомобиль получены ответчиком ФИО3 в полном объеме.

При передаче автомобиля ответчик ФИО3 передал истцу ФИО1 действующие регистрационные документы на автомобиль: ПТС (адрес), С(№).

В октябре 2023 года ФИО1 через портал «Госуслуг» подал заявку в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для предоставления услуги по изменению регистрационных данных о владельце автомобиля.

(дата) ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ, а так же пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от (дата) (№), в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортных средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В материалы дела представлена справка от (дата) (№) об исследовании маркировочных обозначений, выполненная экспертом экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которой первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова автомобиля марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварки металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки «(№)».

(дата) в ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо умышленно подделало, а именно изменило первоначальную маркировку номера кузова на автомобиле марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак (№), на номер «(№)-014290».

(дата) производство дознания по уголовному делу приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлено.

(дата) ФИО1 направил ФИО3 претензионное письмо с предложением расторжения договора купли-продажи от (дата) и возврате в срок до (дата) полученных по договору денежных средств.

Данная претензия была получено ответчиком ФИО3 (дата), однако, осталась без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодека РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательствам свидетельствуют о том, что первоначальное изменение содержания маркировочных обозначений кузова автомобиля NISSAN CARAVAN ELGRAND государственный регистрационный знак (№) было произведено до передачи (дата) спорного автомобиля истцу ФИО1 Таким образом, ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению маркировочного обозначения кузова автомобиля, о котором истец не знал, продавец его об этом в известность не поставил. Соответственно, поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использовать автомобиль по его прямому назначению.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих факт продажи истцу транспортного средства с недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Напротив материалы дела не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля после заключения договора купли-продажи между сторонами. Обстоятельств, которые могли свидетельствовать об этом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Спорный автомобиль находился в собственности у ответчика около трех лет, при этом период владения автомобилем истцом со дня заключения договора до обращения в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет (с (дата) по (дата)) является незначительным. Недостатки автомобиля были выявлены истцом только по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения сделки купли-продажи. Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не приведено.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о передачи истцу автомобиля в состоянии, пригодном для его эксплуатации, для достоверного установления факта изменения идентификационного номера двигателя необходимы специальные познания в области способов и видов нанесения маркировки на основные компоненты транспортных средств, следовательно, не имеется оснований полагать, что изменение идентификационного номера было возможно обнаружить истцу самостоятельно при визуальном осмотре автомобиля.

Так же, факт регистрации транспортного средства в 2021 году на имя ФИО3 не ставит под сомнение вывод о том, что изменении маркировочных обозначений на кузове автомобиля произведено до передачи его истцу, поскольку доказательств того, что при регистрации спорного автомобиля на имя ответчика он был осмотрен сотрудниками органов Госавтоинспекции, и следов механического воздействия на маркировки кузова не было выявлено, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, для проведения работ по изменению маркировки автомобиля должна возникнуть соответствующая необходимость, такая как восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, как следует из справки ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с момента приобретения автомобиля истцом по (дата) дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства NISSAN CARAVAN ELGRAND государственный регистрационный знак (№) сотрудниками полиции не зарегистрировано.

Таким образом, исходя из доказанности факта изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля до передачи его истцу, суд считает, что данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от (дата) марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № QD32 (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№), подлежит расторжению, а полученные ответчиком ФИО3 денежные средства по договору в сумме 530 000 рублей – взысканию в пользу истца.

Приобретенный истцом у ответчика автомобиль подлежит передаче ответчику после получения истцом денежных средств по решению суда, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Возлагая обязанность на ФИО1 передать ФИО3 спорный автомобиль, суд считает разумным установить срок равный 10 дням с момента получения ФИО1 денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, в размере 530 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата) год – автомобиля марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№), заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС (№)038 67) в пользу ФИО1 (паспорт 0804 (№)) денежные средства за автомобиль NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№), в сумме 530 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8500 рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт 0804 (№)) обязанность передать ФИО3 (СНИЛС (№) 67) автомобиль марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, 1984 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№), в течение 10 дней с момента получения денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, в размере 530 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко