Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-5823/2018 М-5823/2018 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1946/2019

Дело № 2-1946/19 5 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 04 апреля 2018 года истец приехала вы офис ответчика для обсуждения деталей своего заказа кровати, конкретно говорила о том, что бы боковые валики были узкие, просила что бы матрас возвышался над основанием не более чем на пять сантиметров, а высота задней спинки была не более одного метра, задние поверхности спинки должны быть покрыты тканью а края обиты никелированными гвоздиками, так же я просила сделать подъемный механизм и ящик для хранения белья. Внесла предоплату в размере 8 000 рублей, заключила договор на выполнение работ №796-СПБ. После того как кровать была собрана выяснилось что она не соответствует заказу. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 для устранения существенных недостатков, на ФИО2 неоднократно пытался переадресовать все претензии истца на производство в г.Челябинске, не смотря на то что заказ истец делала у ФИО2, и денежные средства переводила ФИО2

19.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно почтовому уведомлению которую ответчик получил лично, ответа на данную претензию не последовало в течении месяца, в связи с чем истец обратилась в суд, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 900 рублей убытки в размере 7 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 43 900 рублей, штраф, обязать ответчика вывезти за свой счет и своими силами с адреса истца некачественный товар.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования? просит удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 796-СПб на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению основания для кровати Таури с подъемным механизмом с параметрами, указанными в бланке заказа, являющемся приложением к договору. Стоимость заказа составила 43 900 руб.

Обязанности по договору истцом исполнены, денежные средства в указанном выше размере ответчику уплачены. Срок изготовления товара установлен 11-13 апреля 2018 года.

После изготовления ответчик товар доставил истцу.

13.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, указывая на то, что доставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, не соотве6тствует параметрам, указанным в договоре, подъемный механизм не работает, пользоваться кроватью нельзя. Просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки по оплате доставки и сборки товара, выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик претензию истца оставил без внимания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 1553/2019-2-1946/2019 от 09.07.2019 года, внешних дефектов в виде механических повреждений газовых лифтов не обнаружено. Газовые лифты установлены штоком вниз, что обеспечивает плавную работу и постоянный доступ масла к нему. Точки крепления газ-лифта надежно закреплены проушиной с помощью соответствующего болта и колпачковой гайки; крепления газлифта закреплены к связующим элементам конструкции, позволяя газлифту двигаться на подъем и закрытие.

Осмотр механизмов опускания выявил, что механические повреждения на данном изделии отсутствуют, узлы в рабочем состоянии, верхняя планка закреплена на раме ложа при помощи болтов, нижняя при помощи четырех саморезов, соединение прочное, дефектов не обнаружено.

Изделие имеет недостаток, связанный с расположением технологических отверстий для крепления подъемных механизмов к5ровати, а именно, для установки механизма подъема в раме ложа имеются технологические отверстия, выполненные непосредственно производителем (первое отверстие от края рамы находится на расстоянии 19 см.)., при данном расположении каркас упирается в стенку короба кровати и не дает возможности опустить ее. Дефект классифицируется как скрытый производственный и критический (п. 43 ГОСТ 15467-79 дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Работоспособность газовых лифтов проверить на месте во время осмотра невозможно, при наличии вышеуказанного скрытого производственного дефекта.

Кровать имеет дефект скрытого производственного характера, в связи с чем изделие непригодно для использования по назначению, утратило свои функциональные качества (л.д. 62-76).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Заключение экспертизы № 1553/2019-2-1946/2019 от 09.07.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств обратного судом не добыто, суду не представлено.

Таким образом, обоснованность доводов истца о неисполнении надлежащим образом ответчиком обязанностей по договору, заключенному между сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями, данными представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Возражений по заявленным истцом требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит:

- расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 900 рублей убытки в размере 7 130 рублей.

Требования истца в указанной части, по мнению суда, являются обоснованными, соответствующими требованиям норм действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Таким образом, заключенный между сторонами договор надлежит расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 43 900, убытки в размере 7 130 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 43 900 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что ответчик не оспаривал тот факт, что обязательства по договору, заключенным с истцом надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий/бездействия ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46); если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, заключенному меэду сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя, который подлежит исчислению в размере 50% от размера неустойки, возвращенной ответчиком с нарушением установленного законом срока, и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 015 руб. ((43900+7130+15000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, суд полагает возможным обязать ответчика по требованию истца и за свой счет вывезти некачественный товар с адреса истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 180 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 796-СПб на выполнение работ, заключенный 4 апреля 2018 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 43 900 )сорок три тысячи девятьсот) руб., убытки 7 130 (семь тысяч сто тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 33 015 (тридцать три тысячи пятнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию ФИО1 и за свой счет вывезти некачественный товар – кровать Таури с адреса ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.