Приговор № 1-85/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 1-175/2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 04 марта 2021 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Замятиной Д.Х.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тропиной Н.А., действующей на основании удостоверения № 816 и ордера № 44933 от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

Александра Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого 07 июля 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 12 февраля 2020 года, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии опьянения, 02 октября 2020 года около 10 часов, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, и запустив двигатель, начал движение. После чего, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, в 10 часов 30 минут 02 октября 2020 года был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 02 октября 2020 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 576884.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 369853 от 02 октября 2020 года ФИО2 проведено исследование при помощи технического средства - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter, SD-400 № 069368 D, по результатам которого у ФИО2 не установлен факт алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе - 0,00 мг/л.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области на законных основаниях предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем инспектором составлен протокол 74 ВО № 316964 от 02.10.2020 года.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02 октября 2020 года управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, не оспаривает ни объем предъявленного обвинения, ни его контекст. Вину признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно которого, вину свою не признал и показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, в автошколе никогда не учился. Так, 01 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, он подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что управлял автомобилем, без водительского удостоверения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове серо сине-зеленого цвета. Так, 02 октября 2020 года в утреннее время где то примерно в 08 часов 30 минут он поехал на своем автомобиле от <адрес>, для того, чтобы взять талон на УЗИ в поликлинике ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». По пути он заехал за своим другом ФИО5 в <адрес>. Вышел из машины, ждал друга у него во дворе, затем мы поехали в <адрес>, а именно в поликлинику ГБУЗ «Областная больница <адрес>», по пути заехали в аптеку государственную, расположенную на <адрес>, где он купил себе инъекции обезболивающие Диклофинак. Затем сел в машину за руль и поехал дальше, остановился у магазина «Красное Белое», расположенного также на <адрес>, ФИО5 вышел из машины, купил себе какой то спиртной напиток и сказал ему, что ему срочно нужно ехать домой. Он не стал заезжать в поликлинику и они поехали по направлению в <адрес>. На <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения не имеет, предъявил паспорт и документы на автомобиль. Сотрудник полиции пригласил его пройти с ним в служебный автомобиль, и пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования проводилась видеосъемка. Сотрудник полиции разъяснил ему его права, продемонстрировал прибор Лион Алкометр SD-400, с заводским номером 069368 D, его исправность, также разъяснено, что данный прибор служит для измерения паров этанола во выдыхаемом воздухе, выдали ему одноразовую трубку. После проведения освидетельствования, прибор показал: 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Затем сотрудник полиции предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как в состоянии какого - либо опьянения он не находился. Далее сотрудники составили необходимые документы, где он поставил свои подписи. Далее автомобиль был изъят дознавателем и на эвакуаторе помещен на стоянку. Вину свою не признаю в том, что находился в состоянии какого либо опьянения.

(л.д. 56-57)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме.

Несмотря на признание вины, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с 2017 года, в основные обязанности входит: надзор за движением транспорта и пешеходов в очагах аварийности, профилактика ДТП и выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории г. Троицка и Троицкого района Челябинской области. 02 октября 2020 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 работал в первую смену, то есть с 07:00 часов до 16:00 часов. С 07:00 ч до 13:00 ч, согласно маршруту № 2/4 находились на автодороге Троицк - Октябрьское в <адрес> по пресечению и выявлению административных правонарушений в области дорожного движения. В 10:30 часов 02.10.2020 г. им на 34 км автодороги Троицк - Октябрьское был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 21140, №, для проверки документов. В автомобиле за рулем находился мужчина, ранее ему знакомый ФИО2, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности. На переднем пассажирском сиденье находился второй мужчина. Мужчина, находящийся за рулем вышеуказанного автомобиля предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье употреблял алкогольный напиток, им оказался ФИО5. Поскольку из салона автомобиля исходил запах алкоголя, они предположили, что ФИО2 находится в состояния опьянения, поэтому в акте 74 АО 369853 указали признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, помимо поведения не соответствующее обстановке, нарушение речи. В связи с чем, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие. Далее ФИО2 был приглашен в автомобиль ДПС, где последнему продемонстрирован прибор Лион Алкометр SD-400, с заводским номером 069368 D, его исправность, у которого погрешность прибора составляет плюс/минус 0,00475 мг/л, также разъяснено, что данный прибор служит для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование начато в 10 часов 57 минут, в распечатке данных программы «Статистика 400» указано время 10 часов 58 минут, поскольку когда ФИО1 продувал время стало 10:58 часов. После проведения освидетельствования, прибор показал: 0,00 мг/л. После чего ФИО2 было предложено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательно результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. Хотя он ему лично разъяснял, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его действиях будут усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но ФИО2 все равно ответил отказом. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеофиксация. Составлены протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД - М, и было установлено, что гр. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет. В связи с этим, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на стоянку <данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес>.

(л.д. 50-51)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Содержания оглашенных показаний аналогичны показаниям оглашенным свидетеля Свидетель №2

(л.д. 48-49)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, у его супруги есть двоюродный брат ФИО2, который проживает в д. <адрес>. У ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Так, 02 октября 2020 года он созванивался с ФИО2, и попросил его если тот поедет в г. <адрес> взять его с собой по пути. ФИО2 заехал за ним утром на своем автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и они поехали в <адрес>, по пути в <адрес> заехали в аптеку государственную, расположенную на <адрес>, ФИО2 зашел в аптеку, он остался его ждать в машине. Затем когда ФИО2 сел в машину за руль, он попросил его завести в магазин «Красное Белое», расположенное также на <адрес>. Он в магазине купил себя спиртовую клюквенную настойку, и сел обратно в машину. Пока он был в магазине ему позвонил напарник с работы и попросил приехать срочно в <адрес>, он сказал ФИО2, что ему нужно срочно в деревню, и они поехали по направлению в <адрес>. На <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, и попросили ФИО2, который был за рулем своего автомобиля пройти в служебный автомобиль. Потом когда ФИО2 вышел с автомобиля сотрудников ГИДББ, он сказал, что его автомобиль будут увозить на эвакуаторе, а он поедет с сотрудниками в полицию. Он не стал его дожидаться и уехал в свою деревню. Он так понял, что сотрудники ГИБДД отстранили ФИО2 от управления автомобилем, так как он не имеет водительского удостоверения. По дороге, ФИО2 спиртное не употреблял, пил какие-то таблетки обезболивающие, которые запивал водой.

(л.д. 52-53)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Свидетель №2 о том, что 02 октября 2020 года на <адрес>, был остановлен гр. ФИО2 с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

(л.д. 6)

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии 74 ВС № 576884 от 02 октября 2020 года.

(л.д. 7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 369853 от 02 октября 2020 года, согласно которого у гр. ФИО2 не установлен факт алкогольного опьянения - 0,00 мг/л.;

(л.д. 8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 316964 от 02 октября 2020 года, согласно которого гр. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование;

(л.д. 11)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, согласно которому гр. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста;

(л.д. 16-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года, участка местности на <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения;

(л.д. 20-25)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, участка местности у <адрес> в <адрес>, откуда на своем автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № начал движение ФИО2;

(л.д. 29-31)

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2020 года - автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2;

(л.д. 32-35)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>;

(л.д. 37)

- протоколом выемки от 02 октября 2020 года - диска с видеозаписью составления процессуальных действий в отношении ФИО2 от 02 октября 2020 года;

(л.д. 40-42)

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 года - диска с видеозаписью составления процессуальных действий в отношении ФИО2 от 02 октября 2020 года;

(л.д. 43-45)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью составления процессуальных действий в отношении ФИО2 от 02 октября 2020 года.

(л.д. 47)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показания которых, в том числе, в период предварительного расследования, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Так, согласно пояснениям указанных выше лиц именно подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02 октября 2020 года управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, не имеется.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Вещественные доказательства: СД-диск - хранить в материалах уголовного дела, собственника транспортного средства ВАЗ-212140 - освободить от ответственного хранения.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий