Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 811 222,54 руб., обращено взыскание на имущество: ценную бумагу ОАО «Сбербанк России» – сберегательный сертификат. 15 апреля 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в виде неустойки в размере 6 109 017,80 руб. В рамках исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска проведены мероприятия по установлению имущества, на которое возможное обращение взыскание для погашения долга. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2014 года признано недействительным соглашение о разделе общего имущества, заключенное <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1, в собственность ФИО3, помимо прочего, передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Вместе с тем, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку при совершении указанной сделки имело место злоупотребление правом, указанной сделкой нарушены права Банка как взыскателя, поскольку сокрыто имущество ФИО3 от кредитора.

.
Просит признать действия ФИО3 и ФИО1 незаконными и недобросовестными, совершенными с целью сокрытия имущества и причинения вреда истцу; признать договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО3, аннулировать запись о государственной регистрации права ответчика ФИО2 на спорное имущество, взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 2-6, 220-222).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Саяпина» (том 1 л.д. 1).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 43-44), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнила о том, что, не смотря на то, что взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 811 222,54 руб., имевшая место на момент заключения оспариваемого договора, в настоящее время погашена, указанный договор кредита не расторгнут, в связи с наличием задолженности происходило начисление неустойки, которая взыскана решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем полагает, что оспариваемой сделкой сокрыто имущество ФИО3 от кредитора.

Ответчик ФИО1 о слушании извещена (том 1 л.д. 209), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (том 1 л.д. 207), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки не знал о том, что между супругами ФИО5 имеется спор относительно спорного нежилого помещения.

Ответчик ФИО3 о слушании извещен (том 1 л.д. 208), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 25).

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 57), уточненные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что не согласна с заявленным истцом требованием о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным, поскольку Банком избран ненадлежащий способ защиты своего права. ФИО3 не нарушал права Банка, так как не являлся стороной по сделке, о факте совершения сделки он узнал после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска, на которое ссылается истец. Согласно материалам дела, стороны предприняли все надлежащие меры, чтобы расторгнуть договор купли-продажи и вернуть помещение в собственность ФИО5, обратились с соответствующим заявлением в органы Росреестра. Поскольку был получен отказ в регистрации соглашения, было решено, что ФИО3 получит причитающиеся ему денежные средства, что подтверждается документально. После вынесения решения суда, в <дата обезличена> года и до взыскания фактических денежных средств Банком не предпринимались меры по обращению взыскания на спорное имущество, наложению ареста, требованию принудительной регистрации на ФИО3 права собственности. В настоящее время долг, взысканный решением суда и имеющий место на момент совершения оспариваемой сделки, погашен, в связи с чем права Банка не нарушены.

Представитель третьего лица ООО «Саяпина» о слушании извещен (том 1 л.д. 225), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст.164 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных ст.131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 811 222,54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – сберегательный сертификат на предъявителя серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 11 000 000 руб. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (том 1 л.д. 8-12).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 109 017,80 руб. в виде неустойки. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (том 1 л.д. 192-199).

В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. Постановлением от <дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное производство <номер обезличен> (том 2 л.д. 1-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области на основания решения от 30 апреля 2013 года, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д. 60).

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 109 017,80 руб. в виде неустойки до настоящего времени не исполнено (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 1-24).

<дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1, заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в собственность ФИО1 перешло имущество, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 31-32).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2014 года, с учетом апелляционного определения от 05 мая 2014 года, указанное соглашение признано недействительным, в собственность ФИО3, помимо прочего, передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 17-30).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договоры купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 82).

На основании указанного договора, <дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное имущество (том 1 л.д. 33,82).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от <дата обезличена>, заключенному между ФИО7, ФИО2 и ООО «Саяпина», нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, сдается в аренду ООО «Саяпина» (том 1 л.д. 93). Договор аренды прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 33).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> (том 1 л.д. 100).

Вместе с тем, <дата обезличена> регистрация перехода права, права общей долевой собственности на основании указанного Соглашения приостановлена на срок до <дата обезличена> в связи с обращением ненадлежащего лица, а также представлением документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 117,118), а <дата обезличена> отказано в государственной регистрации (том 1 л.д. 119,120).

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, заключен незаконно, с целью сокрытия имущества ФИО3 и причинения вреда ПАО «Сбербанк». Так, в доказательство своих требований, истец указывает на то, что договор купли-продажи был заключен после принятия 23 января 2014 года решения Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, которое было обжаловано в апелляционном порядке, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт реализации имущества был скрыт. Кроме того, не смотря на то, что взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 811 222,54 руб., имевшая место на момент заключения оспариваемого договора, в настоящее время погашена, указанный договор кредита не расторгнут, в связи с наличие задолженности происходило начисление неустойки, которая взыскана решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем полагает, что оспариваемой сделкой сокрыто имущество ФИО3 от кредитора.

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодека РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ).

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что ФИО1 распорядилась спорным имуществом, являясь его собственником на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата обезличена> (том 1 л.д. 82).

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора ФИО1 было достоверно известно о том, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2014 года указанное соглашение признано недействительным, а в соответствии с положениями п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки достоверно было известно о том, что у ФИО3 перед Банком имеется задолженность по кредитному договору, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2014 года (том 1 л.д. 192-199).

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о наличии у ФИО3 кредитных обязательств перед Банком, заведомо зная о том, что соглашение о разделе имущества от <дата обезличена> признано недействительным с момента его заключения, на основании указанного соглашения произвела отчуждение спорного имущества.

Указанные действия расцениваются судом как злоупотребление правом, выраженном в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные на отчуждение спорного имущества совершены с целью исключения возможности кредиторов на возмещение задолженности за счет указанного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом и является основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы стороны ответчика в части того, что в настоящее время задолженность, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года, имевшая место на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, в настоящее время погашена, в связи с чем права Банка не могут быть восстановлены путем признания недействительной оспариваемой сделки, не влияют на выводы суда в указанной части, поскольку взысканная указанным решением задолженность возникла на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому, в соответствии с условиями договора, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2015 года, Банком продолжала начисляться неустойка.

Также в качестве доказательств стороной ответчика ФИО3 представлена незаверенная надлежащим образом копия расписки от <дата обезличена>, из содержания которой усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 950 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 163).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, оригинал указанной расписки суду не представлен. Кроме того, в случае передачи ФИО1 ФИО3 указанных денежных средств, права Банка не были восстановлены, поскольку в счет погашения задолженности указанные денежные средства не внесены.

Также заслуживают внимания доводы представителя банка в части того, что спорное имущество отчуждено ФИО1 за 950 000 руб., вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2014 года следует, что стоимость спорного имущества составляет 2 000 000 руб.

Требования о признании действий ФИО1 незаконными и недобросовестными, совершенными с целью сокрытия имущества и причинения вреда истцу заявлены излишне, поскольку для признания сделки недействительной на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ не требуется признания действий незаконными и недобросовестными.

Требования о признании действий ФИО3 незаконными и недобросовестными, совершенными с целью сокрытия имущества и причинения вреда истцу не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 стороной оспариваемой сделки не являлся, доказательств, подтверждающих незаконные и недобросовестные действия ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая решение по делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о признании не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционно-правовой смысл положений п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доказательств добросовестности приобретения ФИО2 у ФИО1 спорного имущества суду не представлено. Требований подобного характера со стороны ответчика ФИО2 в рамках судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 являются соучредителями ООО «<данные изъяты>», а постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> на долю ФИО3 в уставном капитале наложен арест на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска челябинской области (том 1 л.д. 38-41,42). Таким образом, проявляя должную осмотрительность, ФИО2 должен был знать о наличии у ФИО3 долговых обязательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО3 на спорное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

Суд не применяет последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, стороной сделки – ФИО2, не заявлено требования о взыскании с ФИО1, при удовлетворении требований Банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в его пользу денежных средств в размере 950 000 руб., кроме того, как следует из Соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, стороны договорились о возврате Покупателю (ФИО2) денежных средств Продавцом (ФИО1) в размере 950 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, в случае их нарушения, могут быть восстановлены путем обращения ФИО2 с соответствующими исковыми требованиями.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.

ПАО «Сбербанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: