Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1/2 доли данного имущества.

В обоснование своих требований указал, что 01.09.2014 года брак между ним и ответчицей был расторгнут, фактически брачные отношения прекратились. За период брака совместно было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая продана в 2006 году по договору купли-продажи. После продажи данной квартиры приобретена квартира по адресу: <адрес>, и право собственности зарегистрировано за ответчицей. Брачный договор не заключался, возник спор относительно раздела данного имущества. Необходимо признать право собственности на квартиру за сторонами в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В ходе рассмотрения дела ответчицей предъявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде обязательств по кредитному договору и договору займа, взыскании с ФИО1 половины уплаченных по кредиту и займу денежных средств, взыскании компенсации за 1/2 доли в праве собственности на приобретенный в браке автомобиль, и компенсации за долю в недвижимом имуществе. В обоснование требований указала, что в период брака 07.04.2012 года с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей. Полученные деньги потрачены на нужды семьи, а именно приобретен автомобиль Лексус RX300 г.н. №. После расторжения брака и прекращения семейных отношений из личных средств она выплатила в счет погашения задолженности по данному кредитному договору 259282,18 рубля, и с ответчика необходимо взыскать половину данной суммы. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика и был им продан, половина денежных средств от продажи ей не передавались. Также 17.12.2013 года был заключен договор займа с ФИО3 на сумму 200000 рублей для приобретения мебели в квартиру. После расторжения брака из личных средств было уплачено в счет погашения задолженности по договору займа 150000 рублей, и с ответчика необходимо взыскать половину данной суммы. Также в период брака на предоставленном истцу земельном участке были возведены за счет общих денежных средств постройки в виде дома и бани, права на которые не зарегистрированы. Стоимость половины данного недвижимого имущества составляет 513322,5 рубля и подлежит взысканию соответчика.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на рассмотрении по существу заявленных первоначальных требований, против иска возражали. Встречные требования поддержали в полном объеме.

С учетом позиции ответчика по первоначальным требования, и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск является обоснованным также частично по сумме денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего

имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 09.08.2003 года по 2014 год. Решением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 30.07.2014 года брак между ними расторгнут.

До заключения брака с ФИО1 ответчик приобрела по договору купли-продажи от 05.09.2002 года у С квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ: 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В дальнейшем в период брака по договору купли-продажи от 23.12.2005 года указанная квартира продана ФИО2 за 461440 рублей. Пояснения ответчицы о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме пошли на приобретение в 2005 году по договору инвестирования квартиры по адресу: <адрес>, подтверждаются изложенной в иске позицией ФИО1, а также пояснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения дела.

По договору №37/ИН инвестирования строительства жилого дома от 06.09.2005 года, заключенного между ОО «Стройинвестпроект» и ФИО2, предметом которого стало указанное жилое помещение, общий объем инвестиций составил 1286512 рублей.

На основании изложенного суд считает, что к совместно нажитому имуществу сторон следует отнести совместные денежные средства сторон, направленные на приобретение спорного жилого помещения, в размере 825072 рубля, что составит 0,64 долей в праве собственности на квартиру.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их в совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что к совместно нажитому сторонами имуществу, подлежащему разделу, следует отнести 64/100 долей спорного жилого помещения. При этом доводы ответчицы о том, что часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, принадлежали ей от продажи личного (добрачного) имущества, подтверждаются материалами дела и позицией истца.

При разделе 64/100 долей спорного жилого помещения между сторонами, учитывая, что брачный договор они не заключали, суд признает доли сторон в совместно нажитом имуществе равными и производит раздел квартиры путем передачи в собственность каждого из супругов по 1/2 доле, что полностью согласуется с принципом равноправия супругов при разделе совместного имущества. Таким образом за ФИО1 необходимо признать право собственности на 32/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, а за ФИО2 – на 68/100 долей. При этом зарегистрированное право истца на объект подлежит прекращению.

Из материалов дела также следует, что в браке сторонами приобретен по возмездной сделке договору купли-продажи от 17.04.2012 года автомобиль Лексус RX-300, г.н. Н303ТВ190. Согласно пояснениям представителя истца после расторжения брака с ответчицей истец 08.12.2015 года распорядился данным автомобилем, продав его, и он был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик не является собственником указанного имущества и разделу подлежит только стоимость спорного имущества.

В порядке ст.71 ГПК РФ ответчицей представлено Заключение ООО «Флексус», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 500000 рублей. Оценивая данное доказательство суд считает его допустимым. Усматривается, что Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, с учетом сведений ПТС автомобиля. Никаких доказательств, опровергающих представленные сведения о стоимости автомобиля, либо подтверждающие передачу ответчице половины денежных средств от его реализации, со стороны истца не представлено. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 250000 рублей.

По кредитному договору №711055 от 07.04.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 были получены денежные средства в сумме 500000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Как пояснила ответчик, кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение указанного выше автомобиля. В период с 07.04.2014 года по 30.04.2017 года ФИО2 выплачено в счет погашения кредита 290839,66 рублей (л.д.86). Учитывая дату расторжения брака между сторонами и отсутствие каких-либо доказательств, что совместно стороны не проживали с апреля 2014 года, суд полагает возможным определить сумму единолично выплаченных ответчицей денежных средств по кредитному договору с июля 2014 года, что составляет 267171,55 рубль (290839,66-23668,11).

Согласно расписке от 17.12.2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 200000 рублей для приобретения мебели, на срок до 01.08.2015 года. По состоянию на 19.06.2015 года долг погашен. Представлены доказательства того, что за период с 18.09.2014 года по 19.06.2015 года по расписке возвращено 150000 рублей.

Пояснения ответчицы о том, что полученные по кредиту и по расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи и денежные средства отдавались ответчицей ФИО2 после расторжения брака, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей С и С, допрошенных судом в установленном законом порядке. Сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.

Также данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, в том числе договорами от 17.12.2013 года и от 18.12.2013 года о разработке дизайн-проектов, актами от 17.12.2013 года и от 18.12.2013 года, приложениями к договорам, распиской о получении денежных средств, квитанциями и чеками.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания обязательств по кредитному договору от 07.04.2012 года и по договору займа от 17.12.2013 года общими долгами сторон как супругов в период брака, и разделе их в равных долях. Поскольку обязательства исполнены ответчицей самостоятельно, то с ФИО6 в ее пользу необходимо взыскать половину из выплаченных после расторжения брака средств, а именно 133585,78 рублей по кредитному договору и 75000 по договору займа.

Из материалов дела также следует, что в период брака сторонами, на земельном участке, расположенном в <адрес> в СНТ «Комаровка», находящимся в пользовании ФИО1, за счет общих средств возведены постройки в виде дома и бани. Данные обстоятельства подтверждается договорами на выполнение подрядных работ, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами (л.д.111-131).

В порядке ст.71 ГПК РФ ответчицей представлено Заключение ООО «Флексус», согласно которому стоимость дачного дома составляет 670716 рублей, бани 355929 рублей. Суд считает данное доказательство также допустимым, поскольку Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, с учетом результатов фактического осмотра имущества, технических характеристик.

Доказательств, подтверждающих, что строения на земельном участке были возведены после расторжения брака с ответчицей, ФИО1 не представлено. Учитывая, что возведение объектов на участке на совместно нажитые сторонами средства ничем не опровергнуто, то разделу подлежит их реальная рыночная стоимость в денежном выражении. При этом представленным Заключением при определении их стоимости учтено отсутствие регистрации права на спорные строения.

Также ФИО1 не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что на момент расторжения брака объекты на земельных участках находились в ином состоянии, чем указано в Заключении, что существенно могло повлиять на их стоимость.

Поскольку дачный дом и баня, фактически расположены на земельном участке ответчика и неотделимы от него без нарушения функционального назначения, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с истца в ее пользу компенсации в размере половины стоимости данных объектов (513322,5 рубля).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1/2 стоимости совместного имущества и 1/2 размера совместных долговых обязательств подлежат удовлетворению частично по сумме подлежащей взысканию в счет исполненных обязательств по кредитному договору.

Так как исковые требования сторон удовлетворены частично, то на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет друг друга не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично

Признать за ФИО1 право собственности на 32/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 68/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости дачного домика и бани в размере 513322 рубля 50 копеек, в счет исполнения совместных долговых обязательств по кредитному договору от 07.04.2012 года взыскать 133585 рублей 78 копеек, по договору займа от 17.12.2013 года взыскать 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2017 года