Апелляционное постановление № 22-9230/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-184/2025

Судья Букин С.А. Дело № 22-9230/2025

50RS0027-01-2025-001296-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г.Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Яковенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Клениной О.Г. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая <данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, снята с учета УИИ <данные изъяты> в связи с истечением испытательного срока; <данные изъяты> Дзержинским районным судом <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Гагаринским районным судом <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> осужденной продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность; <данные изъяты> Замоскворецким районным судом <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>,

осуждена по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и приговору от <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором частично присоединены неотбытые наказания, назначенные по приговору от <данные изъяты> и по приговору от <данные изъяты> и окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также данным о ее личности. По мнению осужденной, судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как условное осуждение ранее отменено не было, к месту отбывания наказания в исправительную колонию, она не направлялась, а также присоединено наказание по приговору от <данные изъяты>, так как с учета уголовно-исполнительной инспекции она была снята <данные изъяты>. Автор жалобы считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения менее строгого наказания, с учетом нахождения на ее иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, характеристик по месту жительства и работы, возмещения потерпевшему в полном объеме причиненного ущерба, принесения извинений, активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления. Кроме того осужденная выражает несогласие с выводами суда о пренебрежении интересам детей, поскольку с детьми она проживает одна, других родственников не имеет, алименты получает только на одного ребенка и отцы в жизни детей участия не принимают. Отмечает, что были нарушены ее права, так как обвинительное заключение не было вручено ей под роспись. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кленина О.Г. в защиту осужденной ФИО1 также, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор суда незаконным, необоснованным в части вида и размера назначенного осужденной наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшему причиненный ущерб, трудоустроена и имеет положительную характеристику с места работы, имеет на иждивении двоих детей, воспитанием которых занимается одна. Кроме того в материалах дела имеется положительная характеристика из детского сада и заключение органов опеки о том, что семья ФИО1 не нуждается в контроле. По мнению адвоката, с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса, в то числе потерпевший ФИО2, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Ее действия судом квалифицированы правильно по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах осужденной и адвокатом.

Доводы жалобы осужденной о том, что по окончании предварительного расследования она не получила копию обвинительного заключения, объективными данными не подтверждается. Так, в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о получении ею <данные изъяты> копии обвинительного заключения с подписью осужденной, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии обвинительного заключения не заявляла, и в дальнейшем на протяжении всего процесса в суде первой инстанции данный вопрос не поднимала. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания осужденной суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний об обстоятельствах ранее неизвестных правоохранительным органам, подтвержденными при осмотре места преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её детей, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и апелляционным судом, не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в том числе данные о ее личности, семейном положении, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденной, в том числе и те, на которые ссылается осужденная и адвокат в своих жалобах.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней степени тяжести, в ее действиях судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 53.1, 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и не установлено оснований, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях занятости воспитаем своих детей.

Решение суда о возможном исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и в полной мере мотивированным.

С учетом установленных судом смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Других смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказание судом, равно, как и апелляционной инстанцией, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и приговору Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющихся данных о неоднократных нарушениях порядка и условий отбывания условного наказания по указанным приговорам, обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом наказание как за совершенное ФИО1 преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Выводы суда о направлении осужденной в колонию общего режима мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова