Приговор № 1-87/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сивцова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, <данные изъяты>, работающего водителем у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа 55 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с незаконным проникновением последнего в его квартиру, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес два удара ножом в левую область живота потерпевшего (Потерпевший №1), причинив ему телесные повреждения характера:

- проникающего в брюшную полость и левую плевральную полость ранения живота с ранением по ходу раневого канала купола диафрагмы, с ранением околосердечной клетчатки в области кардиодиафрагмального угла, с кровоизлиянием в брюшную полость,

- проникающего в брюшную полость ранения живота с ранением по ходу раневого канала передней стенки желудка по большой кривизне, с ранением купола диафрагмы, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, услышав шум из квартиры соседки Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, проследовал в жилище последней, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта с потерпевшим они обоюдно боролись на лестничной площадке у квартиры Свидетель №2, хватая друг друга за одежду, при этом Потерпевший №1 нанес ему два удара головой в лицо и рукой в грудь. Угроз в ходе конфликта он не высказывал. После того как ФИО5 и Свидетель №3 их растащили, конфликт прекратился, и он проследовал к себе в квартиру, закрыв входную дверь на щеколду. Спустя непродолжительный период времени, когда он находился в кухонном помещении <адрес>, где ножом резал сыр, туда вбежал Потерпевший №1, который шел на него. Он попытался рукой остановить потерпевшего, но несмотря на это, последний продолжал на него двигаться, поэтому он, испугавшись, нанес ему ножом удар в левый бок, от которого Потерпевший №1 присел на пол. При нанесении удара ножом потерпевшему умысла и цели на совершение его убийства не имел, каких-либо угроз в адрес последнего он не высказывал. Удар ножом нанес, поскольку испугался Потерпевший №1, действия которого были для него неожиданными. После этого, он сразу бросил нож и стал звонить по телефонам экстренных служб и в полицию с целью оказания потерпевшему помощи.

Однако в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, к ней в жилище зашел ФИО2, с которым у него произошел сначала словесный конфликт, а затем потасовка. В ходе возникший разногласий они держали друг друга за одежду, толкали руками, при этом он один раз ударил ФИО2 головой в область лица. В процессе инцидента он и подсудимый угроз друг другу не высказывали, при этом переместились на лестничную площадку второго этажа, где их разняли его сожительница – Свидетель №3 и ее дочь – Свидетель №1 Успокоившись дома, он решил выяснить у ФИО2 причину произошедшего инцидента, в связи с чем направился в его <адрес>. После того, как он постучал во входную дверь, она приоткрылась, и он зашел в жилище ФИО2, который находился на кухне. Когда он подошел к стоящему к нему спиной подсудимому, тот развернулся, стал удерживать его рукой, а затем нанес удар ножом, находящимся в правой руке, в левую область живота, после чего он присел и стал зажимать рану, из которой текла кровь. В больнице он обнаружил наличие двух ран, которые мог причинить только ФИО2 Второго удара ножом он не видел, хотя находился в сознании, поэтому считает, что первый и второй удары ножом были нанесены ФИО2 одномоментно, поскольку последний больше ему ударов не наносил. Подсудимому он угроз не высказывал, в руках ничего не держал. ФИО2 также в его адрес никаких угроз не высказывал, более ударов не наносил, хотя он сопротивления не оказывал, поскольку находился в беспомощном состоянии. Утверждает, что лишать его жизни подсудимый не желал (т. 1 л.д. 27-28).

Непосредственный участник событий Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, услышав шум, вышла с Свидетель №3 на лестничную площадку второго этажа <адрес>, где увидела дерущихся ФИО2 и Потерпевший №1, который приходится ей отчимом. Когда она с Свидетель №3 растащили конфликтующих, телесных повреждений у последних не имелось, при этом футболка у потерпевшего была порвана. Через некоторое время, Потерпевший №1, находясь дома, успокоился и сообщил, что пойдет в квартиру к ФИО2 выяснить причину произошедшего инцидента. Во избежание продолжения конфликтной ситуации она пошла вместе с отчимом, который, подойдя к двери квартиры подсудимого, стукнул по ней, после чего дверь приоткрылась. Когда она вслед за потерпевшим проследовала в квартиру ФИО2, последний был в кухонном помещении. Далее Потерпевший №1, спросив у ФИО2 о причине произошедшего конфликта, подошел к подсудимому, который развернулся к нему лицом, левой рукой стал удерживать потерпевшего, а правой рукой нанес Потерпевший №1 один удар в живот. От удара отчим присел, и она увидела в правой руке ФИО2 нож со следами крови. Испугавшись, она сразу побежала домой, где сообщила о произошедшем Свидетель №3, которая вместе с Свидетель №2 привели потерпевшего домой. В области живота Потерпевший №1 она увидела две кровоточащих раны. Потерпевший и подсудимый угроз в адрес друг друга не высказывали, отчим агрессии не проявлял, в руках у него ничего не было (т. 1 л.д. 35-37).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения находился Потерпевший №1, который вел себя спокойно. Музыка играла тихо, поэтому никто из соседей претензий не предъявлял. В это время в ее квартиру без разрешения зашел ФИО2, который сразу стал высказывать претензии потерпевшему, что тот громко разговаривает. Подсудимый, инициировав конфликт, толкнул руками Потерпевший №1, после чего они стали бороться, хватая друг друга за одежду, сначала в ее квартире, а затем переместились на лестничную площадку. В процессе конфликта угроз никто не высказывал. Когда Свидетель №1 разняла ФИО2 и Потерпевший №1, то телесных повреждений у них не было, при этом футболка на потерпевшем была повреждена. Далее Потерпевший №1 проследовал в свою квартиру, при этом вел себя спокойно, сообщив, что желает поговорить с подсудимым и выяснить причину конфликта. Вслед за потерпевшим пошла Свидетель №1, которая, вернувшись через короткий промежуток времени, закричала, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 Она с Свидетель №3 спустилась в квартиру подсудимого, где увидела лежащего на кухне потерпевшего, находящегося в сознании. В области живота Потерпевший №1 имелась кровь, при этом каких-либо предметов рядом с ним не находилось. ФИО2 стоял рядом. Когда Потерпевший №1 завели в свою квартиру, где стали оказывать первую медицинскую помощь, она видела у него в области живота две раны. Ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов не происходило.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4, при этом дополнила, что во время конфликта, происходившего на лестничной площадке второго этажа <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО2, она слышала, как последний сказал слово: «убью», которое не звучало как угроза убийством в адрес потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут она вызывала бригаду скорой помощи для Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Потерпевший №1 ходила в гости к соседке Свидетель №2, проживающей в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>. Вскоре она ушла домой, откуда услышала шум на лестничной площадке. Выйдя на площадку, увидела, как ФИО2 и Потерпевший №1 лежат на полу, схватив друг друга за одежду. Она с Свидетель №1 разняли подсудимого и потерпевшего, при этом последние угроз не высказывали. После того, как конфликт был исчерпан, она увела Потерпевший №1 в квартиру. Через несколько минут сожитель успокоился и решил сходить к ФИО2, чтобы узнать о причине конфликта, поскольку ранее между ними были хорошие отношения. Свидетель №1 пошла за Потерпевший №1, а через короткий промежуток времени вернулась в квартиру, сообщив, что подсудимый порезал потерпевшего. Она с Свидетель №2 спустилась в квартиру ФИО2, который находился на кухне. Потерпевший №1 в сознании лежал там же на полу, при этом в левой области живота у него имелись два ранения. Сопроводив Потерпевший №1 в свою квартиру, она оказала ему первую медицинскую помощь. Приехавшая через пятнадцать минут бригада скорой помощи госпитализировала потерпевшего в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, услышав шум в подъезде, она поднялась на лестничную площадку второго этажа <адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №1 удерживали за руки Потерпевший №1, при этом он нанес удар головой в область подбородка стоявшему рядом ФИО2, джемпер которого в области рукава имел повреждение. После этого потерпевший и подсудимый прекратили конфликт, зашли в свои квартиры, в адрес друг друга угроз не высказывали (т. 1 л.д. 47-48).

Из исследованных показаний сотрудника полиции ФИО6 следует, что получив в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение о причинении ножевого ранения, он прибыл по адресу: <адрес>, где находился ФИО2 (т. 1 л.д. 17, 210-212).

Показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> обнаружены пятна крови, в кухонном помещении бытовой нож, там же доска с сыром (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно заключениям экспертов не исключается происхождение крови на смывах и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от потерпевшего Потерпевший №1 Нож изготовлен заводским способом по типу бытовых ножей и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 85-86, 92-94, 96-97).

Из заключения эксперта следует, что при госпитализации Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и его стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения:

- проникающее в брюшную полость и левую плевральную полость ранение живота с ранением по ходу раневого канала купола диафрагмы, с ранением околосердечной клетчатки в области кардиодиафрагмального угла, с кровоизлиянием в брюшную полость,

- проникающее в брюшную полость ранение живота с ранением по ходу раневого канала передней стенки желудка по большой кривизне, с ранением купола диафрагмы, с кровоизлиянием в брюшную полость.

Предположительно ранения являлись колото-резаными и образовались в результате двух воздействий колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до госпитализации Потерпевший №1

Выявленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 88-90).

При производстве судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 обнаружены повреждения характера ушиба мягких тканей носа и верхней губы с подслизистым кровоизлиянием верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 67).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из статистики телефонных соединений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил: в 00 часов 36 минут по номеру «02», в 00 часов 39 минут экстренный вызов на номер «112», в 00 часов 48 минут экстренный вызов на номер «102» (т. 1 л.д. 171-172).

Копия книги учета сообщений о преступлениях отдела полиции № УМВД России по <адрес> подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минут от ФИО2 поступило сообщение о причинении ранения ФИО7 (т. 1 л.д. 245-246).

Помимо изложенного выше, виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом осмотра кухонного ножа, признанного вещественным доказательством (л.д. 103-106).

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна вне всякого разумного сомнения для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.Так, характер примененного орудия, количество и локализация причиненных ран объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, из личной неприязни, возникшей в связи с незаконным проникновением Потерпевший №1 в его жилище, причинил потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Однако предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2 суд считает необоснованной.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление, при этом при покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

По смыслу закона, вопреки доводам обвинения, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, до преступления между потерпевшим и подсудимым были нормальные соседские отношения, в ходе произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта ФИО2 в адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал. Когда Потерпевший №1 зашел в квартиру подсудимого, последний намерений лишить его жизни не имел, что подтверждается его последовательными показаниями с момента обращения к сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО2 одномоментно, в течение нескольких секунд, нанес два удара ножом Потерпевший №1, тот сопротивления не оказывал, при этом кроме подсудимого и потерпевшего в квартире никого не было. ФИО2 видя, что Потерпевший №1 жив, никаких дальнейших действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. ФИО2 сразу позвонил в полицию, сообщив о случившемся, с целью вызвать скорую помощь для потерпевшего.

По смыслу закона не имеет значения, каким образом подсудимый принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему - лично или через органы полиции вызвал "скорую помощь".

Потерпевший №1 в ходе судебного заседания фактически подтвердил, что ничто и никто не мешали ФИО2 убить его, если бы тот этого желал. При этом потерпевший утверждает, что исходя из сложившейся на тот момент ситуации и поведения подсудимого, намерений лишить его жизни у последнего не было.

То есть, поведение ФИО2 до и после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство.

Показания свидетеля Свидетель №4, в части того, что во время конфликта, происходившего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа <адрес>, ФИО2 высказал слово «убью» опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, а также показаниями подсудимого ФИО2, об отсутствии угроз в адрес потерпевшего. Кроме этого, Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что высказанное подсудимым слово не являлось угрозой убийством в адрес потерпевшего.

Государственный обвинитель считает доказанным, что мотивом действий ФИО2 являются личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в ходе имевшейся незадолго до преступления ссоры.

Однако, как следует из приведенных показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого между Потерпевший №1 и ФИО2 были нормальные соседские отношения, при этом произошедший между ними на лестничной площадке конфликт был обоюдно прекращен и подсудимый самостоятельно проследовал в свою квартиру. ФИО2 характеризуется как неконфликтный человек.

Из показаний подсудимого следует, что кухонный нож он специально для совершения преступления не приискивал, а нарезал им сыр, когда потерпевший внезапно оказался в кухонном помещении его квартиры, при этом указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, более того подтверждаются показаниями самого потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы обвинения, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку ФИО2 добросовестно заблуждался относительно того, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, а также, что Потерпевший №1 была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, суд признает несостоятельными, поскольку документальных или иных достоверных и достаточных сведений, подтверждающих данные факты, в рамках уголовного дела не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 медицинскими познаниями и образованием не обладает, при этом доказательств о возможности подсудимым сделать вывод, что от его действий наступит смерть потерпевшего, суду не представлено. Согласно статистике телефонных соединений ФИО2 в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ звонил в полицию, а в 00 часов 39 минут тех же суток сделал экстренный вызов на номер «112», при этом из показаний свидетеля Свидетель №3 бригада скорой помощи приехала на место через пятнадцать минут после преступления, а в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Потерпевший №1 был госпитализирован лишь в 1 час 25 минут. На основании изложенного, указанные доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения ни в одном из исследованных доказательств, а потому являются лишь предположением.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, произошедший между потерпевшим и подсудимым конфликт был исчерпан до преступления, при этом указанная ссора явных мотивов для убийства не давала, данных о высказываниях подсудимого именно лишить жизни потерпевшего не имеется, сведения о том, что ФИО2 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют, согласно выводам экспертизы вещественного доказательства – ножа, данный предмет холодным оружием не является и использовался подсудимым в бытовых целях. При таких обстоятельствах доводы о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не могут быть признаны убедительными, положенные в основу обвинения доказательства не опровергают показаний подсудимого об отсутствии у него намерений лишить жизни потерпевшего, поэтому действия ФИО2 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В тоже время, вопреки доводам стороны защиты данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего и последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО2, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания преступного деяния совершенным при превышении ее пределов, не имеется. Действия ФИО2 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшей личной неприязнью к потерпевшему. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, были причинены Потерпевший №1 в ходе обоюдного, спровоцированного подсудимым конфликта, который прекратился до совершения ФИО2 преступления. Как установлено судом, Потерпевший №1, проследовав в квартиру подсудимого, агрессии не проявлял, угроз ФИО2 не высказывал, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не имел, ранее они знакомы и находились в хороших отношениях, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, и действия подсудимого в виде нанесения 2 ударов ножом потерпевшему не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 дана правовая оценка постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, который учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, при этом не влияет на юридическую оценку содеянного.

Приведенными принятыми судом доказательствами установлено, что Потерпевший №1 не совершал в отношении подсудимого действий, с которыми уголовный закон связывает состояние аффекта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 145-146), его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его явку с повинной в виде добровольного сообщения прибывшим сотрудникам полиции о совершенном преступлении (рапорт), активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова бригады скорой помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступного деяния, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также частичное признание вины и принесение извинений Потерпевший №1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 12-17, 21, 171-173, 245-246).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 не судим, состоит в браке, работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, которым характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный работник, в быту зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 144, 226-227, 235, 237, 240-241)

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, сразу после совершения преступления обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный ему вред, учитывая положительные и удовлетворительные характеристики ФИО2, его возраст, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В тоже время, при определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств по делу: нож, тампон со смывом, образец крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 106-107).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, тампон со смывом, образец крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков