Решение № 12-40/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

Судья Лузан О.П. Дело № 12-40/2026 (№ 5-66/2026)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 15 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя ООО "Алма" ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года, которым

ООО "Алма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2026 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России "Печорский" ФИО в отношении ООО "Алма" составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела 10 марта 2026 года судьёй Печорского городского суда Республики Коми вынесено вышеуказанное постановление.

Оспаривая законность названного постановления, законный представитель ООО "Алма" ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и изменить постановление суда, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

ООО "Алма", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, судья городского суда пришёл к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судья первой инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в ходе проведённой проверки было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представленное уведомление ООО "Алма" о расторжении трудового договора с гражданином ФИО от 27 декабря 2025 года не соответствует приложению № 8 приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (старая форма, без изменений, внесённых приказом МВД России от 22 ноября 2023 года № 887).

В данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, вследствие чего необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельства, с учётом вышеназванных норм, рассмотрение дела не отнесено к подсудности Печорского городского суда Республики Коми, поскольку местом совершения правонарушения является <Адрес обезличен>, где находится ООО "Алма" (осуществлена его государственная регистрация).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет 1 год со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Доводы жалобы о малозначительности содеянного, наличии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2026 года отменить, дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев