Решение № 2-5235/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5235/2025

36RS0036-01-2025-000194-54

Дело № 2-5235/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 20.11.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208306,50 рублей, судебных расходов в размере 1966,12 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25.07.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, по которому был предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 208306,50 рублей. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 208306,50 рублей. Определением от 08.09.2022 года судебный приказ от 11.12.2018 года отменен. Истец полагает, что срок исковой давности по данному спору не истек (т. 1 л.д. 5-7).

Истец ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование иска ООО ПКО «ЭОС» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 120000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 25.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых (т. 1 л.д. 16-26).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По договору уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 года с приложением акта приема-передачи прав требования (приложение № 2 к договору) ПАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» (после смены наименования – ООО ПКО «ЭОС») право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, на общую сумму 208306,50 рублей (т. 1 л.д. 43-49).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 208306,50 рублей сформировалась по состоянию на 06.06.2017 года.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По заявлению ООО «ЭОС» 11.12.2018 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 208306,50 рублей (т. 1 л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 08.09.2022 года судебный приказ № от 11.12.2018 года отменен ввиду подачи должником возражений (т. 1 л.д. 11).

Иных доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 22.04.2025 года.

С момента формирования итоговой суммы задолженности (06.06.2017 года) до вынесения судебного приказа прошло 1 год 6 месяцев, с момента отмены судебного приказа (08.09.2022 года) до подачи иска в суд (22.04.2025 года) прошло 2 года 7 месяцев, то есть в сумме 4 года 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ООО ПКО «ЭОС», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко