Апелляционное постановление № 22-281/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-281/2017

С<...>

Дело № 22-281/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 05 апреля 2017года, которым

ФИО1, <...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый Магаданским городским судом Магаданской области:

-10 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-12 апреля 2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 10 сентября 2015 года) УК РФ к 2 годам 01 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 29 сентября 2016 года) в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <...>. В срок отбытия наказания зачтены периоды с <...> по <...>, <...> по <...>. Окончание срока <...>.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что наказание в местах лишения свободы отбывает впервые, ущерб возместил полностью, <...>, по месту отбытия наказания работал в гараже и автосервисе, в содеянном раскаялся, вину осознал, до отбывания наказания имел постоянное место работы, где продолжит работать после освобождения. Просит заменить неотбытый срок наказания на ограничение свободы либо на принудительные или исправительные работы. В настоящее время <...> работать не может. Просит дать шанс, возможность обеспечивать <...> платить проценты государству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступлений средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд 1-й инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены поведение осужденного, а именно, наличие действующих взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1 (в том числе указанные в апелляционной жалобе), а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период отбывания наказания в виде лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Осужденный может быть освобожден только условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания (ст.79 УК РФ), однако осужденный ФИО1 с данным ходатайством в суд не обращался.

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 05 апреля 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова