Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-2868/2018;)~М-2892/2018 2-2868/2018 М-2892/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019
18 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003813-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 18 июня 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 244250 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «№», ФИО3 причинен вред здоровью, велосипеду ФИО3 причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила по материальному вреду 224250 рублей, по вреду здоровью 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244250 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5643 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по ходатайству истца привлечен ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 29400 рублей (ущерб 9400 + вред здоровью 20000).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Старцева А.Ф., который с иском согласился частично, в части ущерба в размере 29400 рублей, расходы по проведению Э. просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, заявлений, ходатайств не представил, ранее представил отзыв, в котором считает иск ПАО СК «Росгосстрах» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также сообщил, что обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба по спортивному инвентарю и амуниции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 мая 2017 года 17 часов 55 минут на 310 км автодороги Москва - Холмогоры произошло ДТП с участием транспортного средства №.430, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на двигающегося в попутном направлении велосипедиста ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, велосипеду причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Даниловского районного суда .... от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства DAF застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ФИО1 в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включен.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью и о возмещении ущерба, причиненного велосипеду.

В соответствии с заключением эксперта № от __.__.__ ООО «Ярославский центр независимых Э. и сертификации» следует, что велосипед для дальнейшей эксплуатации и использованию по прямому назначению не пригоден, величина ущерба, возникшего в результате аварии, составляет 224 250 рублей.

Размер возмещения вреда здоровью определен страховщиком в 20000 рублей.

Платежным поручением № от 24 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 в возмещение ущерба 224 250 рублей, платежным поручением № от 14 мая 2018 года перечислило в возмещение расходов на лечение - 20 000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена Э..

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № 33/03/19 от 26 апреля 2019 года не все заявленные повреждения велосипеда № соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017 года. В результате ДТП от 18 мая 2017 года велосипед № получил повреждения руля. Комплекс остальных повреждений был сформирован не одномоментно, когда именно были образованы все остальные заявленные повреждения велосипеда, установить не представляется возможным, но данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим 18 мая 2017 года.

Так, эксперт, анализируя фотоматериалы повреждений велосипеда и сопоставляя с повреждениями, указанными в акте осмотра от 14 декабря 2017 года, сделал вывод, что данные повреждения имеют разный характер повреждений, не связанный единым механизмом следообразования, а некоторые повреждения носят эксплуатационный характер. Имеющиеся повреждения проанализированы экспертом поэлементно.

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда № исходя из повреждений, полученных в ДТП 18 мая 2017 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, и с учетом падения, составила 9400 рублей.

Рыночная стоимость велосипеда № в доаварийном состоянии составляет 225615 рублей, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не произведен.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной Э. либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение Э. вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение № от 22 декабря 2017 года ООО «Ярославский центр независимых Э. и сертификации» не принимается судом во внимание, поскольку в данном заключении экспертом не принят во внимание механизм образования повреждений велосипеда, с учетом обстоятельств ДТП. Данное экспертное заключение опровергается заключением судебной Э..

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта велосипеда GIANTTCR Advanced Rabobank с учетом износа заменяемых деталей, составляет 9400 рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, являлся работником ИП ФИО2, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является работодатель ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, уменьшенные требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 29400 рублей (ущерб, причиненный велосипеду 9400 + вред здоровью 20000).

В связи с изложенным, в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты следует отказать.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вывод эксперта о том, что не все заявленные повреждения велосипеда соответствуют обстоятельствам ДТП, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Поскольку первоначальный размер требования в части возмещения материального ущерба составляет 224250 рублей, что более чем в 20 раз превышает реальный размер материального ущерба, установленный судом, а об уменьшении исковых требований истцом заявлено после ознакомления с результатами судебной Э., суд распределяет расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям (относительно первоначальных исковых требований). Таким образом, в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения с ответчика ФИО2 в размере 1050 рублей (25000 х 4,2%), с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23950 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1082 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 29400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1082 рублей, всего взыскать 30482 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 23950 рублей, вид платежа по счету № от __.__.__.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение Э. в размере 1050 рублей, вид платежа по счету № от __.__.__.

В иске публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп